Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-6791/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (далее по тексту ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Renault Laguna, г/н № Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в компании ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение не выплачено. Согласно оценке ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 63 064 руб., расходы на услуги оценщика составили 6000 руб. На основании чего просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу страховое возмещение 63 064 руб., расходы на оценку 6000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на оплату доверенности 700 руб., на услуги представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Суд установил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Laguna, г/н №, принадлежащего истцу.
 
    Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в компании ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение не выплачено.
 
    На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца управляемого им транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере в пределах установленной указанным законом страховой суммы – 120000 руб.
 
    Согласно оценке ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 63 064 руб., расходы на услуги оценщика составили 6000 руб.
 
    На основании чего страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 63 064 руб. и расходы на оценку 6000 руб.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципу разумности.
 
    В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб. в пользу истца.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
 
    Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы 36032 руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 страховое возмещение 63064 руб., расходы на оценку 6000 руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной су<адрес> руб., судебные расходы на оформление доверенности 700 (семьсот) руб., на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход местного бюджета 2471,92 руб.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда, в течение месяца
 
    Судья С.П. Зиновьева