Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    24 сентября 2014 года                                 г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
 
        Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-163/2014 по жалобе ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы» на постановление государственной инспекции труда в Тульской области по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области юридическое лицо – Государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 7 города Тулы» (далее – ГУЗ «Городская больница № 7 города Тулы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым 17 июля 2014 года по делу постановлением, ГУЗ «Городская больница № 7 города Тулы» обратилось с жалобой на указанное постановление в суд, оспаривая нарушение юридическим лицом законодательства о труде при привлечении заместителя главного врача по лечебной работе Новичкова ФИО5 к дисциплинарной ответственности.
 
    Как следует из жалобы, юридическое лицо оспаривает факт нарушения трудового законодательства и отсутствие состава административного правонарушения при привлечении заместителя главного врача по лечебной работе Новичкова Г.М. к дисциплинарной ответственности.
 
    Обосновывая доводы, заявитель указал, что согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Новичков Г.М. обязан выполнять локальные трудовые акты. Указывая, что в силу п. 4 Должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе, утвержденной руководителем больницы ДД.ММ.ГГГГ года, с которой Новичков Г.М. был ознакомлен под роспись, заместитель главного врача по лечебной работе непосредственно подчиняется главному врачу, в силу п. 8 в его обязанности входит организация консилиумов. Поскольку в нарушение п. 8 Должностной инструкции Новичков Г.М. не организовал своевременно консилиум больной ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в отделение челюстно-лицевой хирургии, ввиду его отсутствия на рабочем месте в период с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут без распоряжения главного врача и оперативное вмешательство было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель жалобы указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание для рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, подвергнутого административной ответственности, и обратившегося в суд с настоящей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
 
    Государственной инспекции труда в Тульской области уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы ГУЗ «Городская больница № 7 города Тулы» на постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области, вынесшим постановление, не заявлено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области, вынесшее постановление, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы на указанное постановление, ходатайство об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 25.3, ч.1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в ходе рассмотрения жалобы пояснения, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Тульской области по вопросу нарушения его прав приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» обратился заместитель главного врача по лечебной части ГУЗ «Городская больница № 7 города Тулы» Новичков Г.М.
 
    При проведении проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области обращения работника, были установлены нарушения трудового законодательства.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого заявителем жалобы постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что должностным лицом Государственной инспекцией труда в Тульской области установлены следующие нарушения трудового законодательства: части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на работника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, которые были возложены на работника незаконно, поскольку Новичков Г.М. не был ознакомлен с приказом № осн. от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ему дополнительной работы – организации и созыва консилиума в стационаре; нарушения ч. 1 ст. 60-2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительная работа была поручена Новичкову Г.М. без его согласия и без заключения дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора; нарушения части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Указанное в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 оспариваемого заявителем постановления о назначении административного наказания.
 
    Федеральная служба по труду и занятости в силу полномочий, предусмотренных п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий.
 
    Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, которые являются допустимыми, поскольку дело возбуждено и постановление вынесено надлежащим органом в пределах полномочий и относимыми, прихожу к выводу о доказанности вины ГУЗ «Городская больница № 7 города Тулы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в силу следующего.
 
        В настоящее время Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее -Основы) содержит такие категории, как лечащий врач, врачебная комиссия, консилиум.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 48 Основ консилиум врачей - это совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию, а также для решения иных вопросов, предусмотренных действующими Основами.
 
    Таким образом, консилиумом является процедура, когда для решения возникшей у лечащего врача сложной проблемы собирается ряд врачей-специалистов.
 
    В соответствии с действующими Основами, решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. Если у кого-либо из участников консилиума имеется особое мнение, то оно заносится в протокол.
 
    Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Это - общее правило. Однако консилиум может быть созван по просьбе пациента или его родственников. Также может созываться консилиум на основании постановления судебно-следственных органов для выяснения вопросов, связанных с преступлениями против личности или здоровья человека, т.е. при необходимости в судебно-медицинской экспертизе.
 
    Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. Фактически, как следует из требований Закона, заключение консилиума обязательно письменно фиксируется в медицинской карте или истории болезни пациента и заверяется подписями участников консилиума.
 
    Как следует из Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в отличие от врачебной комиссии, порядок созыва и организации деятельности консилиума в настоящее время нормативно не определен. Такой порядок в отсутствие федеральных и региональных актов может быть разработан и утвержден на уровне медицинских организаций.
 
    В соответствии с п. 8 Должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе, заместитель главного врача по лечебной работе организует повышение квалификации врачей и среднего медицинского персонала, клинические разборы, консультации и консилиумы, в том числе видео консультации.
 
    В указанной должностной инструкции порядок созыва и организации деятельности консилиума не определен.
 
    В соответствии с приказом № осн. от ДД.ММ.ГГГГ (локальный документ) в ГУЗ «Городская больница № 7 города Тулы» установлен порядок организации и деятельности консилиума медицинской организации, в соответствии с которым ответственным за организацию и своевременность созыва в стационаре назначен зам. главного врача по лечебной работе Новичков Г.М. (п.2 Приказа) и утверждено положение о консилиуме врачей (приложение № 1). Как следует из указанного приложения, консилиум созывается по следующей схеме: лечащий врач Зав. Структурным подразделением заместитель руководителя по медицинской части в стационаре или зав. по экспертизе в поликлинике.
 
    Как следует из указанного локального документа зам. главного врача по лечебной работе не включен в схему созыва консилиума и, кроме того, Новичков Г.М. не ознакомлен под роспись с указанным локальным актом.
 
    Неознакомление под роспись с любыми локальными документами, непосредственно затрагивающими трудовые права и свободы работника, освобождает его от обязанности их соблюдать в силу фактической неосведомленности о них. В основных обязанностях работника, изложенных в части 2 ст. 21 ТК РФ, очерчен круг локальных актов, которые он обязан соблюдать при исполнении своей трудовой функции, определенной трудовым договором. Статьей 2 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 4 Должностной инструкции заместитель главного врача непосредственно подчиняется главному врачу.
 
        В соответствии с Постановлением правительства Тульской области от 11.12.2012 N 698 "Об утверждении Положения о министерстве здравоохранения Тульской области", Министерство здравоохранения Тульской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим на территории области государственную политику в сфере здравоохранения, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации по охране здоровья граждан, а также координирующим в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами и распоряжениями губернатора, постановлениями и распоряжениями правительства Тульской области, деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Тульской области.
 
    Согласно ст. 4 указанного Положения, Министерство осуществляет различные функции, в том числе, обеспечивает разработку и реализацию региональных программ научных исследований в сфере охраны здоровья и их координацию (п. 23); организует оказание медицинской и лекарственной помощи, предусмотренной законодательством Тульской области, лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 27); организует развитие высокотехнологичных видов медицинской помощи (29). В связи с необходимостью выполнения возложенных на Министерство функций, в силу ч. 5 указанной статьи, Министерство имеет право: осуществлять контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений (п.4); привлекать для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности Министерства, научные и иные организации, ученых и специалистов (п.5).
 
        При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что Новичков Г.М. явившись по вызову в Министерство здравоохранения Тульской области нарушил п. 4 Должностной инструкции, нахожу необоснованным.
 
        Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, книги учета прихода и ухода работников на работу, в период привлечения Новичкова Г.М. к дисциплинарной ответственности, в ГУЗ «Городская больница № 7 города Тулы» не имелось. Тот факт, что в оспариваемый период главный врач ГУЗ «Городская больница № 7 города Тулы», которому Новичков Г.М. подчиняется на рабочем месте не находилась, сторонами административного производства, не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Новичков Г.М. нарушил п. 4 Должностной инструкции суд признает необоснованными.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как следует из жалобы на постановление ГУЗ «Городская больница № 7 города Тулы», письменных доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении, указанные сведения работодателем Государственной инспекции труда в Тульской области не представлены. Доводы о необходимости проведения консилиума конкретной больной доказательствами заявителем жалобы не подтверждены. Также доказательства того, что консилиум не мог быть проведен с 16 часов 00 минут 20.05.2014 года, доказательства того, что консилиум был проведен 21.05.2014 года, а также сведения какие последствия при лечении повлекло для больной не проведение консилиума, заявителем жалобы при проведении проверки и суду не представлены.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что Государственной инспекцией труда в Тульской обосновано были установлены нарушения трудового законодательства, а именно: нарушения части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на работника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, которые были возложены на работника незаконно, поскольку Новичков Г.М. не был ознакомлен с приказом № осн. от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ему дополнительной работы – организации и созыва консилиума в стационаре; нарушения части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Факт нарушения ГУЗ «Городская больница № 7 города Тулы» законодательства о труде при назначении дисциплинарного наказания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» заместителю главного врача по лечебной части ГУЗ «Городская больница № 7 города Тулы» Новичкову Г.М. подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается;
 
    - должностной инструкцией заместителя главного врача по лечебной работе:
 
    - актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - копией приказа № №. от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему Положение о консилиуме врачей;
 
    - сообщением министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    Административное наказание назначено ГУЗ «Городская больница № 7 города Тулы» в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, и с соблюдением требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    постановление государственной инспекции труда в Тульской области № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
 
        Судья