Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №2-774
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
г.Светлоград 24 сентября 2014 года
 
    Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,
 
    при секретаре – Добровольской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Амирасланову --- о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Амирасланову Э.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме -.- а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство -.- идентификационный номер -.- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере -.- рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере -.- мотивируя следующим.
 
    КБ «БНП Париба Восток» ООО и Амирасланов Э.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере -.- рубля -.- коп. на срок -.- месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере -.- процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором.
 
    *** КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.
 
    Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля -.- и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев.
 
    *** в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства.
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме.
 
    По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
 
    Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет -.- из которых: сумма основного долга по кредитному договору -.- сумма процентов за пользование денежными средствами -.-
 
    Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет -.- рублей.
 
    В соответствие с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть начальная продажная стоимость имущества составляет -.- рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседание, однако представителем истца ---, действующим по доверенности, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. Поэтому суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Амирасланов Э.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КБ «БНП Париба Восток» ООО и Амирасланов Э.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № -.- от *** года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику Амирасланову Э.А. кредит в размере -.- на срок -.- месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,6 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 15-20).
 
    -.- КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от -.- (л.д. 70-72), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от *** сер. --- (л.д. 69), уставом ООО «Сетелем Банк» (л.д. 64-67).
 
    Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля -.-, идентификационный номер (VIN) -.- и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от *** г., заключенному между ответчиком и -.- оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от *** г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).
 
    Целевое использование потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства подтверждается договором купли–продажи автомобиля от *** (л.д. 33-38), оплаченным счетом от -.-. №-.- на приобретение автомобиля (л.д. 26), копией паспорта транспортного средства (л.д. 29-30).
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Однако в нарушение принятых по кредитному договору обязательств, ответчик их своевременно и в полном объеме не исполняет, что также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на -.- (л.д.11).
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В досудебном порядке истцом было направлено уведомление о полном досрочном возврате ответчиком в срок до *** всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 14).
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По смыслу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Доказательств возврата денежных средств в установленный договором займа срок и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком суду не предоставлено.
 
    Приведенный в исковом заявлении расчет задолженности ответчика по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга по кредитному договору -.-., суммы процентов за пользование денежными средствами -.- суд признает обоснованным, следовательно требование истца о взыскании с Амирасланова Э.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме -.-. суд признает подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство -.- идентификационный номер (VIN) -.-, путем продажи с публичных торгов.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство -.- идентификационный номер (VIN) -.-, путем продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Одновременно истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества - автотранспортного средства в размере -.- рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    В обоснование заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества истцом предоставлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.44-45).
 
    Данное заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства составлено истцом самостоятельно.
 
    По смыслу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности - независимых оценщиков, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
 
    Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.
 
    Исследуя заключение ООО «Сетелем Банк» о переоценке рыночной стоимости транспортного средства произведенной руководителем отдела по работе с залогами, судом усматривается не соблюдение процессуальных прав ответчика при проведении оценки заложенного имущества должника, а также проведение данной оценки не надлежащим специалистом.
 
    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд не может принять как достоверное заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства и положить его в основу определения цены имущества должника, выставляемого на торги.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Госпошлина по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы и в данном случае составляет -.-
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере -.- что подтверждается платежным поручением --- от *** (л.д. 8), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к --- о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся самостоятельным требованием, которое оплачивается госпошлиной. При подаче данного заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
 
    Поскольку при подаче искового заявления, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина в размере 200 рублей истцом оплачена не была, суд полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать госпошлину по данному требованию с ответчика Амирасланова Э.А., к которому оно было предъявлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Амирасланову --- о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Амирасланова --- в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме -.- -.- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- а всего взыскать -.-
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – -.-, идентификационный номер (VIN) -.-, паспорт транспортного средства ..., путем продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с Амирасланова --- в доход государства государственную пошлину в размере -.- рублей.
 
    В остальной части исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Амирасланову --- - отказать.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья П.А. Дунюшкин