Решение от 24 сентября 2014 года

    Судья Новожилова И.Н.
 
№ 12-333/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2014 года                        г. Владивосток
 
    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Крамаренко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 23 июня 2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 23.06.2014 г., ФИО4 привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Защитник <данные изъяты> с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В связи с проверкой, проводимой Находкинской транспортной прокуратурой, <данные изъяты> представило документы, подтверждающие соблюдение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ. Однако, в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП России ни Находкинской транспортной прокуратурой при возбуждении дела, ни мировым судьей при его рассмотрении, оценка указанным доводам ООО <данные изъяты> не дана. Суду представлены копии документов, подтверждающие позицию Общества: копия уведомления начальника Находкинской таможни о приеме на работу ФИО5., копия журнала исходящей документации с отметкой о направлении уведомления. Данные документы приобщены к материалам дела и не признаны ненадлежащими доказательствами.
 
    В ходе судебного заседания суду представлены доказательства
 
    о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные доказательства также не признаны ненадлежащими и приобщены к материалам дела.
 
    Указание защиты на то обстоятельство, что постановление о возбуждении производства по делу возбуждено ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на проведение проверки компании, расположенных вне зоны деятельности Находкинской транспортной прокуратуры, судом не оценивалось.
 
    В ходе рассмотрения дела, защитой указано на то обстоятельство, что обязанности работодателя по уведомлению работодателя бывшего государственного служащего ограничиваются требованиями ч. 4 ст. 12 Федерального закона и не подлежат расширительному толкованию. Как следует из текста ч. 4 ст. 12 Федерального закона, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 ст. 12 Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При этом, часть 1 ст. 12 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень видов трудовых договоров, при заключении которых у работодателя наступает соответствующая обязанность, предусмотренная ч. 4 Федерального закона. Перфильева A.M. при приеме на работу в ООО «Импортекс» не заключала трудового договора, соответствующего критериям, указанным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона, в связи с чем, и у компании не возникла обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 КоАП РФ.
 
    Вывод суда о том, что общество подлежит ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, так как требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона распространяют свое действие на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в разделы I, II или III Перечня должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 (далее - Перечень) основан на ошибочном толковании указанных правовых норм. Критерии наступления обязанности направления уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего, включенного в указанный Перечень, установлены ч. 1 ст. 12 Федерального закона и не могут быть расширены подзаконным правовым актом, каковым является Указ Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557. Данный указ лишь конкретизирует, на кого из государственных служащих распространяются требования, предусмотренные ст. 12 Федерального закона. Следовательно, обязанность направления уведомления, предусмотренная ч. 4 Федерального закона, возникает исключительно при наступлении следующих условий:     на работу принимается бывший государственный служащий, ранее замещавший должность, включенную в Перечень;     с указанным лицом заключается трудовой договор, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона. Учитывая, что в должностные обязанности ФИО6 не входили функции государственного управления ООО «Импортэкс», трудовой договор, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона, с ней не заключался, у ООО «Импортекс» не возникла обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 12 Федерального закона. При отсутствии объективной стороны правонарушения, общество не могло быть привлечено к административной ответственности.
 
    Учитывая, что постановлением по делу доводы защиты не опровергнуты, с учетом требований ст. 1.5 КоАП России, просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока по делу № 5-825/14 отменить, производство по делу прекратить
 
    В судебном заседании защитник ООО <данные изъяты> - ФИО7 настаивал на доводах жалобы.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку мировым судьей верно квалифицированы действия ООО <данные изъяты> по ст. 19.29 КоАП РФ, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, наказание назначено в пределах санкции статьи, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.
 
    В т.ч. и доводы жалобы о том, что Находкинский транспортный прокурор не обладал полномочиями на проведении проверки соблюдения ООО <данные изъяты>» законодательства о противодействии коррупции, поскольку не соответствует требованиям ст.1 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ, в соответствии с которой, служба в таможенных органах определена как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 58 названного закона надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
 
    Право Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров осуществлять государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации предусмотрено и частью 3 статьи 67 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
 
    Руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 23 июня 2014 года – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.
 
    Судья Крамаренко Ю.П.