Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
24 сентября 2014 года город Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А.,
 
    с участием истца Романенкова В.В., представителя ответчика – прокуратуры Краснодарского края – помощника прокурора Кореновского района Тонконоженко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова В.В. к прокуратуре Краснодарского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о принесении прокурором Краснодарского края от имени государства официального извинения за вред, причиненный незаконным осуждением, возмещении морального вреда, в связи с его реабилитацией,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Романенков В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Краснодарского края, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о принесении прокурором Краснодарского края, от имени государства, официального извинения за вред, причиненный незаконным его осуждением, возмещении компенсации морального вреда, в связи с его реабилитацией, ссылаясь на то, что Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказанию в виде лишения свободы сроком на Три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Срок наказания исчислялся с момент взятия его под стражу с 8 октября 2011 г. Приговор суда вступил в законную силу 27 марта 2012 г.
 
    Согласно приговору суда он обвинен в совершении вышеуказанного преступления при следующих обстоятельствах: «03 октября 2011 года, точное время следствием не установлено, Романенков В.В., находясь в хозяйственной постройке, расположенной по <..>, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство» 6 - дезоксикодеин» массой не менее 6,9 грамм, образующий особо крупный размер. Изготовленное наркотическое средство Романенко В.В. хранил для собственного потребления до периода 20 часов до 21 часа 15 минут того же дня, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками 4 отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю в ходе обыска, проведенного в хозяйственной постройке, расположенной по <..>
 
    Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 была введена новая методика определения размера наркотических средств и психотропных веществ, согласно которой для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре от +70 до +110 градусов Цельсия. В связи с этим, ранее действовавшее Постановление Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г., которое было положено в основу обвинительного приговора, утратило свою силу с 1 января 2013 г.
 
    При вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции не установил массу сухого остатка изготовленного им наркотического вещества. Соответствующее заключение эксперта в материалах уголовного дела отсутствует.
 
    С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 10, 14 УПК РФ вышеуказанный приговор подлежал отмене за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.А.К., А.Ю.Н. и других" указано следующее: «...3. Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
 
    Данная статья конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования вытекающие из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству, в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса, какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.
 
    Тем самым, предполагается, что законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов, на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания, или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения...».
 
    На момент вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 он отбывал наказание в исправительной колонии в г. Армавире.
 
    Несмотря на то, что основания для уголовного преследования в отношении него отпали, в связи с изменениями уголовного законодательства, уголовное дело в отношении него по инициативе надзирающих органов пересмотрено не было, и он, по-прежнему находился в исправительном учреждении. Поэтому, он был вынужден самостоятельно обратиться в Армавирский городской суд с заявлением о приведении приговора Темрюкского районного суда от 16 марта 2012 г., - в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ и о снижении назначенного наказания.
 
    В удовлетворении указанного заявления суд ему отказал. Постановление Армавирского городского суда от 10 сентября 2013 г. им было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 г., постановление Армавирского городского суда было оставлено в силе.
 
    Принятые по уголовному делу постановления судов первой и апелляционной инстанций им были обжалованы в кассационном порядке.
 
    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 г., его кассационная жалоба была удовлетворена. В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции были отменены: постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября "2013 г. и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 г.; приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 г., вынесенный в отношении него по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанное уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом кассационной инстанции ему было разъяснено право на реабилитацию на основании п. 4 ч.2 ст. 133, 134 УПК РФ. На основании постановления суда кассационной инстанции он был освобожден из - под стражи незамедлительно, т.е. 23 июля 2014 г.
 
    Ввиду его незаконного осуждения, а также того, что он с 1 января по 23 июля 2014 г. он незаконно находился в местах лишения свободы, ему причинен моральный вред, выразившийся в его душевных переживаниях и перенесенном им психологическом стрессе, вызванным несправедливым отношением к нему со стороны органов правосудия. Считает, что причиненный ему моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации путем взыскания в его пользу денежной компенсации в сумме 1 000 000 рублей.
 
    До настоящего времени со стороны государства, (в лице прокурора) ему не принесены официальные извинения за вред, причиненный незаконным осуждением и его пребыванием в местах лишения свободы. Указанное обстоятельство также является причиной его душевных переживаний. Просит суд обязать прокурора Краснодарского края К.Л.Г., от имени государства, официально принести ему извинения за вред, причиненный незаконным осуждением и взыскать в его пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
 
    В судебном заседании Романенков В.В. поддержал свои заявленные требования и просил суд обязать прокурора Краснодарского края К.Л.Г. от имени государства официально принести ему извинения за вред, причиненный незаконным осуждением и взыскать в его пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь не то, что в результате незаконного его осуждения и нахождение его в местах заключения, у него ухудшилось состояние здоровья и стали болеть зубы. Кроме этого он переживал в связи со своим нахождением под стражей длительное время незаконно.
 
    Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, подав письменный отзыв на заявленные истцом требования, в котором просил суд отказать Романенкову В.В. в удовлетворении его заявления по тем основаниям, что Романенков В.В. не указал в чем именно выразилось причинение морального вреда, а также не предоставил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно- следственной связи с его осуждением и ухудшением его здоровья, а также степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель прокуратуры Краснодарского края - помощник прокурора Кореновского района полагал, что требования Романенкова В.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку он действительно необоснованно содержался в местах заключения, после изменений, внесенных Постановлением правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г., согласно которого, был изменен размер наркотического средства, ранее, до этого, относящийся к крупному размеру наркотического средства, за хранение которого, Романенков В.В. был обоснованно привлечен 16.03.2012г. к уголовной ответственности по ч. 2 ст.228 УК РФ и осужден.
 
    Учитывая принцип разумного размера такой компенсации, а также учитывая степень моральных и физических страданий, перенесенных Романенковым В.В. по причине необоснованного нахождения его в местах лишения свободы, после 01.01.2013г. считает, что ему должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Что касается требований Романенкова В.В. об обязанности прокурора Краснодарского края К.Л.Г. принести ему извинения от имени государства за вред, причиненный его незаконным осуждением, то согласно действующего законодательства такое извинение должен принести тот надзирающий прокурор, где Романенков В.В., был осужден. Таким прокурором является Темрюкский районный прокурор Краснодарского края.
 
    Суд, выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Романенкова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 г. Романенков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Срок наказания исчислялся с момент взятия его под стражу 8 октября 2011 г. Приговор суда вступил в законную силу 27 марта 2012 г.
 
    Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 введена новая методика определения размера наркотических средств и психотропных веществ, согласно которой» для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре от +70 до +110 градусов Цельсия». В связи с изложенным, ранее действовавшее Постановление Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г., которое положено в основу обвинительного приговора, утратило силу с 1 января 2013 г.
 
    Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    При вынесении обвинительного приговора, суд первой инстанции не установил массу сухого остатка изготовленного им наркотического вещества. Соответствующее заключение эксперта в материалах уголовного дела отсутствует. Об этом указал в своем постановлении от 23.07.2014г. суд кассационной инстанции ( л.д. 4-6)
 
    В соответствии со ст.ст. 10, 14 УПК РФ вышеуказанный приговор подлежал отмене за отсутствием в действиях Романенкова В.В. состава преступления.
 
    Не смотря на то, что основания для уголовного преследования в отношении него отпали, в связи с изменениями уголовного законодательства, уголовное дело в отношении него по инициативе надзирающих органов пересмотрено не было, и он по-прежнему находился в исправительном учреждении. Поэтому, он был вынужден самостоятельно обратиться в Армавирский городской суд с заявлением о приведении приговора Темрюкского районного суда от 16 марта 2012 г- в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ и о снижении назначенного наказания.
 
    В удовлетворении указанного заявления суд ему отказал. Постановление Армавирского городского суда от 10 сентября 2013 г. им обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 г. постановление Армавирского городского суда оставлено в силе.
 
    Принятые по уголовному делу постановления судов первой и апелляционной инстанций им были обжалованы в кассационном порядке.
 
    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 г. его кассационная жалоба удовлетворена. В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции были отменены: постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября "2013 г. и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 г.; приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 г., вынесенный в отношении него по ч. 2 ст. 228 УК РФ и Романенков В.В. был освобожден из под стражи в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судом кассационной инстанции ему было разъяснено право на реабилитацию на основании п. 4 ч.2 ст. 133, 134 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд полагает, что требования Романенкова В.В.являются обоснованными, поскольку он незаконно находился в местах лишения свободы, ему причинен моральный вред, заключающийся в причинении ему нравственных страданий, вызванных несправедливым отношением к нему со стороны органов правосудия.
 
    Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в связи с вступлением Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, уголовное дело в отношении Романенкова В.В., по инициативе надзирающих органов пересмотрено не было, и с учетом разумного размера такой компенсации, считает, что в пользу Романенкова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.    
 
    Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ, в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.
 
    В связи с тем, что государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации осуществляется территориальными органами прокуратуры, где был осужден Романенков В.В., то есть – Темрюкским районным прокурором Краснодарского края, который должен был при изменении законодательства, внести соответствующий протест на приговор Темрюкского районного суда от 16.03.2012г., но не внес его, суд считает необходимым обязать его принести официальные извинения Романенкову В.В. за вред причиненный его незаконным осуждением, в связи с его реабилитацией.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования по иску Романенкова В.В. к прокуратуре Краснодарского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о принесении прокурором Краснодарского края от имени государства официального извинения за вред, причиненный незаконным осуждением, возмещении морального вреда, в связи с его реабилитацией,- удовлетворить.
 
    Обязать прокурора Темрюкского района Краснодарского края принести Романенкову В.В. от имени государства официальное извинение за вред причиненный незаконным осуждением, в связи с его реабилитацией.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (УФК по Краснодарскому краю) в пользу Романенкова В.В. компенсацию морального вреда в связи с его реабилитацией, в размере 200 000 рублей, в остальной части его требований- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья     Кореновского районного суда                     С.И.Швецов