Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-1071/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
24 сентября 2014 года                                гор. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тямаева И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Тямаев И.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя гр.Х., его автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб. Принимая во внимание то, что автомобиль, которым управлял гр.Х., был застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему для получения страхового возмещения, который страховую выплату не произвел. Далее он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства.
 
    В судебном заседании истец Тямаев И.Т. поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ гр.Х. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя гр.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.
 
    ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены часть документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
 
    Из экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно акту выдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в связи вышеуказанным ДТП, были понесены расходы за услуги спецстоянки в размере <данные изъяты> рублей, которые суд также относит к реальному ущербу, подлежащему учету при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом лимита ответственности, то есть в размере 120000 рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>%, а именно расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которых истец просит взыскать <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при предъявлении искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной госпошлины и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Тямаева И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тямаева И.Т. в счет возмещения ущерба 120000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграмм, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тямаева И.Т. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья:                         Л.М. Нуруллина