Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-548/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года п.Советский Республики Марий Эл
Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Крутихина С.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таныгина А.И. к Ялпаеву С.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОИЛ:
Таныгин А.И. обратился в суд с иском к Ялпаеву С.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ялпаев С.Я. управляя автомобилем ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем OPEL CORSA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 244067, 06 рублей.
В качестве страхового возмещения была выплачена сумма в размере 54603,48 рубля; ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в Республике Марий Эл перечислило Таныгину А.И. невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 65396,52 рубля.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу установлена вина Ялпаева С.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца на общую сумму 244067,06 рублей. Разница между причитающимися истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 124067,06 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП - Ялпаева С.Я. В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебное заседание истец Таныгин А.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Кочев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.
Ответчик Ялпаев С.Я. и его представитель Загайнов К.В., суду пояснили, что с исковыми требованиями они согласны, но просят суд применить ст. 1083 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика Ялпаева С.Я., который является получателем пенсии и выплачивает в настоящее время кредит.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено и не оспаривается самим ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис №), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 1200000 рублей по договору ОСАГО в пользу истца Таныгина А.И.
Согласно заключения № оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые запасные части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления 283806,30 рублей; с учетом износа 244067,06 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии – Ялпаева С.Я., управлявшим автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба (244067,06-120000) в размере 124067,06 рублей.
В судебном заседании ответчик Ялпаев С.Я. и его представитель просят суд применить правила ст. 1083 ч.3 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из объяснений ответчика Ялпаева С.Я. следует, что он является получателем пенсии, а также в настоящее время выплачивает кредит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Других доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении его семьи, иных доказательств тому, что определенная решением сумма не возмещенной части имущественного вреда является для него значительной, а выплата денежных средств в названном объеме – затруднительной, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено.
Применение положений, предусмотренных ст. 1083 ч.3 ГК РФ, в каждом конкретном случае является правом суда, а не его обязанностью.
Также суд учитывает то обстоятельство, что истцом уменьшена сумма взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 163806,30 рублей до 144067,06 рублей, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом износа на заменяемые запасные части.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 ГК РФ.
Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3781,34 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ялпаева С.Я. в пользу Таныгина А.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124067 (сто двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 06 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; в возврат государственной пошлины в сумме 3781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рублю 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 29 сентября 2014 года.
Судья: С.Н.Крутихина
