Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№ 12--84/14
РЕШЕНИЕ
г. Борисоглебск 24 сентября 2014 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торунова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 22.07.2014,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Торунов Д.И. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.
В жалобе Торунов Д.И. просит отменить указанное постановление, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей не был установлен факт его отказа от проведения исследования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ввиду полученной травмы в ДТП, он, в силу своего физического состояния не мог продуть в прибор. Кроме того, по мнению заявителя, во время составления протокола об административном правонарушении, т.е. в 02 часа 20 минут 25.05.2014, он находился в карете скорой помощи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Торунов Д.И., а также его защитник ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В приемную Борисоглебского городского суда поступило ходатайство от Торунова Д.И. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением на лечении в поликлинике <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство Торунова Д.И. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Торунов Д.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Торуновым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.4), письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3. (л.д.9,10)
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Имея право дачи письменных объяснений, Торунов Д.И. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Торуновым Д.И. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Доводы жалобы о том, что Торунов Д.И. не отказывался освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в силу физического состояния не мог продуть в алкотектор, суд находит несостоятельными.
Как следует из карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для вызова скорой медицинской помощи явилась уличная травма. Из анамнеза следует, что Торунов «упал на улице, сознание не терял, лежит на асфальте. Имеет ссадины в области грудины, в области левого верхнего века рана размером 0,1 х 0,5, незначительные кровотечения».
Из содержания журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц (приемное отделение), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебкая ЦРБ» от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пьян при поступлении.
Кроме того, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Торунова Д.И., последний находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полный диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб области грудной клетки (травма бытовая)».
Более того, из письменных объяснений Торунова, данных им после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следует, что в ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. (л.д.58)
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ушиб грудной клетки, который, по утверждению Торунова, не позволил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был получен в результате ДТП, а не в результате падения, имевшего место уже после составления административного материала в отношении Торунова.
Кроме того, указанный выше довод жалобы не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Торунова был составлен в его отсутствие, поскольку время составления протокола об административном правонарушении и время убытия Торунова из отделения полиции на машине скорой помощи совпадают, также не могут быть приняты судом во внимание. Из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые – ФИО2 и ФИО3., которые своими подписями удостоверили присутствие Торунова при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснении ему прав, предусмотренных законом, а также его отказ от подписей, дачи объяснений.
Постановление о привлечении Торунова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Торунову Д.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Торунова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Торунова Д.И., - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья п/п Н.Б. Гуглева
Копия верна: Судья: Н.Б.Гуглева
Секретарь суда: ФИО
