Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-986/14                                        копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз         24 сентября 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием истца Макеева В.С., его представителя Гибадуллина Р.Ш., ответчика Гурьева С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.С. к Гурьеву С.Г. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макеев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гурьеву С.Г. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов.
 
    В обосновании иска указал, что <дата обезличена> ответчик Гурьев С.Г. взял у него в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей и обязался возвратить ему указанную сумму до <дата обезличена>.
 
    В подтверждение договора займа они оформили расписку от <дата обезличена>, как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, удостоверяющую передачу ответчику указанной денежной суммы. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.
 
    На основании изложенного просит взыскать с Гурьева С.Г. в его пользу долг по договору займа в сумме 250 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 22 330 руб., судебные расходы по уплаченной госпошлины в размере 5 700 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    В судебном заседании истец Макеев В.С. иск поддержал и пояснил, что расписка была написана <дата обезличена> в машине в <адрес обезличен>. Гурьев С.Г. попросил у него деньги в долг для бизнеса. Он передал ответчику деньги в размере 250 000 руб. В машине были только они вдвоем. В машине нашелся только карандаш, и поэтому расписка была написана карандашом. Он знает, что такая расписка будет действительна, так как он часто дает деньги в долг. Раньше он с ответчиком вместе работали, у них было сотрудничество.
 
    Представитель истца Гибадуллин Р.Ш. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик Гурьев С.Г. занял денежные средства у истца в размере 250 000 руб. Истцом денежные средства были одолжены ответчику на один месяц. В данном случае истец обращается к ответчику за возвратом денежных средств через месяц, но денежные средства не были возвращены ответчиком. Прошел уже год, но переговоры между сторонами ни к чему не привели. Закон предусматривает также, что если денежные средства в срок не возвращены, то истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик фактически иск не признал и вынес версию, что расписку он писал, но подпись и расшифровка не его. Однако экспертиза по расписке проведенная по данному делу дает заключение, что подпись и расшифровка ответчика. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Также просить взыскать государственную пошлину с учетом доплаты суммы государственной пошлины.
 
    Ответчик Гурьев С.Г. иск не признал и пояснил, что денег в размере 250 000 руб. от истца не получал. Расписка составлена была в необычных условиях, что подтверждается экспертизой. Это состояние было «под угрозой». Расписку он писал под угрозой. В ходе расследования истец сказал, что он в марте получил деньги, а на самом деле было <дата обезличена> г. Если бы это событие было в марте, то бы истец звонил ему и предоставил распечатку звонков суду. Он был вынужден написать расписку. Просит признать расписку недействительной, в связи с ее безденежностью. Расписка была написана в другое время под угрозой, в состоянии аффекта. К нему применяли физическое насилие. За медицинской помощью он не обращался. Не обращался в правоохранительные органы и к эксперту, так как был в состоянии страха. После было поздно. Он жалеет о том, что вовремя он не обратился. Он думал, что все закончиться и просто пожалел людей. Считает, что расписки должны быть оформлены надлежащим образом и грамотно. Это действительно были необычные условия. Когда его вывезли, не нашлось бумаги, и был только карандаш. Он не помнить, что подпись и расшифровка в расписке его, так как расписка была написана в состоянии угрозы. Текст расписки написан им. Расписка было написано в <дата обезличена> г. Так, истец и двое ему неизвестных людей пригласили его в машину. Он присел в машину к истцу. После неизвестные двое парней, тоже сели в машину. Они отобрали у него ключи от машины и телефон. Его повезли на реку Шагайка. Под грозой его заставили написать там расписку. Расписку он писал в машине карандашом. Но деньги от истца он не получал. После написания данной расписки его отпустили и уехали. Его попросили в расписке написать срок возврата денег - до <дата обезличена> г. Они участвовали в проекте «МММ», где истец там потерял 250 000 руб. Путем вымогательства и угроз истец хочет получить с него данные деньги.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Согласно расписке от <дата обезличена> Гурьев С.Г. взял у Макеева В.С. сумму в размере 250 000 рублей на личные цели. Обязался вернуть до <дата обезличена>.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ по РБ. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Кем выполнена подпись и расшифровка подписи - Гурьев С.Г. в расписке от <дата обезличена>, ответчиком Гурьевым С.Г. или другим лицом?
 
    Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы ФИО1 №<№> от <дата обезличена> следует, что подпись от имени Гурьева С.Г., расположенная под записью даты «<дата обезличена>» слева от расшифровки фамилии «Гурьев» - в долговой расписке от <дата обезличена> – выполнена самим Гурьевым С.Г. в каком-то необычном состоянии.
 
    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО2 у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, так как заключение составлено на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
 
    Ответчик Гурьев С.Г. не оспаривал, что текст в расписке написано им собственноручно. Вышеуказанным заключением эксперта подтверждается, что подпись и расшифровка подписи - Гурьев С.Г. в расписке от <дата обезличена> – выполнена самим Гурьевым С.Г. в каком-то необычном состоянии.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расписка от <дата обезличена>г. была составлена ответчиком Гурьевым С.Г.
 
    Доводы ответчика Гурьева С.Г. о том, что расписка была написана под угрозой, истец вымогал деньги потерянные в проекте «МММ», суд считает несостоятельными.
 
    Заключение эксперта достоверно не подтверждает доводов ответчика о написании расписки под угрозой.
 
    Сторонами не оспаривается, что расписка была написана в машине.
 
    Таким образом, вывод, содержащийся в заключении эксперта, не исключает написание расписки Гурьевым С.Г. в необычном состоянии, то есть в машине.
 
    Также, не нашли подтверждения доводы ответчика Гурьева С.Г. о написании расписки под угрозой, а также вымогательство истца и материалами проверки, проведенной Отделом МВД России по Мелеузовскому району.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, следует, что в действиях Макеева В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, так как у него умысла на требование передачи чужого имущество или права на чужое имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества не было.
 
    Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении Макеева В.С. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и вымогательства.
 
    При этом, суд критически оценивает объяснения ответчика Гурьева С.Г. о том, что он написал расписку под угрозой и не получал денежные средства, поскольку после написания данной расписки имел реальную возможность сообщить о случившимся в правоохранительные органы, однако данным правом на протяжении длительного периода времени не воспользовался. Ответчик Гурьев С.Г. обратился в правоохранительные органы только после предъявления данного иска.
 
    Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия, угрозы и вымогательства.
 
    Довод ответчика Гурьева С.Г. о безденежности расписки, суд считает несостоятельным.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Договор займа в соответствии с требованиями действующего законодательства совершен в письменной форме, в подтверждение условий договора представлена расписка.
 
    Заемные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.
 
    Довод ответчика о том, что денежных средств в размере 250 000 руб. не получал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждается. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на заемщике.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что денежные средства были переданы истцом в долг ответчику, что подтверждается распиской от <дата обезличена>
 
    Доводы ответчика Гурьева С.Г. о том, что расписка была написана в <дата обезличена> г., суд считает несостоятельным.
 
    Ответчик Гурьев С.Г. в суде не оспаривал, что он в расписке написал обязательство вернуть деньги до <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена> г.
 
    Других доказательств, подтверждающих доводы о не заключении договора займа от <дата обезличена>, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, данные доводы не может быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, не представлено допустимых доказательств о том, что расписка была написано в <дата обезличена> г.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Макеева В.С. подлежат удовлетворению и следует взыскать с Гурьева С.Г. в пользу Макеева В.С. сумму долга в размере 250 000 рублей.
 
    В части иска о взыскании с ответчика Гурьева С.Г. в пользу Макеева В.С. процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 22 300 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ № 2873 –У от 13.09.2012 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 г. равна 8,25 % годовых.
 
    Днем предъявления иска по данному делу является <дата обезличена> (штамп суда).
 
    Таким образом, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения суда не изменилась и составляет 8,25 % годовых. Поэтому суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    По требованию искового заявления, истец просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 22 330 руб. Однако истец неправильно посчитал размер неустойки.
 
    Расчет процентов по расписке от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> (до указанной даты ответчик должен был вернуть 250 000 руб.) по <дата обезличена> (согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14) составит: 250 000 руб. x 8,25% : 360 x 393 ( 21 день за апрель 2013 г. + 360 дней ( с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 1 год) + 12 дней за <дата обезличена> г. ) = 22 515 руб. 62 коп.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить в части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно в размере 22 330 руб. 00 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец Макеев В.С. при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 930 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> года.
 
    В связи с чем, с ответчика Гурьева С.Г. в пользу истца Макеева В.С. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 923 руб. 30 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    С ответчика Гурьева С.Г. в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., так как данные расходы подтверждается выданной доверенностью, по которому взыскано по тарифу 700 руб.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.
 
    По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Гурьева С.Г.
 
    По сообщению экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила 12 128 рублей, которое не было оплачена ответчиком. В материалах дела имеется акт выполненных работ. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.
 
    Учитывая, что исковые требования Макеева В.С. к Гурьеву С.Г. удовлетворены, на сегодняшний день ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, экспертиза ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Гурьева С.Г. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере 12 128 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Макеева В.С. к Гурьеву С.Г. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Гурьева С.Г. в пользу Макеева В.С. долг по договору займа (по расписке от <дата обезличена>) в размере 250 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 22 330 руб., судебные расходы по уплаченной госпошлины в размере 5 923 руб. 30 коп., услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Взыскать с Гурьева С.Г. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 12 128 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись             А.Н. Субхангулов
 
    ...
 
    ...
 
    ...