Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веневской В.Н. к ОАО «Бурятзолото» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Веневской В.Н., ее представитель Хулугуров А.А. сослался на то, что 30 мая 2014 г. Веневская В.Н. была уволена с должности ламповщика 4 разряда рудника «Холбинский» ОАО «Бурятзолото» на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 28 мая 2014 г. в 22 часа 00 минут Веневская В.Н. по требованию охранников частного охранного предприятия была выдворена со своего рабочего места и доставлена с сопровождением в помещение фельдшерского пункта рудника «Холбинский» ОАО «Бурятзолото», где была освидетельствована на степень опьянения с помощью алкотестера. Проведение и результат освидетельствования являются незаконными, так как перед освидетельствованием фельдшер не продемонстрировал Веневской «нулевые» показания алкометра; ей не были предоставлены документы, свидетельствующие о проведении поверки используемого для освидетельствования алкометра, а также доказательства целостности клейма государственного поверителя, документы, подтверждающие наличие у фельдшера и фельдшерского пункта права на проведение такого освидетельствования; исследование выдыхаемого воздуха проводилось только один раз. Кроме того, работники частного охранного предприятия не являются сотрудниками ОАО «Бурятзолото» и не вправе были отстранять ее от работы. Поэтому просил признать незаконным приказ ОАО «Бурятзолото» от 30 мая 2014 г. о прекращении трудового договора с Веневской В.Н., восстановить Веневскую В.Н. на работе в прежней должности, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку и взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Веневская В.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что 28 мая 2014 г. в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в помещении ламповой и спиртное не употребляла. По требованию охранников она прошла проверку с помощью алкотестера. С результатами освидетельствования она не согласна, подписывала ли протокол освидетельствования, давала ли письменные пояснения, не помнит, ее ли подпись стоит на этих документах, точно сказать не может. Об увольнении она узнала 30 мая 2014 г., но 31 мая 2014 г. между нею и ОАО «Бурятзолото» был заключен договор подряда на выполнение тех же работ, которые ранее входили в ее трудовые обязанности. Так как ей пообещали впоследствии вновь принять на работу в прежней должности, оспаривать увольнение она не собиралась.В июле 2014 г. она на две недели выезжала за пределы рудника, находилась в <адрес>, но в указанный период времени в суд с иском о восстановлении на работе не обращалась, так как рассчитывала, что трудовые отношения между нею и ОАО «Бурятзолото» будут возобновлены. После того, как в конце августа 2014 г. ответчиком ей было отказано в приеме на работу, она обратилась в суд с иском.
Представитель истца Веневской В.Н. Хулугуров А.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что после увольнения между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры подряда, поэтому до конца августа 2014 г. Веневская В.Н. не могла покинуть территорию рудника, что помешало ей своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Учитывая данное обстоятельство, а также отдаленность расположения рудника, отсутствие почтовой связи, просил восстановить Веневской В.Н. срок на обращение в суд.
Представитель ответчика Сусликова О.Ю., действующий на основании доверенности, иск Веневской В.Н. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также ходатайствовала о применении к требованиям Веневской В.Н. срока исковой давности, указав, что исковое заявление могло быть своевременно направлено Веневской В.Н. в суд по почте, с курьером или с помощью электронной связи. Кроме того, в июле 2014 г. Веневская выезжала за пределы рудника на две недели и в этот период могла обратиться в суд с иском.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей необходимым исковые требования Веневской В.Н. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Веневская В.Н. с 26 апреля 2001 г. работала на руднике «Холбинский» ОАО «Бурятзолото» в должности ламповщика.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Приказом работодателя от 30 мая 2014 г. трудовой договор с Веневской В.Н. расторгнут по вышеуказанному основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Факт появления Веневской В.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом и служебной запиской сотрудников ***; протоколом контроля трезвости, произведенного специалистом врачебной амбулатории рудника "Холбинский» ОАО «Бурятзолото» в присутствии двух свидетелей, письменными объяснениями Веневской В.Н., полученными сотрудником охранной службы по поручению работодателя. Доводы Веневской В.Н. о том, что протокол контроля трезвости и письменное объяснение подписаны не ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом подписи на данных документах не имеют значительных визуальных отличий от подписей, выполненных истцом на иных документах.
В материалах дела также имеются действующее удостоверение, подтверждающее прохождение специалистом врачебной лаборатории *** обучения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго В-01, №1301-20, опровергающие доводы стороны истца о недостоверности результатов проведенного медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что факт нахождения Веневской В.Н. в состоянии алкогольного опьянения был выявлен и зафиксирован с помощью сотрудников ***, о незаконности увольнения истца не свидетельствует, так как действия по выявлению и фиксации данного факта совершались указанными лицами по поручению работодателя и в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг между ОАО «Бурятзолото» и *** и каких-либо нарушений закона при этом ими допущено не было.
Таким образом, оснований для признания увольнения Веневской В.Н. незаконным по доводам, на которые ссылается сторона истца, не имеется, и заявленные ею исковые требования о восстановлении на работе, а также иные производные от них требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности.
Суд находит данное ходатайство обоснованным.
Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с приказом об увольнении Веневская В.Н. была ознакомлена 31 мая 2014 г. В суд же с настоящим иском истец обратилась 05 сентября 2014 г., то есть созначительным пропуском установленного законом срока.
При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона истца - отдаленность местонахождения рудника «Холбинский» от г. Улан-Удэ, заключение Веневской В.Н. договоров подряда с ОАО «Бурятзолото», ее заблуждение относительно возможности повторного приема на работу в ОАО «Бурятзолото», не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем оснований к его восстановлению не имеется.
С учетом изложенного суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности также является основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Веневской В.Н. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 29 сентября 2014 г.
Судья: З.В.Гурман
