Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года         г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Христофоровой И.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца
 
Чепенко В.А.,
 
    ответчика
 
Чепенко А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепенко В.А., действующей также в интересах малолетней дочери Ч.К.П. к Чепенко А.П, о признании права пользования временным жилым строением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Пыть-Яхе,
 
установил:
 
    Чепенко В.А., действующая также в интересах малолетней дочери Ч.К.П, обратились в суд к Чепенко А.П. с иском о признании права пользования временным жилым строением, расположенным в г. Пыть-Яхе,
 
    Требования мотивировала тем, что проживают в спорном строении с членами семьи, однако ОУФМС отказывает им в регистрации по месту жительства, что лишает их права на получение социальных пособий, официального трудоустройства.
 
    В судебном заседании Чепенко В.А. поддержала исковые требования, указав, что спора с ответчиком не имеется. Препятствий в пользовании строением он не чинит.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что не чинит препятствий истцам в пользовании строением, которое принадлежит ему на праве собственности. Такое решение им необходимо для регистрации по месту жительства, поскольку ОУФМС отказывает в этом.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не уведомило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответчик пользуется временным жилым строением города Пыть-Яха, что усматривается из справки БТИ, технического паспорта и справки о регистрации по месту жительства.
 
    Из объяснений сторон следует, что Чепенко В.А. также пользуется этим строением с согласия ответчика, который препятствий в пользовании строением ни ей, ни малолетнему ребенку не чинит, право пользования не оспаривает.
 
    Истец желает зарегистрироваться в спорном строении по месту жительства, ответчик принимал все меры к тому, чтобы она могла реализовать свое право, однако ОУФМС по г. Пыть-Яху отказывает ей, требуя предоставить решение суда при отсутствии документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.
 
    Таким образом, фактически предметом спора является право истца и её малолетней дочери на регистрацию по месту жительства в приспособленном для временного проживания граждан строении.
 
    Ответчик, настаивая на том, что данное строение является жилым и отвечает всем признакам жилого, с вопросом о надлежащем оформлении в качестве такового в уполномоченные органы не обращался. По смыслу положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации. Регистрационное удостоверение на временное строение не может служить подтверждением возникновения права собственности на жилое недвижимое имущество (дом). Следовательно, до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации спор о доме (в том числе праве пользования им), как объекте недвижимости, не может быть разрешен судом, так как право собственности еще не возникло.
 
    Предметом спора следует признать имущество, принадлежащее Чепенко А.П., и не относящееся к объектам недвижимости. Оснований для применения аналогии закона в настоящем случае судом не усматривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу названной статьи Гражданского кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
 
    Указанное, по мнению суда, а также положения статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.
 
    Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости защиты её нарушенных прав.
 
    Таких доказательств истцом суду не представлено.
 
    Правоотношения истца и ОУФМС по вопросу регистрации по месту жительства в спорном помещении предметом настоящего спора не являются.
 
    Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Чепенко В.А., действующей также в интересах малолетней дочери Ч.К.П., к Чепенко А.П. о признании права пользования временным жилым строением оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись         О.Н. Щербак
 
    Верно:
 
    Председательствующий             О.Н. Щербак