Дата принятия: 24 сентября 2014г.
К делу №12-180/14
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2014г. г. Майкоп
Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности – Гашева ФИО3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу – Гашева ФИО3 на постановление инспектора ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РА Файзулина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДВ № по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гашев ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РА Файзулина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДВ № по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РА, лейтенантом полиции Файзулиным ФИО3., вынесено постановление № о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 22.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
С указанным постановлением не согласен ввиду следующего. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считает, что в деле об административном правонарушении в отношении него отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и факт совершения им административного правонарушения.
Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РА Файзулина ФИО3 о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В судебном заседании Гашев ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на автомобиле ВАЗ-№ № на пересечении <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС, которые потребовали документы на транспортное средство. После предъявления документов, сотрудник ИДПС передал документы второму инспектору (Файзулину) и сообщил ему, что он перевозил ребенка возрастом до 12 лет. ИДПС Файзулин сел в патрульную машину и пригласил его тоже сесть в салон патрульного автомобиля, на что он отказался и сказал, что он не нарушал правила дорожного движения. Файзулин начал заполнять бланк постановления об административном правонарушении. При этом Гашев ФИО3 пояснил, что с нарушением он не согласен, детей, не достигших 12-летнего возраста в салоне автомобиля нет, и необходимо писать протокол, а не постановление. Однако Файзулин пояснил, что ему необходимо постановление, так как недавно в ДТП погиб ребенок, и он обязан составить постановления по подобным правонарушениям. Несмотря на его возражения, инспектор Файзулин составил постановление до конца и предложил расписаться в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», на что он отказался и потребовал составления протокола. Копию постановления инспектор под роспись не вручил. Далее инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении № и предоставил его для дачи объяснений. В графе для объяснений он указал, что «правила не нарушал. Детей в салоне не было. Прошу рассмотреть по месту жительства. Нуждаюсь в услугах защитника». Однако инспектор в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» вписал «рассмотрено на месте», чем нарушил конституционное право Гашева ФИО3 на услуги защитника и не рассмотрел ходатайство о рассмотрении нарушения по месту жительства. Далее инспектор предложил ему расписаться в графах «с протоколом ознакомлен», «копию протокола получил», а также «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в связи с чем в этих трех графах он поставил свои подписи. Инспектор не разъяснял ему права, в связи с чем, в соответствующей графе он свою роспись не поставил.
Просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.
Файзулин ФИО3 инспектор ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение Гашева ФИО3., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Гашева ФИО3. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Гашев ФИО3. ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 15 мин. на пресечении <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-№ №, совершил нарушение, предусмотренное п.22.9 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего детского устройства, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Требования к перевозке детей изложены в п. 22.9 Правил дорожного движения, согласно которого перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Таким образом, ответственность по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ предусмотрена за перевозку детей до 12-летнего возраста с нарушением требований, установленных ПДД.
В соответствии со статьёй26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, позволяющих прийти к выводу о доказанности тех обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Так в материалах дела об административном правонарушении содержаться только два рапорта инспекторов ДПС Файзулина ФИО3 и ФИО3, в которых указано, что Гашев ФИО3 перевозил в автомобиле ребенка в возрасте 4-х лет без детского удерживающего устройства, а когда ему было указано на совершение им данного правонарушения, сказал, что детей в его автомобиле нет. Других доказательств вина Гашева ФИО3. в совершении правонарушения в материалах дела не имеется.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Считаю, что имеющиеся в материалах дела доказательства в виде двух рапортов сотрудников ДПС, в отсутствие иных доказательств (показаний свидетеля, видеозаписи и др.), а также при не установлении сотрудниками ДПС ГИБДД личности и возраста перевозимого ребенка, с очевидностью не подтверждают нарушение Гашевым ФИО3 пункта 22.9 Правил дорожного движения, а следовательно, постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, указанное постановление подлежит отмене и в силу следующих оснований.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Гашева ФИО3 постановления по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ им было выражено несогласие с событием административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Гашева ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. При этом последним также было заявлено ходатайство об оказании ему юридической помощи, привлечении защитника, что следует из письменных ходатайства Гашева ФИО3., внесенного в протокол. Однако, составление протокола об административном правонарушении в целях обеспечения привлекаемому к административной ответственности лицу права на защиту, должностным лицом ГИБДД не было отложено, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника.
Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Из ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Иное означало бы нарушение требования об обеспечении подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
Как следует из приведенных законоположений в их нормативном единстве, выполнение процессуальных обязанностей защитником, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, органа или судьи, в производстве которых находится дело, основанного на непредусмотренных законом обстоятельствах, исключающих участие этого защитника в деле.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, а также предложение по таким основаниям указанному лицу выбрать другого защитника, неправомерно ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.03.1996 г. N 8-П.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данных о предоставлении Гашеву ФИО3 юридической помощи, защитника либо возможности обеспечить самостоятельно участие защитника, в материале дела не имеется.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Гашева ФИО3 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи как на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола в порядке, предусмотренном частью. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая допущенные должностным лицом ГИБДД процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть ему дело, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, полагаю необходимым постановление инспектора ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РА Файзулина ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении Гашева ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАп РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Гашева ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РА Файзулина ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гашева ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На Решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Богус
