Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                        г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/14 по иску Андреяновой Надежды Николаевны к Черноморову Андрею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    
Андреянова Н.Н. обратилась в суд с иском к Черноморову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ее земле незаконно возведены постройки. Так, ответчик, являясь собственником соседнего участка, <адрес>, при строительстве построек, не соблюдая градостроительных норм, вынес постройки за пределы принадлежащего ему земельного участка на 0,21 м с выступом крыши на 1, 19 м, общей длиной 29.95 м. Указанное обстоятельство нарушает права истицы. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97, минимальное расстояние от границы соседнего участка составляет 1 м. В данном случае постройка была возведена на 0, 21 м вглубь участка истицы.
 
    Просит обязать Черноморова А.Ю. устранить нарушения прав собственности, освободив земельный участок истицы от незаконной застройки ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истицы Томарова А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования.
 
    Ответчик Черноморов А.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его жилой дом возведен строго по границе земельных участков. На участок истца заходит лишь выступающая часть фундамента, который заливал сам истец. Он неоднократно просил истца демонтировать фундамент, чего не было сделано. Тогда он самостоятельно демонтировал часть фундамента, понеся при этом расходы, а небольшую часть, о которой идет спор – оставил. Если истец желает, он может демонтировать данный выступ фундамента, фундамент технологически не связан с его нежилым строением. Участок истцом не используется. На нем произрастает сорная растительность, участок замусорен. Строительство на участке истца возможно только путем блокировки к его строению, так как участок находится в охранных зонах. Строительство без отступления расстояния от границы земельного участка возможно по согласованию между соседями. Считает, что иск предъявлен с единственной целью - заставить его приобрети указанный участок по крайне завышенной цене. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
 
    В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения инсоляции на участке, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Истец, предъявляющий требования об освобождении принадлежащего ему участка от незаконной застройки ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что спорная выступающая часть фундамента, заходящая на участок истца – возведена именно ответчиком.
 
    Ответчик данный факт отрицает, указав, что указанный фундамент был возведен истцом.
 
    Показания ответчика в этой части подтвердил свидетель ФИО6, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Черноморов А.Ю., приехав на участок, увидел, что на его земельном участке возведен фундамент. Впоследствии выяснилось, что фундамент возведен семьей истца. Ответчик разговаривал с сыном истца, предлагал ему демонтировать фундамент. Свидетель присутствовал при переговорах, сын истца не отрицал, что фундамент возведен им, так как неправильно определил местонахождение своего земельного участка. Впоследствии ответчик демонтировал часть фундамента. Часть, находящаяся на границе между участками – осталась.
 
    Других доказательств возведения спорной части строения именно ответчиком истец не представил.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что выступ фундамента, расположенный частично на участке истца, возведен ответчиком.
 
    Кроме того, величины точности определения координат здания регламентируются приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" (далее - Требования)
 
    Согласно п. 1 Требований характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка, при этом в соответствии с п. 4 для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. В таблице значений точности определения координат характерных точек земельных участков, являющейся приложением к Требованиям, указано, что для земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,2 м.
 
    Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорная часть строения – фундамент - расположен за пределами участка ответчика вне пределов допустимой погрешности - 0,2 м.
 
    Экспертным заключением установлено, что площадь, занятая строениями ответчика (часть здания, отмостка, ограждение) составляет 18 кв. м. Однако, вопрос о расстоянии, на которое фундамент заходит на земельный участок истца, в рамках судебной экспертизы не исследовался.
 
    Из представленного заключения экспертизы с достоверностью не усматривается, что фундамент строения заходит вглубь участка истца на величину, превышающую допустимую погрешность.
 
    Измерение данного расстояния в ходе исполнительной съемки ООО « Терра» (л.д. 28) суд не считает надлежащим доказательством, так как съемка производилась в одностороннем порядке без присутствия ответчика, не указано оборудование, применявшееся при съемке.
 
    В обоснование исковых требований о сносе строения истец ссылается на п. 6.7 30-02-97, согласно которому минимальные расстояния от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям не менее 1 м.
 
    Однако, СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" нормативы строительства, предусмотренные для застройки городских и сельских поселений, не регламентируют.
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «Земстандарт» основным нормативным документом, регламентирующим минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков является СНиП 2.07. 01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно п. 2.12* расстояние от хозпостройки до границы соседнего участка – 1 м. Данное расстояние нарушено.
 
    Однако, Положения СНиП 2.07. 01-89*, предусматривающие расстояние между границей участка и постройкой ответчика, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению, а потому для решения вопроса о сносе строений в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СНиПа его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Согласно п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Исходя из положений ст. ст. 310, 304, 222 ГК РФ и данного пункта Постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.
 
    Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Андреяновой Н.Н., либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Суд принимает во внимание, что участок истицей не используется, на нем произрастает сорная растительность.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо прав и законных интересов Андреяновой Н.Н. хозяйственные постройки не нарушают.
 
    Довод иска о том, что постройки затеняют земельный участок Андреяновой Н.Н. является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств нарушений норм инсоляции истцом не представлено.
 
    Довод о том, что стоки с крыши стекают на участок истца - не может быть принят во внимание, так как из имеющихся в деле фотографий видно, что на строении сооружен водоотвод.
 
    То обстоятельство, что отвод воды осуществляется на участок истца – не может служить основанием для сноса строения так как данное нарушение может быть устранено путем применения иных мер, не связанных со сносом строения, соразмерных нарушенным правам. Истицей иных требований, в том числе о переоборудовании водостока, не заявлено.
 
    В настоящее время участок истицей не используется. Ответчик в судебном заседании указал, что готов по первому требованию истца провести переоборудование водостока таким образом, чтобы стоки с крыши стекали на его земельный участок.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств того факта, что выступающая на земельный участок истца часть фундамента, непосредственно прилегающая к строению ответчика, возведена ответчиком, выступающая часть фундамента находится в пределах допустимых погрешностей, участок истца не используется по целевому назначению – суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка истца от незаконной застройки ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    
В удовлетворении исковых требований Андреяновой Надежды Николаевны к Черноморову Андрею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений прав собственника, освобождении земельного участка от незаконной постройки ответчика – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года.