Дата принятия: 24 сентября 2014г.
дело № 2-1182/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием истца (по первоначальному иску) ФИО1, ее представителя ФИО3,
ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, ее представителя ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли и сносе самовольной хозяйственной постройки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли и сносе самовольной хозяйственной постройки, в обосновании своих требований указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 5/7 долей одноэтажного жилого <адрес> РТ, общей площадью 93,9 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке № по <адрес> РТ, общей площадью 635 кв.м., 5/7 долей которого принадлежат ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, что составляет 453,55 кв.м. Вторым собственником 2/7 долей указанного жилого дома, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2. 2/7 доли ФИО2 в праве на земельный участок составляет 181,4 кв.м. По сложившемуся порядку пользования в ее владении и пользовании находится задняя часть дома (Литеры Б, Б1, Б2), общей площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м., а во владении и пользовании ФИО2 находится фасадная часть бревенчатого дома (ФИО12) и тесовые сени (Литера а), общей площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м. Указанный порядок пользования дома возник с 1954 года, с момента возведения жилого помещения, обозначенного на плане земельного участка технического паспорта 2003 года Литерами Б, Б1. С момента постройки жилые помещения, обозначенные на поэтажном плане строения технического паспорта 2003 года ФИО12 и Литерами Б, Б1 являются отдельными жилыми помещениями, с отдельными входами, отоплением, газоснабжением, электроснабжением и водоснабжением. С момента приобретения права собственности, в порядке наследования, на указанную долю жилого дома и земельного участка, ФИО2 никогда в ней не проживала и не проживает, за все время владения указанной частью жилого дома, ответчица его ремонт не производила, в связи с чем ее часть дома находится в аварийном состоянии и грозит обвалом. В результате бесхозяйственного отношения ФИО2 к принадлежащему ей жилому помещению, крыша ее дома и особенно сеней, протекает, в результате чего происходит разрушение задней части жилого дома, которая возведена из шлака. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в <адрес> РТ, исполняя решение суда об обязанности привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение 2/7 доли жилого <адрес> РТ, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым домам, однако ФИО2 на территории двора, без согласия ФИО1 стала возводить гараж. После обращения в ФИО13 надзорной деятельности МЧС по Чистопольскому муниципальному району, последний сделал вывод о том, что расстояние между жилым домом и строящимся гаражом ФИО2 менее 10 метров, что не соответствует требованиями пожарной безопасности. Кроме того, после ремонта ФИО2 доли дома, ее крыша продолжает протекать, в результате разрушается стена ФИО1. ФИО1 просит произвести раздел в натуре жилого <адрес> РТ, общей площадью 93,9 кв.м., жилой площадью 53,3 кв.м., выделив в ее владение, пользование и распоряжение 5/7 долей, состоящих из помещений, обозначенных на поэтажном плане жилого дома Литерами Б, Б1, Б2, Б3, жилой площадью 36,3 кв.м., общей площадью 67,6 кв.м., а также сарай и колодец, обозначенные на плане земельного участка технического паспорта Литерами Г1, Г3, с последующей утратой права собственности на 5/7 долей указанного жилого дома. Произвести раздел в натуре земельного участка, расположенного непосредственно за строением Литерами Б, Б2, Г1, общей площадью 393 кв.м., а во владение и пользование ФИО2 2/7 доли земельного участка, расположенного по левой меже земельного участка, общей площадью 196 кв.м., дворовую территорию и тропинку между земельными участками, общей площадью 62 кв.м., определить в общее пользование и владение собственников, возложив на ФИО2 произвести снос гаража, возведенного ей на территории двора общего пользования <адрес> РТ.
ФИО1 увеличила исковые требования, просив при этом суд, возложить на ФИО2 предоставить ей доступ в принадлежащее ей вспомогательное помещение (тесовые сени), обозначенное на поэтажном плане строения Литерой а, для ремонта сопредельных с указанным помещением, наружных стен находящихся во владении и пользовании ФИО1 помещений, обозначенных на плане Литерами Б1, Б2. Требования о разделе в натуре земельного участка не поддержала, просила определить порядок пользования земельным участком.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому на основании договора дарения, она является собственником 2/7 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке, собственником 1/3 доли которого является она. Собственником 5/7 долей в праве собственности на домовладение является ФИО1, а также 2/3 долей земельного участка, на котором расположено домовладение. Фактически жилой дом разделен на две части, имеет отдельные входы, отдельные системы отопления, газоснабжения, электроснабжения. ФИО2 намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия в этом вопросе не достигнуто. Кроме того, возникает спор о порядке пользования земельным участком, на котором расположено домовладение. ФИО2 просит выделить в натуре 2/5 доли, принадлежащих ей на праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Признать за ней право собственности на часть жилого дома под Литерой а, А, помещений, обозначенных Литерами Г4, Г2, расположенных по вышеуказанному адресу. Прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Определить порядок пользования земельным участком, где 1/3 доля принадлежащего ей земельного участка определить в ее пользовании, 2/3 доли земельного участка, принадлежащих ФИО1, площадью 63 кв.м. определить в пользовании за ФИО1, согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 на судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, относительно встречного искового заявления возражала, пояснив, что ФИО2 построила гараж из блоков, площадь стала больше, чем была у сарая. Их дом состоит из 4 частей, ее отец разрешил им построить к шлаковой стене веранду. ФИО2 не следила за домом. Где шлаковая стена и веранда ответчика, мокнет стена. На данный момент они стену отремонтировали.
ФИО6 ФИО1 на судебном заседании заявленные требования, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что во исполнение решения Набережночелнинского городского суда РТ ФИО2 обязали привести спорный дом в надлежащее состояние. В августе 2013 года ответчик приехала в <адрес> для исполнения решения суда и без согласования с ФИО1 возвела фундамент, вместо старых бревен. Без согласия ФИО1 стала самовольно возводить гараж, на замечания истца не реагировала, в связи с этим ФИО1 обратилась в Государственный пожарный надзор о нарушении противопожарной безопасности, было дано заключение, что расстояние между жилым домом и гаражом менее 10 м., что не соответствует статьи 52 ФЗ «О техническом регламенте противопожарной безопасности», не взирая на это, ФИО2 достроила данный гараж. Иной ремонт в доме не производился. Схема, представленная ФИО1 и ФИО2, практически одинаковая, разница только в 1 кв.м. По поводу доступа истца для ремонта под Литерой А, необходимо удовлетворить, так как крыша ответчика в ненадлежащем состоянии и в связи с этим поступает вода и стена ФИО1 мокнет, в связи с чем необходимо проведение ремонта. С порядком пользования земельным участком, предложенным ФИО2 в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ согласны.
ФИО2 на судебном заседании пояснила, что дома стояли рядом. Между ними имеется расстояние. На месте нового гаража стоял сарай. Заявленные требования частично признает, по поводу сноса гаража и доступа в дом требования не признает.
ФИО7 ФИО2 на судебном заседании пояснила, что заявленные требования признает частично, встречные требования поддерживает в полном объеме, при этом указав, что в иске указано, что был произведен осмотр гаража МЧС, у ответчика отсутствует письмо, на которое ссылается истец. Указывает, что должно быть не менее 10 метров от жилого дома, это регулируется СНИП № 30.02.97, перепланировка и застройка садоводческой территории, зданий и сооружений, где говорится, что гараж может стоять отдельно, может прилегать к дому. Также статья 51 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на строительство гаража не требуется. Но ответчиком была произведена реконструкция, в соответствии с техническим планом от 1993 года, где указано, что гараж был. Данный гараж от 2013 года, о чем имеется технический план, где не указано, что гараж нарушает строительные и противопожарные нормы. Также, согласно техническому плану, колодец, который просит истец, ранее принадлежал ФИО8 - матери ФИО2, что было подарено. Исковые требования истца в части сноса гаража не признает, так как в техническом паспорте от 1978 года не было данного гаража, гараж возведен в 1992 году, право собственности на данный гараж приобретено на основании договора дарения, заверенного нотариусом, о чем имеется запись в реестровой книге. Имеется заключение эксперта, что данный гараж построен в 1992 году. Они не против раздела дома в натуре. По поводу доступа в дом возражает.
Представитель третьего лица Чистопольского ФИО13 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, представитель третьего лица МБУ «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района, представитель третьего лица – ФИО13 надзорной деятельности по Чистопольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования сторон подлежит частичному удовлетворению.
В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 93,9 кв.м., в том числе жилой площадью 55,3 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 5/7 доли, ФИО2 - 2/7 доли. Указанные лица также являются собственниками земельного участка площадью 635 кв.м., на котором расположен жилой дом, где 1/3 доли принадлежит ФИО2, 2/3 доли ФИО1.
Согласно решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (собственника 5/7 долей в праве до ФИО1), и установлено, что ФИО2 является собственником 2/7 долей домовладения, расположенного под № по <адрес> РТ, ФИО9 собственником 5/7 долей указанного домовладения.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязали привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение 2/7 доли жилого <адрес> РТ, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Чистопольское Бюро Технической Инвентаризации» следует, что расстояние между двумя объектами недвижимости, находящимися по вышеуказанному адресу под Литерой а и Литерой А1, А2, А3 составляет 0,5 метров.
ФИО10 ФИО2 без разрешения компетентных органов самовольно своими силами и средствами возвела гараж во дворе указанного дома гараж, под Литерой Г4, общей площадью 18,56 кв.м.
Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Технических Исследований» от 2014 года, фундамент гаража Литера Г4, возведен во временный промежуток с 1992 года по 1996 года, процент износа составляет 20%.
С учетом того, что участники общей долевой собственности имеют равные права на общее имущество пропорционально своей доле в нем, а также с учетом технической возможности раздела: имеются два отдельных входа, изолированные друг от друга помещения, автономные коммуникации, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по предложенному сторонами варианту.
Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком ФИО1 пользовалась частью земельного участка, площадью 392 кв.м., а ФИО2 частью земельного участка, площадью 196 кв.м., остальная часть земельного участка, была в общем пользовании сторон.
Суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что установка ФИО2 гаража произведена по ее собственному усмотрению, без согласования со вторым собственником имущества. Однако, избранный ФИО1 в создавшейся ситуации способ защиты путем возложения на ФИО2 обязанности снести спорный объект является крайней мерой. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих намерение использовать в определенных целях земельный участок, на котором расположен спорный объект, создание им препятствий по реализации таковой цели, нарушение ее прав и законных интересов, а также третьих лиц.
Кроме того, несоблюдение расстояния от дома до гаража, в данном случае, не является основанием для сноса гаража с учетом того, что гараж построен вместо разрушенного сарая, расположенного около <адрес> РТ, которым пользовалась ФИО2.
Из ответа ФИО13 надзорной деятельности по Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 надзорной деятельности по Чистопольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ обращение ФИО1 рассмотрено с выездом на место, согласно которому расстояние между домом и строящимся гаражом ФИО2 менее 10 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно статьи 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 3, 4 таблица 1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Размещение данного строящегося объекта усугубляет пожарную опасность рассматриваемой территории. Вопрос о демонтаже или сносе данного строения относится к компетенции судебных органов.
Согласно пункту 6.10 подраздела минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках раздела планировки и застройки садовых (дачных) участков "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) (ред. от 12.03.2001) следует, что гаражи для автомобилей могут быть отдельно стоящими, встроенными или пристроенными к дому и хозяйственным постройкам.
Таким образом, гараж, возведенный ФИО2 не нарушает пожарную безопасность.
Кроме того, требования о допуске ФИО1 к тесовым сеням для ремонта стены подлежат отказу в удовлетворении, так как со слов последней следует, что ремонт стены ими уже проведен, то есть необходимость предоставить ФИО1 доступ для проведения ремонта, отпала. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Чистопольское Бюро Технической Инвентаризации» следует, что расстояние между двумя объектами недвижимости, находящимися по вышеуказанному адресу под Литерой а и Литерой А1, А2, А3 составляет 0,5 метров.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в натуре между собственниками:
выделить в собственность ФИО1 5/7 доли указанного дома, состоящих из помещений, указанных в поэтажном плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под Литерой А1, А2, А3,
выделить в собственность ФИО2 2/5 доли указанного дома, состоящих из помещений, указанных в поэтажном плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под Литерой а, А.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> РТ, и аннулировать соответствующие записи регистрации их прав, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РТ, <адрес> между ФИО1 и ФИО2, согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой земельный участок, площадью 392 кв.м., выделить в пользование ФИО1, а земельный участок, площадью 196 кв.м., выделить в пользование ФИО2, земельный участок, площадью 63 кв.м., оставить в совместной собственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
