Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-1059/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего - Зайцевой С.А.,
при секретаре – Мячиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
24 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Мариинского отделения Кемеровского отделения №8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Цветковой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мариинское отделение Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Цветковой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Иск мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» <...> и Цветковой С.В. <...> был заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям договора Цветковой С.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <...>
В нарушение условий кредитного договора Цветковой С.В. не надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение кредита поступил <...> года. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Просит расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Цветковой С.В., взыскать с Цветковой С.В. задолженность по кредитному договору <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Цветкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причине неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности этих причин. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорила. Несмотря на возврат судебной повестки в отношении Цветковой С.В. по истечении срока хранения, суд считает извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
Суд, рассмотрев дело по существу, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и Цветковой С.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Цветковой С.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <...>
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Заемщик извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
В соответствии со ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Согласно ст.809 ГК РФ «По договору займа возможно получение с заемщика процентов».
В соответствии со ст.811 ГК РФ «Когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Судом установлено, что ответчиком Цветковой С.В. условия кредитного договора по погашению кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно предоставленному расчету, который был проверен судом и не оспорен ответчиком Цветковой С.В., просроченная задолженность по кредитному договору <...> по состоянию на <...> составляет <...>.
Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
В связи с удовлетворением исковых требований Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в размере <...>
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мариинского отделения Кемеровского отделения №8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Цветковой С.В..
Взыскать с Цветковой С.В., <...>, в пользу Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение месяца.
Судья – подпись
Верно: Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - Я.В.
Решение вступило в законную силу 27.10.2014 года
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь- Я.В.
