Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                        село Большая Черниговка
 
    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черновой В.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Вадина А.В.,
 
    при секретаре Зотовой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело №2-918 по иску Чайка С.Н. к ИП Глава КФХ Кулешову А.В., ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чайка С.Н. обратился в суд с иском к ИП Глава КФХ Кулешову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец Чайка С.Н. и ИП Глава КФХ Кулешов А.В. состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им были получены травмы – открытый перелом обоих костей левой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом правого луча нижней трети со смещением. Причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в формальном проведении инструктажей по охране труда в отсутствии инструкции по охране труда для водителя автомобиля, не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, по профессии, аттестации рабочего места водителя автомобиля; в необеспечении безопасности работников, надежной защиты работников от возможного проявления опасных или вредных производственных факторов; необеспечении работников требуемыми СИЗ; в отсутствии должного контроля за безопасными приемами и методами ведения работ, не обеспечение соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил длительное лечение и по результатам экспертизы был признан <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ года им получена справка об <данные изъяты>. До происшествия несчастного случая среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты> рублей. По расчету истца утраченный заработок
 
    с ДД.ММ.ГГГГ года составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарственных средств и расходных материалов, посторонний уход, приобретение специальных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец и вся его семья претерпевали и претерпевают нравственные страдания, поскольку истец не может обеспечивать свою семью должным образом, более того, его беспокоят боли в нижней левой и верхней правой конечностях, его волнует его будущее, будущее его близких, ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ИП Глава КФХ Кулешов А.В. Кундыкеровой З.Х. и с согласия истца Чайка С.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
 
        В судебном заседании истец Чайка С.Н. иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, за услуги адвоката. В части взыскания дополнительных расходов, связанных с лечением в размере <данные изъяты> рублей иск не поддержал, поскольку документов, подтверждающих данные расходы, у него не имеется. Просит взыскать с ответчика ИП Глава КФХ Кулешов А.В. в его пользу в счет заработка, утраченного в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката.
 
        В судебном заседании представитель ответчика ИП Глава КФХ Кулешов А.В. - Кундыкерова З.Х. иск признала частично по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 134-135). Просит иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката.
 
        Соответчик ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №15 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв (л.д. 97-99).
 
        Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, находит иск Чайка С.Н., поддержанным им в части, обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).
 
        Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.
 
        Согласно п.2 ст.1 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение указанной нормы закона, указал в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона №125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
 
        Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец
 
    Чайка С.Н. и ИП Глава КФХ Кулешов А.В. состояли в трудовых отношениях, о чем свидетельствует копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-12), копия трудовой книжки № (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов 00 минут водитель ИП Глава КФХ Кулешов А.В. – Чайка С.Н. пришел на работу на промышленную базу и выехал на автомашине КАМАЗ из помещения на площадку для доставки продукции на элеватор. Согласно протоколу опроса Чайка С.Н. (л.д. 15-16) решил подкачать слабое колесо. Он подъехал к рядом стоящему на площадке автомобилю КАМАЗ, присоединил один конец шланга накачки шин к двигателю, другой конец шланга присоединил к правому наружному колесу средней оси, завел двигатель ключом, находящимся в кабине и накачивал данную шину, находясь при этом между автомашинами. Причем подкачку шин без снятия колес с транспортного средства водитель Чайка С.Н. производил без контроля за давлением в них. Через некоторое время происходит разрыв камеры и покрышки, колесо вместе с деформированным диском и стопорным кольцом срывается с пяти прижимов колеса и наносит травму Чайка С.Н. На автомашине скорой помощи Чайка С.Н. был доставлен в Большечерниговскую ЦРБ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО НЦГБ (г.Новокуйбышевск Самарской области). Данный несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем свидетельствует акт №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 05 ноября 2013 года (л.д. 105-109).
 
        Причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в формальном проведении инструктажей по охране труда в отсутствии инструкции по охране труда для водителя автомобиля, не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, по профессии, аттестации рабочего места водителя автомобиля; в необеспечении безопасности работников, надежной защиты работников от возможного проявления опасных или вредных производственных факторов; необеспечении работников требуемыми СИЗ; в отсутствии должного контроля за безопасными приемами и методами ведения работ, не обеспечение соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, что подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве (л.д.108).
 
        За период нетрудоспособности, о чем свидетельствуют копии медицинских документов (л.д. 21-28), копии больничных листков (л.д. 116-125), Чайка С.Н. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года
 
    по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, о чем свидетельствует справка ИП Глава КФХ Кулешов А.В. о периоде оплаты листка нетрудоспособности по несчастному случаю
 
    (л.д. 115).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года Чайка С.Н. Бюро медико-социальной экспертизы Самарской области установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия справки серия № (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ года установлена <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем, о чем свидетельствует копия справки серия № (л.д. 30).
 
        Статьей 9 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
 
        В силу ст.ст.7 и 8 Федерального закона №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
        Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
        Пунктом 2 ст.1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
        В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
        Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неполученная Чайка С.Н. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда – ИП Глава КФХ Кулешов А.В., вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
 
         В связи с чем, суд считает, что расчет причитающегося истцу утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, предоставленный ответчиком (л.д. 134) является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.
 
        Расчет среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей стороной ответчика не оспаривается и признается судом. Однако, расчет представленный истцом Чайка С.Н. в исковом заявлении (л.д. 5), является неточным, так как неверно определен период нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>
 
        Судом установлено и подтверждается копиями справок о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, об <данные изъяты>, что утрата трудоспособности установлена ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому период нетрудоспособности Чайка С.Н. составляет с ДД.ММ.ГГГГ года
 
    по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> дней, а соответственно сумма утраченного заработка составляет: <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ИП Глава КФХ Кулешов А.В. в пользу Чайка С.Н.
 
        В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст.9 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
        В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Согласно ст.1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исковые требования Чайка С.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что моральный вред Чайка С.Н. подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате несчастного случая на производстве, Чайка С.Н. согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д.32) установлен диагноз: Т94.0- последствия травм, захватывающих несколько областей тела (последствия открытого перелома костей левой голени в виде неправильно сросшегося перелома м/б кости и ложного сустава б/б кости, консолидированного закрытого перелома правого луча в т/м п/т контрактуры левого г/с сустава с НФС 1-2), установлена <данные изъяты> по причине трудового увечья, в результате полученных повреждений
 
    Чайка С.Н. проходил длительное амбулаторное и стационарное лечение в ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ», в Новокуйбышевской ЦРБ, Самарской областной клинической больнице, где ему была проведена плановая хирургическая операция раны левой голени, что подтверждается копиями выписок из медицинской карты (л.д.21-27), в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а также учитывая материальное положение ответчика ИП Глава КФХ Кулешов А.В., который имеет ссудные задолженности в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 85), в ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 86), учитывая представленную копию налоговой декларации на отчетный период 2013 года (л.д.40-44).
 
        Доводы ответчика, изложенные в отзыве и высказанные в судебном заседании представителем ответчика Кундыкеровой З.Х. о признании взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе и в результате грубой неосторожности истца, который производил подкачку шин без контроля давления в них, в то время, как в КФХ имеется тахометр, о чем истец знал; истец производил подкачку ненадлежащего колеса, то есть не спущенного, что и послужило причиной разрыва шины, несчастного случая, то есть вред причинен истцу в результате его собственной невнимательности, небрежного отношения к своим обязанностям, - не может быть принят во внимание судом, поскольку не подтвержден документально. Напротив, согласно копии акта №1 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в формальном проведении инструктажей по охране труда в отсутствии инструкции по охране труда для водителя автомобиля, не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, по профессии, аттестации рабочего места водителя автомобиля; в необеспечении безопасности работников, надежной защиты работников от возможного проявления опасных или вредных производственных факторов; необеспечении работников требуемыми СИЗ; в отсутствии должного контроля за безопасными приемами и методами ведения работ, не обеспечение соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, согласно акта является ИП Глава КФХ Кулешов А.В. (л.д. 108), поскольку в силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а в соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
        Кроме того, доводы ответчика в отзыве и представителя ответчика
 
    Кундыкеровой З.Х. в судебном заседании о признании взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчиком выплачены истцу денежные суммы в качестве материальной помощи в связи с несчастным случаем в размере <данные изъяты> рублей, также не могут быть приняты судом во внимание при определении размера морального вреда, поскольку указанные выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60-61) производились ответчиком добровольно не в качестве компенсации морального вреда, а в качестве материальной помощи для лечения.
 
        Размер судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката с учетом оказанных услуг, суд, руководствуясь, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, считает разумным определить ко взысканию с ответчика ИП Глава КФХ Кулешов А.В. в пользу истца Чайка С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковое заявление Чайка С.Н. к ИП Глава КФХ Кулешову А.В., ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ИП Глава КФХ Кулешова А.В. в пользу Чайка С.Н.:
 
    - денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет заработка, утраченного в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;
 
    - денежную сумму в размере <данные изъяты> за услуги адвоката.
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
 
    Председательствующий