Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-723/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьева С.Н.
при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к Душину А. В., Душиной Л. М., К.О.В., Гончаровой М. В., Душину В. М. о взыскании долгов по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА КПКГ «Элита» обратился с исками (л.д.03 и 64), которые были соединены производством (л.д.163-оборот) к Душину А.В., Душиной Л.М., Каваляускене О.В., Гончаровой М.В. и Душину В.М. и после уточнения (л.д.168 и 170) потребовал взыскать солидарно: с Душина А.В., Душиной Л.М., Каваляускене О.В., Гончаровой М.В. и Душина В.М. в пользу КПКГ «Элита» общий долг по договору займа НОМЕР от ДАТА в общей сумме *** руб. по состоянию на ДАТА, который состоит из долга по займу в сумме *** руб., компенсации (%) в сумме *** руб., пени (неустойки) в сумме *** руб., а также компенсацию (%) по договору займа НОМЕР от ДАТА с ДАТА до дня возвращения суммы долга из расчета 36 % годовых от суммы невозвращенного займа; с Гончаровой М.В., Душина А.В., Душиной Л.М., Каваляускене О.В. и Душина В.М. общий долг по договору займа НОМЕР от ДАТА в общей сумме *** руб. по состоянию на ДАТА, который состоит из долга по займу в сумме *** руб., компенсации (%) в сумме *** руб., пени (неустойки) в сумме *** руб., а также компенсацию (%) по договору займа НОМЕР от ДАТА с ДАТА до дня возвращения суммы долга из расчета 36 % годовых от суммы невозвращенного займа.
В судебном заседании представитель истца З.В.Н. требования поддержал. Суду представлены письменные отзывы истца на возражения ответчиков (187-217).
Ответчики в судебное заседание не явились.
От ответчиков Душина А.В. и Гончаровой М.В. поступили отзывы на иски (л.д.116-117, 154-155), из которых следует, что сотрудники истца сами предложили им оплачивать долг по займу не по согласованному графику и выплачивать только проценты. Они также считают, что основной долг должен значительно уменьшиться, но этого не произошло. Кроме того, они считают, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, просит снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ
От ответчиков Душиной Л.М., Душина В.М., Каваляускене О.В. поступили письменные отзывы на иски на л.д.121-153, из которых следует, что срок действия договоров поручительства, которые были заключены с ними истцом, не был согласован, указанная в договорах дата их действия до ДАТА определена не корректно, а потому суду надлежит применить правила п.п. 4, 5 ст. 367 ГК РФ, определяя правильность требований истца по каждому платежу согласно положений ст. 311 ГК РФ, так как поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иски подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По иску к заемщику Душину А.В. и его поручителям:
Суд установил, что ДАТА ответчик Душин А.В. на основании своего заявления (л.д.189), в котором указал, что ознакомлен и согласен с Уставом и Положениями кооператива «Элита» вступил в кооператив, обязался соблюдать его Устав и Положения и выполнять (л.д.27-29, 218-221).
ДАТА между истцом и ответчиком Душиным А.В. по его личной просьбе был заключен договор займа (л.д.05-06), и ответчик получил у истца *** руб. сроком на 24 месяца под 36 % годовых, что не оспаривается ответчиками и подтверждается расходным кассовым ордером на л.д.11.
Из лицевого счета заемщика на л.д.12 и из расчета задолженности на л.д.169 следует, что он систематически нарушает согласованный сторонами график ежемесячных платежей по договору (л.д.06-оборот), что фактически признается и самим ответчиком Душиным А.В., а доказательств его доводу о том, что сам истец предложил ему отступить от исполнения обязательств по договору, материалы дела не содержат, представитель истца такого в судебном заседании не признал.
Обосновывая довод о том, что истец не принял во внимание все платежи, которые он произвел по договору, ответчик Душин А.В. представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам на л.д.117-120.
Оценивая эти доказательства вкупе с доказательствами, которые представил суду и истец, суд считает, что оснований не доверять тем данным о произведенных ответчиком платежах по договору займа, которые суду представил истец, оснований у суда не имеется.
Истец представил суду справку и платежные документы от бухгалтера, из которой следует, что (л.д.196-200) ответчик представил суду не все документы, по которым он производил и другие выплаты, но, явно ошибочно, представил суду два платежных документы об оплате ответчиком Душиным В.М. долга по другому кредитному договору НОМЕР на общую сумму в *** руб. Кроме того, ответчик Душин А.В. явно необоснованно посчитал исполнением обязательств по договору займа уплату при решении вопроса о заключении с ним договора займа членского взноса (5 % от суммы займа) в *** руб., что соответствует п.п. 4.9 и 4.7 Положения о порядке предоставления займов и Положения о порядке формирования и использования имущества, об ознакомлении ответчика с которыми было указано судом выше.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору и указанная в иске сумма задолженности подтверждены представленными истцом доказательствами. А так как договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том числе и на будущее время.
Судом перепроверены расчеты истца, и они признаны верными. Расчет процентов проверялся по формуле: долг (с учетом погашения) х количество расчетных дней в месяце х 36 % годовых.
Суд также установил, что истец при подаче иска в одностороннем порядке снизил размер начисленной пени (неустойки) с 4 % договорных до 0,15%, что в 27 раза ниже ставки, предусмотренной договором займа (п. 5.2). Расчет истца судом перепроверен по формуле: долг по займу (с учетом погашения) + проценты х 0,15 % х количество дней.
Суд также установил, что другие ответчики, заключив с истцом договоры поручительства, приняли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед займодавцем (л.д.07-10), но их также не выполняют.
По правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что указанные в отзывах ответчиков данные о том, что договорами поручительства не указан срок поручительства ответчиков, не соответствуют действительности, так как в п.п. 1.3 договоров поручительства от ДАТА указано, что договоры действуют до ДАТА включительно. Истец указал суду на то, что эта дата была оговорена сторонами и не является ошибочной. Таким образом, суд считает, что оснований для изменения размера ответственности поручителей не имеется.
Однако, суд принимает во внимание доводы ответчиков о возможном применении к требованиям истца положения ст. 33 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства заемщиком, который с начала ДАТА нарушал условия договора; соотношение процентной ставки (0,15 % в день) с размером ставки рефинансирования (0,02 % в день); недобросовестность действий самого кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, так как, имя возможность отреагировать на недобросовестные действия ответчиков ранее, истец направлял ответчикам предложения о погашении задолженности с марта 2014 г. (л.д.14-24), а обратился с иском в суд лишь ДАТА; имущественное положение ответчиков (Душина Л.М. инвалид 1 группы (л.д.125), ее пенсия около 11 000 руб. в месяц (л.д.126), Душин В.М. инвалид 3 группы, его пенсия около *** руб. в месяц (л.д.135,136), Каваляускене О.В. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.д.149), получает денежные пособия как неработающая и ухаживающая за детьми (л.д.145-148), Гончарова М.В. является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.172,173), не работает (л.д.174,175), имеет другие кредитные обязательства (л.д.176-178)).
Анализируя изложенное, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает разумным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до *** руб.
Таким образом, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков Душина А.В., Душиной Л.М., Каваляускене О.В., Гончаровой М.В., Душина В.М. в пользу истца долг по договору займа НОМЕР от ДАТА в общей сумме *** руб. по состоянию на ДАТА, который состоит из долга по займу в сумме *** руб., компенсации (%) в сумме *** руб., пени (неустойки) в сумме *** руб., а также компенсацию (%) по договору займа НОМЕР от ДАТА с ДАТА до дня возвращения суммы долга из расчета 36 % годовых от суммы невозвращенного займа.
По иску к заемщику Гончаровой М.В. и его поручителям:
Суд установил, что ДАТА ответчик Гончарова М.В. на основании своего заявления (л.д204), в котором указала, что ознакомлена и согласна с Уставом и Положениями кооператива «Элита», вступила в кооператив, обязалась соблюдать его Устав и Положения и выполнять их (л.д.27-29, 218-221).
ДАТА между истцом и ответчиком Г.А.В. по ее личной просьбе был заключен договор займа (л.д.66-67), и ответчик получила у истца *** руб. сроком на 24 месяца под 36 % годовых, что не оспаривается ответчиками и подтверждается расходным кассовым ордером на л.д.72.
Из лицевого счета заемщика на л.д.73 и из расчета задолженности на л.д.171 следует, что она систематически нарушает согласованный сторонами график ежемесячных платежей по договору (л.д.67-оборот), что фактически признается и самим ответчиком, а доказательств ее доводу о том, что сам истец предложил ему отступить от исполнения обязательств по договору, материалы дела не содержат, представитель истца такого в судебном заседании не признал.
Обосновывая довод о том, что истец не принял во внимание все платежи, которые он произвел по договору, ответчик Гончарова М.В. представила суду квитанции к приходным кассовым ордерам на л.д.156-158.
Оценивая эти доказательства вкупе с доказательствами, которые представил суду и истец, суд считает, что оснований не доверять тем данным о произведенных ответчиком платежах по договору займа, которые суду представил истец, оснований у суда не имеется.
Истец представил суду справку и платежные документы от бухгалтера, из которой следует, что (л.д.211-213) ответчик представила суду не все документы, по которым она производила и другие выплаты, но, явно ошибочно, представила суду необоснованно принятый ею ко вниманию, как исполнение обязательств по договору займа, уплату при решении вопроса о заключении с ним договора займа членского взноса (5 % от суммы займа) в ***., что соответствует п.п. 4.9 и 4.7 Положения о порядке предоставления займов и Положения о порядке формирования и использования имущества, об ознакомлении ответчика с которыми было указано судом выше.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору и указанная в иске сумма задолженности подтверждены представленными истцом доказательствами. А так как договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том числе и на будущее время.
Судом перепроверены расчеты истца, и они признаны верными. Расчет процентов проверялся по формуле: долг (с учетом погашения) х количество расчетных дней в месяце х 36 % годовых.
Суд также установил, что истец при подаче иска в одностороннем порядке снизил размер начисленной пени (неустойки) с 4 % договорных до 0,15%, что в 27 раз ниже ставки, предусмотренной договором займа (п. 5.2). Расчет истца судом перепроверен по формуле: долг по займу (с учетом погашения) + проценты х 0,15 % х количество дней.
Суд также установил, что другие ответчики, заключив с истцом договоры поручительства, приняли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед займодавцем (л.д.68-71), но их также не выполняют.
По правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что указанные в отзывах ответчиков данные о том, что договорами поручительства не указан срок поручительства ответчиков, не соответствуют действительности, так как в п.п. 1.3 договоров поручительства от ДАТА указано, что договоры действуют до ДАТА включительно. Истец указал суду на то, что эта дата была оговорена сторонами и не является ошибочной. Таким образом, суд считает, что оснований для изменения размера ответственности поручителей не имеется.
Однако, суд принимает во внимание доводы ответчиков о возможном применении к требованиям истца положения ст. 33 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства заемщиком, который с начала 2012 г. нарушал условия договора; соотношение процентной ставки (0,15 % в день) с размером ставки рефинансирования (0,02 % в день); недобросовестность действий самого кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, так как, имя возможность отреагировать на недобросовестные действия ответчиков ранее, истец направлял ответчикам предложения о погашении задолженности с марта 2014 г. (л.д.14-24), а обратился с иском в суд лишь ДАТА; имущественное положение ответчиков (Душина Л.М. инвалид 1 группы (л.д.125), ее пенсия около *** руб. в месяц (л.д.126), Душин В.М. инвалид 3 группы, его пенсия около *** руб. в месяц (л.д.135,136), Каваляускене О.В. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.д.149), получает денежные пособия как неработающая и ухаживающая за детьми (л.д.145-148), Гончарова М.В. является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.172,173), не работает (л.д.174,175), имеет другие кредитные обязательства (л.д.176-178)).
Анализируя изложенное, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает разумным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до *** руб.
Таким образом, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков Гончаровой М.В., Душина А.В., Душиной Л.М., Каваляускене О.В., Душина В.М. в пользу истца общий долг по договору займа НОМЕР от ДАТА в общей сумме *** руб. по состоянию на ДАТА, который состоит из долга по займу в сумме *** руб., компенсации (%) в сумме 39 848 руб., пени (неустойки) в сумме *** руб., а также компенсацию (%) по договору займа НОМЕР от ДАТА с ДАТА до дня возвращения суммы долга из расчета 36 % годовых от суммы невозвращенного займа.
При подаче исков истец уплатил государственную пошлину в общей сумме в *** коп. (л.д.02,63)
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация указанных судебных расходов по 3 022 руб. 08 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Душина А. В., Душиной Л. М., Каваляускене О. В., Гончаровой М. В., Душина В. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» общий долг по договору займа НОМЕР от ДАТА в общей сумме *** руб. по состоянию на ДАТА, который состоит из долга по займу в сумме *** руб., компенсации (%) в сумме ***., пени (неустойки) в сумме *** руб.
Взыскать солидарно с Душина А. В., Душиной Л. М., Каваляускене О. В., Гончаровой М. В., Душина В. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» компенсацию (%) по договору займа НОМЕР от ДАТА с ДАТА до дня возвращения суммы долга из расчета 36 % годовых от суммы невозвращенного займа.
Взыскать с Гончаровой М. В., Душина А. В., Душиной Л. М., Каваляускене О. В., Душина В. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» общий долг по договору займа НОМЕР от ДАТА в общей сумме *** руб. по состоянию на ДАТА, который состоит из долга по займу в сумме *** руб., компенсации (%) в сумме *** руб., пени (неустойки) в сумме *** руб.
Взыскать солидарно с Гончаровой М. В., Душина А. В., Душиной Л. М., Каваляускене О. В., Душина В. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» компенсацию (%) по договору займа НОМЕР от ДАТА с ДАТА до дня возвращения суммы долга из расчета 36 % годовых от суммы невозвращенного займа.
Взыскать с Душина А. В., Душиной Л. М., Каваляускене О. В., Гончаровой М. В., Душина В. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» компенсацию судебных расходов по *** коп. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок, начиная со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Артемьев
