Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-1272/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89 24 сентября 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» на решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2014 года,
установил:
Из материалов дела следует, что 29 июня 2014 года в 20 часов 54 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, АРЕНА, идентификатор № было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Фирма «Слава», на 5,9 км ФАД А114 Вологда - Новая Ладога превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от 03 июля 2014 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Фирма «Слава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Фирма «Слава» обратилось в ГИБДД УМВД России по Вологодской области с жалобой на указанное постановление.
осРосиРосРешением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе (протесту) от 27.07.2014г. постановление по делу об административном правонарушении № от 03.07.2014г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Фирма «Слава» - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением ООО «Фирма «Слава» обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе (протесту) от 27.07.2014г. по жалобе на постановление № от 03 июля 2014 года отменить. В обоснование жалобы указали, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Фирма «Слава» ИНН №, находился ФИО2. На основании договора аренды, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Фирма «Слава», передано ФИО2. В договоре указано, что автомобиль был передан на основании акта приема-передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин. и до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства. Фиксация нарушения ФИО2 произошла ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание представитель ООО «Фирма «Слава» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Представитель УМВД России по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе (протесту) от 27.07.2014г. по жалобе на постановление № от 03 июля 2014 года, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При этом, исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что совершение 29.06.2014 в 20.54 по адресу: 5,9 км ФАД А1114 Вологда - Новая Ладога, Вологда, Вологодская область, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», идентификатор №.
Поэтому, в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ООО «Фирма «Слава».
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене постановления, поскольку, сам по себе договор аренды не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания собственника. Кроме того, договор аренды суду не представлен, каких-либо иных доказательств, подтверждающих невиновность ООО «Фирма «Слава» заявителем в обоснование своей позиции суду также не представлено.
Таким образом, вина ООО «Фирма «Слава» и событие административного правонарушения установлена. Постановление по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2014 года и обжалуемое решение от 27.07.2014 по жалобе на постановление вынесены в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
При таких обстоятельствах по делу, суд считает решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе (протесту) от 27.07.2014г. по жалобе на постановление № от 03 июля 2014 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе (протесту) от 27.07.2014г. по жалобе на постановление № от 03 июля 2014 года оставить без изменений, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.Е. Бахарева
