Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-1953/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.09.2014 года
 
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года город Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кананове К.С.
 
    с участием:
 
    истца представителей истца по доверенности Ширгалиева В.В., Асламова А.А., Никулиной М.В.,
 
    ответчика Козликина Н.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Санжаровой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» к Козликину Н.А. о взыскании с работника ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Козликину Н.А. о взыскании с работника ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» Козликин Н.А. работал в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ актом закрепления транспортного средства водителю Козликину Н.А. было передано транспортное средство марки DAF FT XF 95.430, гос. номер № с остатком в баке дизельного топлива в количестве 600 литров и прицеп гос. номер № с остатком дизельного топлива в количестве 200 литров. При проведении инвентаризации по списанию ГСМ, проведенной в соответствии с распоряжением Общества № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у водителя-экспедитора Козликина Н.А. выявлена недостача дизельного топлива в количестве 797,44 литров на сумму ... копейка. Данные сведения подтверждаются инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По факту недостачи дизельного топлива в количестве 797,44 л на сумму .. рубль водителю-экспедитору Козликину Н.А. было предложено дать объяснения в письменной форме и ознакомиться с инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. От пояснений и ознакомления Козликин Н.А. отказался, о чем составлены соответствующие акты.
 
    В устном порядке ссылался на недоливы на АЗС, ошибочные данные GPS навигации, неправильные нормы и т.д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Козликин Н.А. подал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме-передаче транспортного средства остаток топива в баке автомобиля составил 600 л, а в прицепе 75,22 л, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ остаток при возвращении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1090,99 л. Таким образом, у Козликина Н.А. повторно выявлена недостача дизельного топлива в количестве 415,77 литров на сумму .. копеек.
 
    При этом, подписывать акты приема-передачи транспортного средства и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ Козликин Н.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Козликин Н.А. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, согласно которой он является материально ответственным лицом. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого работник обязан бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы, допущенных по его вине недостач.
 
    В силу п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) Козликин Н.А. обязан честно и добросовестно выполнять свою трудовую функцию и должностные обязанности, оговоренные договором, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Общества. Пунктом 2.2.5. Договора предусмотрена обязанность работника использовать переданное в пользование работника имущество (приборы, оборудование, инструменты, материалы, оргтехнику и др.) исключительно по назначению и для целей деятельности работодателя. Именно ненадлежащее исполнение указанных трудовых обязанностей повлекло за собой нанесение ущерба Обществу, т.е. в результате виновного противоправного поведения работника.
 
    В общей сложности, при осуществлении своей трудовой деятельности Козликин Н.А.. причинил ущерб Обществу на сумму .. копеек.
 
    От добровольного возмещения суммы ущерба отказался.
 
    Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом от ДД.ММ.ГГГГ г., путевыми листами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 233,243,248 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд:
 
    Взыскать с Козликина Н.А. в пользу общества с раниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» сумму причиненного ущерба - .. копеек.
 
    Взыскать с Козликина Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» расходы по уплате су дарственной пошлины в размере .. копеек.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Никулина М.В., Асламов А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами изложенными в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширгалиева В.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом изложенных обстоятельств в исковом заявлении. При этом дополнила, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Недостача дизельного топлива в таком количестве никак не может быть отнесена к убыткам, возникшим вследствие нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, действии непреодолимой силы, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Под виной понимаются умысел или неосторожность (легкомыслие, халатность) в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Устанавливая вину работника, нужно выяснить, есть ли обстоятельства, которые полностью исключают вину человека, причинившего ущерб. В данном случае обстоятельства, исключающие вину работника, отсутствуют.
 
    В силу п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) Козликин Н.А.. обязан честно и добросовестно выполнять свою трудовую функцию и должностные обязанности, оговоренные договором, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Общества. Пунктом 2.2.5. Договора предусмотрена обязанность работника использовать переданное в пользование работника имущество (приборы, оборудование, инструменты, материалы, оргтехнику и др.) исключительно по назначению и для целей деятельности работодателя.
 
    Таким образом, именно ненадлежащее исполнение указанных трудовых обязанностей, таких как: честно и добросовестно выполнять свою трудовую функцию и должностные обязанности, использовать переданное в пользование работника имущество исключительно по назначению и для целей деятельности работодателя, повлекло за собой нанесение ущерба Обществу, т.е. в результате виновного противоправного поведения работника.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    По смыслу указанной нормы под определением прямого действительного ущерба понимается то, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния.
 
    В общей сложности, при осуществлении своей трудовой деятельности Козликин Н.А. причинил ущерб Обществу на сумму .. копеек.
 
    Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ г., актами, путевыми листами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Что касается соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, то в ст. 241 ТК РФ указано, что "за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами". По общему правилу при доказанности юридически значимых обстоятельств и решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности таковая ограничивается его средним месячным заработком. Таким образом, выполняя свою защитную функцию, ТК РФ в ст. 241 устанавливает пределы материальной ответственности работников.
 
    В зависимости от предела допускаемого законом взыскания ущерба, причиненного работодателю, материальная ответственность работников подразделяется на два вида: 1) ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка; 2) полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещения ущерба в полном объеме независимо от заработка работника без каких-либо ограничений (ст. ст. 242, 243 ТК РФ).
 
    Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Козликин Н.А. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, согласно которой он является материально ответственным лицом. Как видно из материалов дела, ответчик достиг возраста 18 лет, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора, и в этот день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник обязан бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы, допущенных по его вине недостач.
 
    В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 входит такая категория как экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в связи с чем, считаю доводы Ответчика о том, что занимаемая им должность отсутствует в Перечне, считаю необоснованными.
 
    Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и является основанием для привлечения Ответчика к полной материальной ответственности.
 
    Статья 248 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    В своих возражениях представитель Ответчика делает вывод, что Работодатель (ООО ТК «Ресурс-Юг») не произвел удержание из заработной платы Козликина Н.А. согласно ст. 248 ТК РФ и произвел полный расчет при увольнении по причине того, что в момент увольнения у Работника отсутствовала недостача, материальный вред либо иные обязательства и основания возмещения недостающих ценностей. Данные выводы совершенно не обоснованы, а применение указанных норм в конкретном случае привели бы к нарушениям действующего трудового законодательства.
 
    Удержание из заработной платы работника - это неперечисление (невыдача) части заработной платы, причитающейся работнику, в обеспечение требований к этому работнику либо со стороны работодателя, либо со стороны третьих лиц, осуществляемое в случаях, размерах и порядке, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    Так, Распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Месячный срок следует исчислять с момента окончания мероприятий по определению размера причиненного вреда и причин его возникновения. При несоблюдении месячного срока издания приказа работодатель может взыскать причиненный работником ущерб только в судебном порядке (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
 
    Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, он должен выразить согласие с его содержанием. Для этого в документе следует предусмотреть графу "С приказом ознакомлен, с содержанием согласен", в которой работник должен поставить подпись.
 
    Если работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, сумма которого превышает его средний месячный заработок, работодатель вправе требовать возмещения ущерба только через суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
 
    Ответчик не был согласен с суммой выявленных недостач, о чем были составлены соответствующие акты. От добровольного погашения суммы задолженности Козликин Н.А. отказался, в связи с чем, удержание суммы причиненного ущерба, без согласия работника, не представлялось возможным.
 
    В статье 137 ТК РФ идет речь о тех удержаниях из заработной платы, которые могут производиться для погашения задолженности работодателю (возможные пределы удержаний указаны в ст. 138 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность; для возврата сумм, переплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также излишне выплаченных работнику сумм в случае признания юрисдикционным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или в простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск (за неотработанные дни отпуска).
 
    В этих случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника только при соблюдении в совокупности следующих условий: удержание будет произведено не позднее чем через один месяц со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат; работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.
 
    Если не соблюдено хотя бы одно из этих условий, работодатель не может самостоятельно удержать указанные суммы, но взыскание можно осуществить в судебном порядке.
 
    Кроме того, Перечень оснований является исчерпывающим. Такое основание как удержание из заработной платы работника суммы причиненного ущерба в данной статье отсутствует.
 
    Согласно статей 84.1., 140, 127, ТК при увольнении работника работодатель обязан в последний день расторжения трудового с работником произвести с ним расчет (выплатить за отработанное время всю заработную плату), выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска (если имеются неиспользованные отпуска) и выдать работнику оформленную надлежащим образом трудовую книжку. Порядок оформление прекращения трудового договора регулируется четко статьей 84.1. ТК. Если работодатель не выполнил свои вышеуказанные обязанности, то работник имеет право в течение 3-х месяцев со дня увольнения обратиться в суд с иском.
 
    Во исполнение выше указанных норм трудового законодательства Работодателем не были произведены удержания ни из заработной платы Ответчика ни при произведении расчета при его увольнении.
 
    Мнение Ответчика о том, что нормы расхода топлива не соответствовали реальному расходу топлива на километр движения ничем документально им не подтверждены.
 
    Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № носят рекомендательный, а не обязательный характер.
 
    В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" последние предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, Минтранс России разработал Нормы специально для автотранспортных организаций, к которым наша организация не относится.
 
    Кроме того, документ официально не опубликован, следовательно, не является нормативным правовым актом.
 
    Нормы расходования ГСМ устанавливаются предприятием самостоятельно, и это не оспаривается контролирующими органами, в т.ч. Министерством транспорта РФ. При установлении норм расхода можно использовать два подхода: использовать уже готовые нормы или разработать нормы расхода самостоятельно. Кроме того, согласно учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета ООО ТК «Ресурс-Юг» на 2013 год, утвержденной приказом № 23-Т от ДД.ММ.ГГГГ, нормы расходов на ГСМ определяются приказами, утвержденными Генеральным директором.
 
    Нормы расхода топлива большегрузного, малотоннажного и легкового автотранспорта были утверждены приказами ООО ТК «Ресурс-Юг» № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами Ответчик был ознакомлен под роспись. Никаких служебных записок либо других документов по факту перерасхода топлива от Ответчика не поступало.
 
    Списание ГСМ ведется согласно установленных приказом норм списания, заправки учитываются согласно чеков, выданных на АЗС.
 
    Кроме того Ответчик в своих устных возражениях объясняет выявленную недостачу такими причинами как: неудовлетворительное техническое состояние автомобиля.
 
    ООО ТК «Ресурс-Юг» является коммерческой организацией, главной целью которой является извлечение прибыли, поэтому мы напрямую заинтересованы в том, чтобы автотранспорт находился в исправном состоянии, так как от этого зависит качество и сроки производимых поставок продукции, а, следовательно, и доходы Компании. В связи с этим регулярно проводятся ТО и ремонты автомобилей Общества.
 
    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Недостача дизельного топлива была обнаружена у Ответчика после проведения инвентаризации по списанию ГСМ. Результаты данной инвентаризации были зафиксированы в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем обнаружения причиненного ущерба необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд, согласно ст. 392 ТК РФ - 1 год. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа. Таким образом, исковое заявление подано в срок, установленный статьей 392 ТК РФ.
 
    Также считаю необходимым пояснить, что именно по причине того, что указанный в путевых листах остаток дизельного топлива при возвращении транспортного средства превышал объем топливного бака. Истцом было принято решение о проведении инвентаризацию, по итогам который и была выявлена недостача дизельного топлива.
 
    Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 233,243,248 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд :
 
    Взыскать с Козликина Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» сумму причиненного ущерба - .. копеек.
 
    Взыскать с Козликина Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» расходы по уплате государственной пошлины в размере .. копеек.
 
    Ответчик Козликин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ООО ТК «Ресурс-Юг», при этом просил применить срок исковой давности, определенный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации - один год со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба.
 
    Представитель истца Козликина Н.А. по доверенности Санжарова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылалась на положения статей 137, 238, 239, 241, п.2 ч.1 ст. 243, ч.2 ст. 244, 246 Трудового кодекса РФ, просила применить срок исковой давности, определенный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации - один год со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба.
 
    Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Верховного Суда РФ).
 
    Согласно указанного Постановления Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается достаточно широкий круг обстоятельств: Так, работодатель должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ); противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ).
 
    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
 
    Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, вверенных работнику наступает на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
 
    При рассмотрении в суде дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель будет обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ (например, ст. 277) либо иными федеральными законами (например, Федеральный закон от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей") работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
 
    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года отмечается, что нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
 
    Согласно имеющихся доказательств, между ООО ТК «Ресурс-Юг» и Козликиным Н.А. был заключён трудовой договор, согласно которому Козликин Н.А. принят на должность водителя-экспедитора. Во исполнение указанного договора руководителем организации издан приказ о приёме Козликина Н.А. на работу, а также договор о его полной материальной ответственности.
 
    Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).
 
    Как устанавливает статья 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.
 
    При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
 
    Как усматривается из материалов дела, Козликин Н.А, занимал должность водителя-экспедитора. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Основания возникновения ущерба, определенные в статье 243 Трудового кодекса РФ в случае, изложенном в исковом заявлении - отсутствуют. Требования организации о возмещении Козликиным Н.А. ущерба в полном объёме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.
 
    В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Как устанавливает статья 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Согласно справке о заработке работника № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ответчику ООО ТК «Ресурс-Юг», среднемесячный заработок Козликина Н.А. соответствует .. рублей начисленной работнику заработной платы и, соответственно, .. рублей - с учетом удержаний налоговых отчислений.
 
    Согласно искового заявления, у ответчика выявлена недостача топлива (согласно сличительных ведомостей и путевых листов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубль. Как видно, сумма недостачи за ДД.ММ.ГГГГ не превышает среднемесячного заработка Козликина Н.А.
 
    Также, как следует из искового требования, из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выявил недостачу топлива на сумму .. рублей. Соответственно, сумма недостачи товарно-материальных ценностей ( в данном случае горюче-смазочных материалов) за июль также не превышает среднемесячный заработок работника Козликина Н.А.
 
    Тем не менее, взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, в порядке статей 241, 248 Трудового кодекса РФ работодателем на основании внутреннего распоряжения не произведено." Вместе с тем, с работником Козликиным Н.А. при увольнении Истцом произведен полный расчет, что приводит к выводу, что на момент увольнения работника у последнего отсутствовала перед работодателем недостача, материальный ущерб либо иные обязательства и основания возмещения недостающих ценностей.
 
    Более того, суммы, выплаченные работнику при увольнении излишне не подлежат возврату:
 
    Согласно статье 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Заработная плата, излишне выплаченная работнику работодателем, в том числе вследствие неправильного применения действующего законодательства, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
 
    Таким образом, исковое требование не имеет под собой законной основы.
 
    Работодателю следует учитывать, что полная материальная ответственность может быть установлена только федеральным законом, а не подзаконными нормативными актами, законами, нормативными правовыми актами субъектов РФ или актами социального партнерства.
 
    Из вышеизложенного также вытекает, что нормы расхода ГСМ большегрузного, малотоннажного и легкового транспорта, установленные работодателем в Приказах об утверждении таких норм № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть основаны на Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствовать им. Такие нормы не могут быть установлены истцом самостоятельно вопреки требованиям Министерства транспорта Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
 
    Принимая и учитывая условия вышеуказанных Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" введенных в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р, в том числе, пунктов 4, 5, 6 Раздела 2, норма расхода топлива транспортного средства DAF FT XF 95.430, вмененного работнику к управлению, должна соответствовать: 16,5л (норма расхода только выпущенного заводского тягача без учета прицепа и груза) + 11,05 л (согласно п.9 Рекомендаций, при работе грузовых бортовых автомобилей, тягачей с прицепами и седельных тягачей с полуприцепами, норма расхода топлив (л/100 км) на пробег автопоезда увеличивается из расчета в литрах на каждую тонну собственной массы прицепов и полуприцепов, - до 1,3 литра дизельного топлива, т.е 1,3л х 8,5тн собственной массы полуприцепа, что соответствует данным, предоставленным работодателем) + 5% (согласно п.5 Раздела 2 «Рекомендаций» нормы расхода топлива повышаются... для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет (согласно Приложения 1 «Нормы расхода ГСМ» к Приказу ООО ТК «Ресурс-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ - лист дела 79), год выпуска спорного транспортного средства - 2006) с общим пробегом более 100 тыс.км - до 5%. Срок эксплуатации автомобиля, находящегося в управлении ответчика в 2013 году превышал 7 лет) + 15% (за использование тягача в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. человек - согласно пункта 5 раздела 2 «Рекомендаций») +7% (предоставляется согласно тех же Рекомендаций при работе кондиционера в салоне тягача в летний период - время, когда и приходится проверка расхода топлива на предприятии) =35,60 литра на 100 км пробега должен использовать тягач, вмененный к эксплуатации работнику. При этом данная норма рассчитана без учета пункта 4 Раздела 2 Рекомендаций, устанавливающего, что расход топлива увеличивается при загрузке прицепа/полуприцепа того же тягача. Средняя вместимость тонн груза для полуприцепа, который находился в пользовании ответчика в период его трудовых отношений - 20 тонн.
 
    Согласно пункта 4 Раздела 2 упомянутых рекомендаций, транспортная норма в литрах на 100 тонно-километров (л/100 ткм) при проведении транспортной работы грузового автомобиля учитывает дополнительный к базовой норме расход топлива при движении автомобиля с грузом, автопоезда с прицепом или полуприцепом без груза и с грузом или с использованием установленных ранее коэффициентов на каждую тонн> перевозимого груза, массы прицепа или полуприцепа - до 1,3 л/100 км и до 2.0 л 100 км для автомобилей, соответственно, с дизельными и бензиновыми двигателями. - или с использованием точных расчетов, выполняемых по специальной программе-методике непосредственно для каждой конкретной марки, модификации и типа АТС.
 
    Путевые листы, предоставленные истцом в качестве доказательств, содержат раздел «пробег с грузом» из которого видно, что большую часть пути работник следует на «автопоезде/автосоставе» (тягач + прицеп) именно с грузом.
 
    Из чего следует, что норма расхода топлива за период пробега автосостава с грузом должна увеличиваться в 1,3 раза, что в «среднем» будет составлять дополнительно 26 литров на каждые 100 км пробега (20 тн (масса груза) х 1,3).
 
    Так, опираясь на «Методические рекомендации» можно смело утверждать, что нормы расхода ГСМ, утвержденные предприятием в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ крайне разнятся с нормами расхода, утвержденными Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
 
    По данным приказа работодателя норма расхода топлива транспортного средства DAF FT XF 95.430 должна соответствовать 26,7 л/100 км в летний период работы и 28 л/100 км пробега - в период зимы. А по законным нормам, утвержденным Министерством транспорта - 35,6 л/100 км пробега автосостава без учета коэффициента, дополнительно применяемого на массу перевозимого груза.
 
    Нормы, применяемые в производстве истца согласно вынесенных производственных приказов крайне занижены.
 
    Нормы расхода ГСМ большегрузного, малотоннажного и легкового транспорта, установленные работодателем в Приказах об утверждении таких норм № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть основаны на Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р и соответствовать им. Такие нормы не могут быть установлены истцом самостоятельно вопреки требованиям Министерства транспорта Российской Федерации.
 
    Приказы истца, не соответствующие действующему законодательству, не могут служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Такое взыскание приведет к неосновательному обогащению работодателя.
 
    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Исковое требование направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа суда. Соответственно, работодатель вправе требовать возмещения ущерба, причиненного работником в пределах одного года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Вопреки закону, требование предъявлено истцом за период причинения вреда (согласно проверок работодателя) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму .. рубль и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму .. рублей.
 
    Как видно, срок предъявления требования возмещения материального ущерба причиненного работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя истёк.
 
    Путевые листы, приложенные истцом в качестве доказательств, содержат многочисленные исправления, подтирки, замазки и создается впечатление, что истец намеренно «поправлял» документы, «подгоняя» расход топлива под требуемую норму, установленную на предприятии приказами (л/д 85-98). А объем топлива, который «не уместился в рамки приказа» работодатель принял решение возложить на работника. Полагаем, что путевые листы, имеющие «замазки» не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как вписанные в период работы истца данные работодателем намерено исправлены.
 
    Более того, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 153) вообще имеет чужую подпись. Данный путевой лист подписан не ответчиком и это наглядно видно, что вызывает сомнения в подлинности документа, составленного в период работы работника Козликина Н.А.
 
    Согласно технических характеристик седельного тягача DAF XF 95, «объём его топливных баков - порядка 1 тыс.литров, чего вполне достаточно (средний расход топлива - 34 литра «дизеля» на 100 км пути.»
 
    Вопреки тому, согласно путевых листов, предоставленных истцом в качестве доказательств, показатели горючего в графах «остаток при: выезде и возвращении» с лихвой превышает 1600 тонн (л/д 140, 143, 148, 153) и 2000 тонн (л/д 128) и достоверно наглядно показывает несоответствие показателей остатка топлива в баках - действительным. Водитель при заезде на автосцепке на базу работодателя не мог дополнительно предоставить механику к учету ГСМ сверх нормы: указанное в путевых листах топливо в сотни литров превышает пределы объема топливных баков автосцепки, что говорит о том, что истец лукавит в объемах «недостачи ГСМ».
 
    Хотелось бы чтоб уважаемый суд дал должную оценку доказательствам.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинигеля вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
 
    Ущерб, если и возник, то не по вине ответчика, что ранее уже обосновано.
 
    Работодателю следует учитывать, что полная материальная ответственность может быть установлена только федеральным законом, а не подзаконными нормативными актами, законами, нормативными правовыми актами субъектов РФ или актами социального партнерства или, тем более, внутренними приказами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 149 ГПК РФ, просит суд отказать в исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» полностью.
 
    Заслушав доводы и пояснения сторон, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    К отношениям сторон спора применяются правила Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон трудового договора, а также Федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие правовые отношения работника и работодателя, установление факт возникновения ответственности и рамки применения такой ответственности.
 
    Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» и Козликиным Н.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Козликин Н.А. принял обязательства выполнять обязанности водителя-экспедитора в пределах полномочий, предоставленных нормативными правовыми актами РФ (л.д.38-41). Также, ДД.ММ.ГГГГ с водителем-экспедитором Козликиным Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.42).
 
    В качестве письменных доказательств истцом в материалы дела представлены путевые листы, кассовые чеки, подтверждающие покупку дизельного топлива водителем Козликиным Н.А. (л.д.85-156).
 
    Как усматривается из представленных суду материалов, путевые листы содержат многочисленные исправления, подтирки, замазки, что не позволяет доподлинно установить в судебном заседании движение остатка горючего при выезде транспортного состава в рейс и возвращении его на базу работодателя. Также установлено и не оспаривалось истцом, что путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 153) имеет чужую подпись, а не подпись водителя Козликина Н.А.
 
    Также, согласно представленной в судебном заседании ООО ТК «Ресурс-Юг» справке, на автомобиле DAFFTXF95.430 гос.рег.знак № были установлены топливные баки объемом 900 литров и 450 литров, также установлен топливный бак на рефрижераторе (прицепе) объемом 200 литров. Так, суд приходит к выводу, что общий объем топливных баков, установленный на автосоставе под управлением Козликина Н.А., соответствует 1550 литров (900+450+200 литров).
 
    Между тем, путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.124) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.143), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) содержат данные остатка горючего, существенно превышающие имеющийся на транспортном составе объем топливных баков. При общем объеме баков 1550 литров остаток горючего по путевым листам составляет от 1610 литров до 2197,44 литров горючего, что в принципе невозможно.
 
    Данный факт позволят сделать вывод о том, что истец при каждом выезде автосостава владел информацией о недостаче либо перерасходе топлива, сам умышленно искажал данные остатка движения горючего и регулярно допускал это, фиксируя недостоверные показания в путевых листах.
 
При таких обстоятельствах дела, заявление ответчика о применении срока давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, когда работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд считает обоснованным, а доводы истца о том, что моментом обнаружения факта недостачи следует считать дату проведения инвентаризации – несостоятельными, поскольку факт обнаружения недостачи/перерасхода ГСМ фиксирован подписью механика предприятия – представителя работодателя в каждом путевом листе, имеющем показания остатка горючего в баках автосостава водителя Козликина Н.А. свыше 1550 литров.
    Исковое требование направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа суда. Соответственно, работодатель вправе требовать возмещения ущерба, причиненного работником в пределах одного года, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ за недостачу топлива в пределах данных путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.143), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153). Вопреки закону, требование предъявлено истцом за весь период работы. В то же время, указанные путевые листы обнаруживают резерв ГСМ, превышающий объем имеющихся на автосоставе топливных баков, что исключает факт недостачи топлива.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом истребованы от ООО ТК «Ресурс-Юг» сведения о показаниях датчиков расхода топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля DAFFTXF95.430 гос.рег.знак №. На что истцом в материалы дела представлен отчет об истории перемещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т.е. период, в который ответчик как работник задействован не был, а также представлена справка, подтверждающая что в баках транспортных средств были установлены датчики уровня топлива, во время тестирования которых были выявлены значительные отклонения их показателей от фактического объема топлива, в связи с чем эти данные для расчета и списания ГСМ не использовались.
 
    В то же время, работодателем не представлена информация об использовании иных технических средств для замера ГСМ в топливных баках при фиксировании данных при выезде-заезде транспортного средства в гараж предприятия. Что позволяет сделать вывод о несоответствии показаний, зафиксированных в представленных истцом путевых листах а также данных инвентаризационных описей ТМЦ.
 
    В целях единообразия применения норм права, при вынесении решения суд принимает во внимание судебную практику по делам о материальной ответственности работника обобщена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
 
    Согласно указанного Постановления Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается достаточно широкий круг обстоятельств. Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Размер причиненного ущерба, с учетом заявленного ответчиком в возражениях права применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлен и не доказан. Отсутствует противоправность поведения работника как и наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу.
 
    В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Как устанавливает статья 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Обязательства работодателя требовать от работника какого-либо согласия на удержание ущерба, причиненного по мнению работодателя в пределах среднего заработка данной частью статьи 248 ТК РФ не предусмотрено. Потому доводы истца о не удержании ущерба в рамках среднего заработка по причине отсутствия согласия работника суд считает несостоятельными. Согласно части 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание может осуществляться судом если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб сумма которого превышает его средний месячный заработок.
 
    Согласно справке о заработке работника № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ответчиком, среднемесячный заработок Козликина Н.А. в ООО ТК «Ресурс-Юг» соответствует ... рублей начисленной работнику заработной платы и, соответственно, .. рублей - с учетом удержаний налоговых отчислений.
 
    Согласно искового заявления, у ответчика выявлена недостача топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубль, а недостача топлива за ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму ... рублей. Как видно, сумма недостачи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ не превышает среднемесячного заработка Козликина Н.А.
 
    Тем не менее, взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, в порядке статей 241, 248 Трудового кодекса РФ работодателем на основании внутреннего распоряжения не произведено.
 
    Вместе с тем, с работником Козликиным Н.А. при увольнении Истцом произведен полный расчет, что приводит к выводу, что на момент увольнения работника у последнего отсутствовала перед работодателем недостача, материальный ущерб либо иные обязательства и основания возмещения недостающих ценностей.
 
    Согласно статье 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Таким образом, заработная плата, излишне выплаченная работнику работодателем, в том числе вследствие неправильного применения действующего законодательства, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
 
    При рассмотрении в суде дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
 
    В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
 
    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года отмечается, что нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
 
    Согласно доказательств, представленных в материалы дела, между ООО ТК «Ресурс-Юг» и Козликиным Н.А. был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Козликин Н.А. принят на должность водителя-экспедитора (л.д.38-40). Имеется приказ о приёме Козликина Н.А. на работу на должность водителя-экспедитора (л.д.37), а также договор о его полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
 
    Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ).
 
    По правилам статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.
 
    Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
 
    Как усматривается из материалов дела, Козликин Н.А, занимал в ООО ТК «Ресурс-Юг» должность водителя-экспедитора. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.
 
    Экспедитор груза может нести материальную ответственность за вверенный ему груз, что сопровождается необходимыми приемо-сдаточными документами. Из показаний истца суду известно, что перевозимый работником Козликиным Н.А. груз состоял из замороженных/полузамороженных продуктов питания – мяса птицы. Топливо и ГСМ не являлись перевозимым грузом работника и не было ему вверено документально с целью сохранения данной материальной ценности. Соответственно, недостача топлива не может являться причиненным работником ущербом. Недостача топлива у предприятия возникла в ходе производства работ по причине заниженной нормы расхода топлива, установленной внутренним приказом работодателя, вынесенным вопреки нормам расхода топлива, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации.
 
    Работодатель обязан учитывать, что полная материальная ответственность может быть установлена только федеральным законом, а не подзаконными нормативными актами, законами, нормативными правовыми актами субъектов РФ или актами социального партнерства.
 
    Нормы расхода ГСМ большегрузного, малотоннажного и легкового транспорта, установленные истцом в Приказах об утверждении таких норм № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть основаны на Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р и соответствовать им.
 
    Такие нормы не могут быть установлены истцом самостоятельно вопреки требованиям Министерства транспорта Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
 
    Принимая и учитывая условия вышеуказанных Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"введенных в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АМ-23-р, в том числе, пунктов 4, 5, 6 Раздела 2, норма расхода топлива транспортного средства DAFFTXF95.430, вмененного работнику к управлению, не может быть ниже 35 л/100 км пробега автосостава.
 
    Так, в соответствии с вышеуказанными Рекомендациями, норма расхода тягача, вмененного работнику Козликину Н.А. к эксплуатации соответствует: 16,5л (норма расхода только выпущенного заводского тягача без учета прицепа и груза) + 11,05 л (согласно п.9 Рекомендаций, при работе грузовых бортовых автомобилей, тягачей с прицепами и седельных тягачей с полуприцепами, норма расхода топлив (л/100 км) на пробег автопоезда увеличивается из расчета в литрах на каждую тонну собственной массы прицепов и полуприцепов, - до 1,3 литра дизельного топлива, т.е 1,3л х 8,5тн собственной массы полуприцепа, что соответствует данным, предоставленным работодателем) + 5% (согласно п.5 Раздела 2 «Рекомендаций» нормы расхода топлива повышаются для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет (согласно Приложения 1 «Нормы расхода ГСМ» к Приказу ООО ТК «Ресурс-Юг» № 27-Т от ДД.ММ.ГГГГ - лист дела 79), год выпуска спорного транспортного средства – 2006) с общим пробегом более 100 тыс.км – до 5%. Срок эксплуатации автомобиля, находящегося в управлении ответчика в 2013 году превышал 7 лет) + 15% (за использование тягача в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. человек – согласно пункта 5 раздела 2 «Рекомендаций») +7% (предоставляется согласно тех же Рекомендаций при работе кондиционера в салоне тягача в летний период - время, когда и приходится проверка расхода топлива на предприятии) = 35,60 литра на 100 км пробега.
 
    Как следует из представленных истцом доказательств (л.д. 73-75, 78-80), работодатель, при расчете расхода топлива в производственных приказах не учитывает основных норм увеличения расхода ГСМ, предусмотренных Методическими рекомендаций Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АМ-23-р "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
 
    Так, из представленных истцом доказательств наглядно видно, что норма, увеличивающая расход топлива при работе кондиционера/установки климат-контроль, в учет в производственных приказах истцом не принимается, что противоречит законодательству. Также не применяется работодателем норма, установленная пунктом 4 Раздела 2 Рекомендаций, а именно увеличение расхода топлива при загрузке прицепа/полуприцепа тягача. Согласно пункта 4 Раздела 2 упомянутых рекомендаций, транспортная норма в литрах на 100 тонно-километров (л/100 ткм) при проведении транспортной работы грузового автомобиля учитывает дополнительный к базовой норме расход топлива при движении автомобиля с грузом, автопоезда с прицепом или полуприцепом без груза и с грузом или с использованием установленных ранее коэффициентов на каждую тонну перевозимого груза, массы прицепа или полуприцепа - до 1,3 л/100 км и до2,0 л/100 км для автомобилей, соответственно, с дизельными и бензиновыми двигателями, - или с использованием точных расчетов, выполняемых по специальной программе-методике непосредственно для каждой конкретноймарки, модификации и типа АТС.
 
    Путевые листы, предоставленные истцом в качестве доказательств, содержат раздел «пробег с грузом» из которого видно, что большую часть пути работник следует на «автопоезде/автосоставе» (тягач + прицеп) именно с грузом.
 
    На основании вышеизложенного суд делает вывод, что данные инвентаризации ООО ТК «Ресурс-Юг» основаны на внутренних приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных вразрез действующему законодательству, в т.ч. Методическим рекомендациям Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АМ-23-р, устанавливающим нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте.
 
    По данным приказа работодателя норма расхода топлива транспортного средства DAFFTXF95.430 должна соответствовать 26,7 л/100 км в летний период работы и 28 л/100 км пробега – в период зимы. А по законным нормам, утвержденным Министерством транспорта – 35,6 л/100 км пробега автосостава без учета коэффициента, дополнительно применяемого на массу перевозимого груза.
 
    Нормы, применяемые в производстве истца согласно вынесенных производственных приказов крайне занижены и не могут быть установлены истцом самостоятельно вопреки требованиям Министерства транспорта РФ.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
    Ущерб, предъявленный ко взысканию, возник не по вине ответчика. Должность ответчика не предусматривает права заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не значится в Перечене должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, с которой может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. А полная материальная ответственность может быть установлена только федеральным законом, а не подзаконными нормативными актами, законами, нормативными правовыми актами субъектов РФ или актами социального партнерства или, тем более, внутренними приказами.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания возникновения ущерба, определенные в статье 243 Трудового кодекса РФ в случае, изложенном в исковом заявлении – отсутствуют. Требования истца о возмещении ответчиком Козликиным Н.А. ущерба в полном объёме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» к Козликину Н.А. о взыскании с работника ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.
 
    Судья: Л.В. Чистякова