Решение от 24 сентября 2014 года

Решение дело № 2-1728/2014
 
именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,
 
    с участием представителя истца Корепановой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховича А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя,
 
установил:
 
    Ляхович А.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Глазове <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> № под управлением Исаева А.Г. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу под управлением Торхова И.М. Виновником ДТП признан Исаев А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании в ОАО «Согаз», истца – в ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно отчёту ООО «РОСОЦЕНКА» автомобилю истца причинён ущерб: в виде восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> Истец для возмещения ущерба обратился к своему страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в счёт возмещения УТС – <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счёт возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба, <данные изъяты>. расходы по оплате представителя, <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов на эвакуатор; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ОАО «Согаз» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
 
    В судебное заседание истец Ляхович А.Р., извещённый о рассмотрении дела не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Корепанова Е.Ю. на исковых требованиях настаивала полностью, просила суд исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду сообщил, что оплата истцу не произведена Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третьи лица Исаев А.Г., Торхов И.М., ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ПТС <адрес>, свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Ляховичу А.Р. (л.д.39, 40).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине Исаева А.Г., что подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.41, л.д.41 оборот).
 
    Ответчик доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Торхова И.М., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.
 
    Как следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.45). Страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ Ляхович А.Р. направил претензию своему страховщику ЗАО «СГ «УралСиб», которая осталась без ответа (л.д.47).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ст.1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.12 ч.2 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
 
    Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В судебном заседании установлено, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    В качестве доказательства размера причинённого в результате ДТП ущерба со стороны истца представлены отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и отчёт об оценке утраты стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.20-37, л.д.6-19).
 
    Отчёт ООО «РОСОЦЕНКА» составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федерального Закона от 29.07.1998 г. №153-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с федеральными стандартами оценки «№1, №2, №3, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. При этом оценщиком произведён обзор рынка авторемонтных работ по региону, стоимость нормо-часа авторемонтных работ использована на основании среднерыночных цен по <адрес>, <адрес>, по <адрес> УР, т.е. в соответствие с п.63 Правил, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты>. на услуги эвакуатора по городу, подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просит возместить ему расходы по составлению отчёта ООО «РОСОЦЕНКА», связанные с определением суммы причиненного материального ущерба, в сумме <данные изъяты> Суд признает расходы истца обоснованными и необходимыми для подтверждения своих требований о взыскании ущерба на досудебной стадии при подаче иска в суд. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.21), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.51). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанные расходы, как необходимые, т.к. расходы были произведены в связи с установлением суммы ущерба.
 
    Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В статье 7 Закона об ОСАГО дано понятие термина «страховая сумма», как сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> Таким образом, расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, в размере <данные изъяты>
 
    Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в размере 50% от присуждённой суммы <данные изъяты>., т.е. в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение несения данных расходов были представлены договор на оказание услуг юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Корепановой Е.Ю. и Ляховичем А.Р. (л.д.48), расписка в получении <данные изъяты>. (л.д.48 оборот).
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Корепанова Е.Ю. участвовала в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от 20.10.2005 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие Корепановой Е.Ю. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, объём проделанной представителем работы и её вклад в рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», не освобождённого от уплаты госпошлины, также исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>. в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ляховича А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ляховича А.Р. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; <данные изъяты> в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба; <данные изъяты> расходы по оплате представителя; <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на эвакуатор, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья Н.В. Черняев