Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-858/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года р.п.Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Соляник Е.А.,
при секретаре Чередниченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Н. Ф. к Герасименко А. П. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Даниленко Н. Ф. обратился в суд с названным иском к Герасименко А. П. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами, что подтверждается распиской. В установленный договором срок ответчик долг не вернула. Истец неоднократно обращался к Герасименко А. П. с требованием о возврате долга, однако долг по настоящее время не возвращен. Просрочка должника на день обращения в суд составила № день. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика Герасименко А. П. сумму займа в размере <данные изъяты>; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец Даниленко Н. Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснил, что после наступления срока возвращения долга, Герасименко А. П. уклоняется от исполнения обязательства по возвращению денежных средств, в связи с чем он вынужден был обратиться в полицию. Подлинник долговой расписки находится в полиции.
Ответчик Герасименко А. П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко Н. Ф.и Герасименко А. П. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соответствии с распиской датой возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
По положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст.ст. 808 – 809 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных в договоре.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком Герасименко А. П. не исполнены.
Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ требования истца о взыскании долга в сумме <данные изъяты> по договору займа (расписке) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По правилам ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Даниленко Н. Ф. и Герасименко А. П., размер процентов за пользование денежными средствами не предусмотрен.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в соответствии с существующей ставкой рефинансирования на день подачи иска – №, из расчета: <данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно расчету, представленному истцом, и ввиду того, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком Герасименко А. П. не исполнены, условия договора займа нарушены, доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Даниленко Н. Ф. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Герасименко А. П. судебных расходов.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 1906 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм не имеется.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко Н. Ф. и членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом Марьяновского филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Х заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого за оказание юридических услуг истец уплатил исполнителю <данные изъяты>
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Даниленко Н. Ф. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Герасименко А. П. в пользу Даниленко Н. Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с Герасименко А. П. в пользу Даниленко Н. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Герасименко А. П. в пользу Даниленко Н. Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Соляник
Заочное решение не вступило в законную силу
