Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-3507/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года                             г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,
 
    с участием представителя истицы Веселовой В.П. Романова А.И., третьего лица Петровой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
у с т а н о в и л:
 
    Веселова В.П.. обратилась в суд с иском к ООО «Пик-1» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> указанного дома, принадлежащей Петровой А.А. Затопление произошло в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Пик-1». Петрова А.А. до указанного затопления обращалась в ООО «Пик-1» по поводу замены стояка, однако ответчик произвел его замену уже после затопления квартиры истцы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры комиссией в составе инженера ПТО ООО «Пик-1», мастера т/у ООО «Пик-1» было выявлено причинение ущерба затоплением прихожей, малой прихожей, спальни, кухни, зала, ванной, туалета. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. Считает, что ответственным лицом за причиненный вред является ООО «Пик-1», так как управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
 
    Истица Веселова В.П. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.
 
    Ее представитель Романов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Дополнительно объяснил, что в <адрес> произошел разрыв стояка горячего водоснабжения до установленного счетчика Петровой А.А., то есть, до первого запорного устройства. Согласно правилам содержания общего имущества стояки водоснабжения до первого запорного устройства являются общим имуществом дома, следовательно, ответственность за их содержание несет ответчик.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
 
    Третье лицо Петрова А.А. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению, объяснила, что неисправность стояка в ее квартире была еще в <данные изъяты> года. Тогда он протекал и капал. Она обращалась в управляющую компанию. Тогда пришел специалист и поставил хомут на стояк. Капать перестало. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв стояка. разрыв произошел на ответвлении от стояка до установленного крана-фильтра.
 
    Ее представитель Лукина Т.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ считала исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Петровой А.А., произошел прорыв стояка ГВС, вследствие чего была затоплена квартира истицы. В связи с тем, что ответчик не явился для проверки аварии в течение <данные изъяты> с момента получения сообщения об аварии, Петрова А.А. самостоятельно обозначила схему прорыва, составив акт осмотра места прорыва от ДД.ММ.ГГГГ при участии жильцов <адрес> ФИО2, <адрес> ФИО6, <адрес> ФИО7 На данной схеме обозначено, что место прорыва расположено до первого запорно-регулировочного крана. Кроме того, оценщиком ФИО8 была проведена фотосъемка и составлен акт объекта недвижимости. таким образом, бесспорным является место прорыва трубы – ответвление стояка ГВС перед запорным устройством – краном-фильтром. Указанное место относится к общедомовому имуществу, следовательно, управляющая компания отвечает за его содержание, и должна нести ответственность за неисполнение указанной обязанности.
 
    Третьи лица Шмелева И.В., Шмелев А.И., Иванова Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считали исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истица является собственником <адрес>, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
 
    Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «Пик-1» (л.д.87).
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире произошло затопление горячей водой из <адрес>.
 
    В подтверждение представлен акт обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Пик-1»: инженером ПТО ФИО12, мастера техучастка ФИО18 (л.д.92).
 
    Указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно пояснениям всех лиц, участвующих в деле, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, иных затоплений не было. Осмотр помещения происходил ДД.ММ.ГГГГ, в акте допущена описка в части указания даты осмотра.
 
    Акта осмотра <адрес>, из которой произошло затопление, суду не представлено. Согласно объяснениям сторон представителями управляющей компании осмотр места прорыва в указанной квартире не производился.
 
    Собственником <адрес> является Петрова А.А. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
 
    Осмотр места аварии был произведен Петровой А.А. самостоятельно совместно с жильцами <адрес> – ФИО2, <адрес> – ФИО7, <адрес> – ФИО13, ими составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из данного акта, прорыв трубы произошел на ответвлении стояка ГВС перед краном-фильтром.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком, получившим копию исковых материалов, доказательств того, что прорыв произошел после первого регулирующего устройства, не представлено.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт того, что затопление <адрес> произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в <адрес> в месте на ответвлении от стояка от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
 
    Принимая во внимание, что обязанность по содержанию общего имущество лежит на ООО «Пик-1», суд признает установленным, что ответственность за ненадлежащее состояние стояка ГВС в <адрес>, как общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО «Пик-1».
 
    Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца к ООО «Пик-1» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием общедомового имущества, является правомерным.
 
    В доказательство понесенных расходов истцом представлен Отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры потерпевшего к причинителю вреда, сделанный ООО «Приволжский центра экспертиз и оценки», согласно которому размер материального ущерба в результате затопления составил <данные изъяты>
 
    Суд считает возможным принять вышеуказанный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного затоплением <адрес>, поскольку в ходе экспертизы было проведено исследование непосредственно <адрес>, характер и объем повреждений в целом соответствует объему и характеру повреждений, установленных актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, подтвердив их договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенным с ООО «<данные изъяты> согласно которому денежное вознаграждение за проведение оценки составялет <данные изъяты>, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек об уплате в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.79-81).
 
    Суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика указанных расходов, как судебных расходов.
 
    Истица просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвердив их договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4., распиской представителя о получении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.4).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает необходимым уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной нотариусом ФИО14 (л.д.5)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.
 
    Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком.
 
    Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Пик-1» были нарушены права потребителя Веселовой В.П., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:
 
(<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» в пользу Веселовой В.П.:
 
    - сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы на нотариальной оформление доверенности в размере <данные изъяты>;
 
    - штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Пик-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 64 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.М.Тимофеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2014 года.