Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-897/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
с участием:
- заявителя Мирзоева З.Д. и его представителя - адвоката Адвокатского кабинета № Сушкова А.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от *.*.*,
- представителя заинтересованного лица - УФМС по <адрес> Чебыкиной О.С., действующей на основании доверенности от *.*.*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирзоева З.Д. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
установил:
Мирзоев З.Д. в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (далее по тексту - УФМС России по <адрес>) от *.*.*, которым аннулировано его разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявления указал, что он является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает с женой (гражданской Российской Федерации) и их совместным ребенком - сыном А., родившимся *.*.*.
По решению УФМС России по <адрес> от *.*.* № ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до *.*.*.
Решением УФМС России по <адрес> от *.*.* выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано по основанию, предусмотренному пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Считает, что обжалуемое им решение является незаконным и необоснованным, поскольку приведенная норма закона позволяет аннулировать выданное разрешение на временное проживание иностранному гражданину в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации данного иностранного гражданина, однако он не совершал действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии таких оснований. Он с *.*.* работает <данные изъяты> женат на гражданке Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Его нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку или здоровью населения. Он также не нарушает права и законные интересы других лиц.
О принятом и обжалуемом им решении он узнал *.*.*. В установленный частью 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок, т.е. в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления о принятии соответствующего решения, он должен был обратиться в суд за обжалованием принятого решения, однако этого не сделал и пропустил данный срок. Однако полагает, что этот срок он пропустил по уважительной причине, т.к. не понял основания, по которым было принято оспариваемое им решение, в связи с чем *.*.* заказными письмами направил в УФМС России по <адрес> и Межрайонное отделение УФМС России по <адрес> заявления с просьбой предоставить ему копию решения от *.*.*, а также документы, на основании которых было принято это решение. *.*.* при обращении в Межрайонное отделение УФМС России по <адрес> ему отказали в выдаче запрошенных им документов. Данные обстоятельства не позволили ему обосновать свои возражения против оспариваемого решения, вынудили его обратиться в суд.
Просит восстановить ему срок для подачи заявления об обжаловании решения УФМС России по <адрес> от *.*.* об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отменить это решение.
В судебном заседании заявитель Мирзоев З.Д. и его представитель Сушков А.В. заявление в целом поддержали по доводам, изложенным в описательной части решения.
Заявитель дополнил, что *.*.* он получил из УФМС России по <адрес> ответ на свое заявление, из которого следовало, что *.*.* было принято решение о запрете его въезда на территорию Российской Федерации до *.*.* поскольку он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в частности, *.*.* и *.*.*. Таким образом, полагает, что основания аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации стали ему известны *.*.*. До указанной даты установить, по какой причине ему аннулировали разрешение на временное проживание в Российской Федерации, он не мог, содержание уведомления ему было не понятно. В Межрайонном отделении УФМС России по <адрес> в <адрес> ему разъяснили о возможности обжалования решения в течение 10 дней. О существовании срока, установленного частью 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», он узнал от адвоката.
Он не отрицает и не оспаривает совершение им административного правонарушения по постановлению от *.*.*, поэтому уплатил по нему административный штраф. Однако он не совершал административного правонарушения и не согласен с привлечением его к административной ответственности по постановлению от *.*.*, не знал о его вынесении, в связи с чем обжаловал его в судебном порядке, подав соответствующую жалобу, рассмотрение которой назначено судом на *.*.*.
Кроме того, *.*.* он подал в суд заявление об оспаривании решения УФМС России по <адрес> от *.*.*, которым ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию.
Представитель заявителя дополнил, что в уведомлении об аннулировании заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации приведена норма закона, в которой предусмотрено два основания для принятия такого решения. По какому из них было принято оспариваемое решение, заявителю не было понятно. Порядок и сроки обжалования в уведомлении ему не разъяснены. В связи с этим полагает, что изложенные ими доводы свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд и дают основания для его восстановления.
Представитель заинтересованного лица, УФМС России по <адрес>, Чебыкина О.С. в судебном заседании с доводами заявителя и его представителя не согласилась. Показала, что основанием для аннулирования выданного Мирзоеву З.Д. разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило принятие решения от *.*.*, которым ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до *.*.* ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности (*.*.* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и *.*.* по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ). Привлечение Мирзоева З.Д. к административной ответственности и решение о запрете ему въезда в Российскую Федерацию он не обжаловал, следовательно, он их признал.
Решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято *.*.* в форме заключения №. В тот же день в адрес заявителя было направлено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации с указанием причин отказа и требованием выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. С уведомлением он был ознакомлен в УФМС России по <адрес> в <адрес> *.*.*.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от *.*.* № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Мирзоев З.Д. мог обжаловать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 3 рабочих дней, однако данный срок пропустил, не имея к тому уважительных причин.
В связи с данными обстоятельствами считает, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и оснований для восстановления этого срока не усматривает.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить заявление Мирзоева З.Д. о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, восстановить данный срок, но отказать в удовлетворении требования об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных в судебном заседании документов, Мирзоев З.Д. является гражданином <данные изъяты>, в <данные изъяты> г. прибыл в Российскую Федерацию для воссоединения семьи. Его супруга является гражданкой Российской Федерации, они имеют малолетнего ребенка. Мирзоев З.Д. зарегистрирован по месту пребывания по основанному месту жительства его семьи в <адрес>.
*.*.* Мирзоеву З.Д. УФМС России по <адрес> выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации № от *.*.* на срок до *.*.*.
Решением УФМС России по <адрес> от *.*.*, принятым в форме заключения, Мирзоеву З.Д. аннулировано выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с этим решением *.*.* Мирзоеву З.Д. вручено соответствующее уведомление.
Правовой статус иностранных граждан определяется как общим, так и специальным законодательством.
Одним из специальных актов является приведенный выше Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Названный Федеральный законустанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами (лицами без гражданства) разрешений на временное проживание, а также основания отказа в их выдаче либо аннулирования.
Основаниями отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание для иностранных граждан, являются, согласно пункту 1.2 1 статьи 7 этого закона, принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации (по уведомлениям Роспотребнадзора, являющимся органом исполнительной власти, уполномоченным принимать такие решения) или решения органов миграционного контроля о не разрешении данному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в ред. от 20.04.2014, с изм. от 04.06.2014) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или о запрете его въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 4, 5 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в ред. от 23.07.2013).
Таким образом, решение об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, как властно-распорядительное решение органа миграционного контроля, является актом, возлагающим на иностранного гражданина определенные обязанности. Следовательно, такое решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 254, статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Мирзоевым З.Д. обжалуется решение УФМС России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от *.*.*.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации получено Мирзоевым З.Д. *.*.*.
Заявление об оспаривании этого решения УФМС России по <адрес> от *.*.* Мирзоевым З.Д. направлено в суд *.*.* и поступило *.*.*.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.
В то же время, как следует из содержания уведомления УФМС России по <адрес> от *.*.* (л.д. 14) и заключения об аннулировании Мирзоеву З.Д. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, копия которого представлена в ходе судебного разбирательства, данные документы не содержат ссылок на разъяснение ему срока их возможности обжалования. Иных документов, свидетельствующих о разъяснении этого срока заявителю, суду не представлено.
Из копии заявления заявителя (л.д. 10) следует, что *.*.* он обращался в УФМС России по <адрес> и Межрайонное отделение УФМС России по <адрес> за разъяснением оснований, по которым было принято решение об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» действительно содержит два основания, по которым разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется, - это принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) данного гражданина в Российской Федерации или решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Оснований полагать, что заявителю до подачи заявления в суд были разъяснены основания принятия в отношении него решения об аннулировании разрешения на его временное проживание в Российской Федерации не имеется и таковых доказательств суду не представлено. Напротив, как видно из представленного суду в судебном заседании ответа из УФМС России по <адрес>, соответствующие разъяснения ему были направлены *.*.*.
Принимая во внимание, что заявителю не разъяснен срок обжалования оспариваемого им решения, он обратился в суд в течение общего срока, установленного частью 1 статьи 256Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что сам период пропуска специального срока является незначительным, при этом Мерзоев З.Д. не является гражданином <данные изъяты>, добросовестно мог заблуждаться относительно сроков обращения в суд с заявлением, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения УФМС России по <адрес> от *.*.* об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
При этом доводы представителя заинтересованного лица о том, что Мирзоеву З.Д. разъяснялись положения Федерального закона «О правовом положении иностранных лиц в Российской Федерации», в том числе о возможном аннулировании выданного разрешения о временном проживании в Российской Федерации под роспись, следовательно, он знал и должен был знать требования этого закона, включая положения его пункта 4 статьи 7, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ему разъяснялись сроки обжалования решений органа миграционного контроля представленные суду документы не содержат.
Разрешая заявление Мирзоева З.Д. по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом, *.*.* УФМС России по <адрес> было принято решение о неразрешении Мирзоеву З.Д. въезда в Российскую Федерацию (копия решения приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он дважды привлекался к административной ответственности.
Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Решение УФМС России по <адрес> от *.*.* не является предметом разрешаемого спора, до настоящего времени не отменено и незаконным не признано. Аннулирование заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации в форме заключения от *.*.* основано на приведенном решении от *.*.*, т.е. является производным он него.
При таких обстоятельствах, учитывая, что *.*.* в отношении Мерзоева З.Д. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решением от *.*.* ему правомерно было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Оснований полагать, что решение УФМС России по <адрес> об аннулировании выданного Мирзоеву З.Д. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое в полном соответствии с требованиями действующего российского законодательства, противоречит Конституции Российской Федерации и нормам международного права, не имеется, следовательно, в удовлетворении его заявления по существу требований следует отказать.
В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, приостановление действия оспариваемого им решения, принятого в соответствии с определением суда от *.*.*, после вступления настоящего решения в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Мирзоеву З.Д. срок на подачу заявления об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от *.*.*.
В удовлетворении заявления Мирзоева З.Д. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от *.*.* № отказать.
После вступления решения в законную силу отменить приостановление действия решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> об аннулировании Мирзоеву З.Д. разрешения на временное проживание в Российской Федерации от *.*.*
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
