Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 12-55/2014
РЕШЕНИЕ
 
    24 сентября 2014 года                                                                      п. Никель                                       
 
    Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Фурмана С.Н. и его защитника, адвоката Филиппова И.Е., представившего удостоверение № и ордер за № от *.*.*
 
    рассмотрев жалобу защитника Филиппова И.Е. в интересах Фурмана С.Н. на постановление начальника полиции ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области по делу об административном правонарушении
 
установил:
 
    постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от *.*.* Фурман С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Как указано в постановлении правонарушение выразилось в том, что в 23:25 часов *.*.* Фурман С.Н., которому решением Октябрьского районного суда <адрес> от *.*.* установлен административный надзор и ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, не открыл дверь своей квартиры работникам полиции, осуществлявшим проверку нахождения его по месту жительства.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фурмана С.Н. Филиппов И.Е. подал на него жалобу в суд, в которой просит его отменить.
 
    В ее обоснование указал, что при производстве по административному делу были допущены процессуальные нарушения.
 
    Так нарушено требование ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после его выявления, либо его составлении в течение двух суток. Вместо этого, протокол был составлен *.*.*, в то время как указано, что правонарушение совершено *.*.*.
 
    В связи с нахождением на стационарном лечении в <данные изъяты> Фурман С.Н. не принимал участия в рассмотрении административного дела, ему только была вручена копия постановления, в котором отражено, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и в рассмотрении дела участвовал защитник Филиппов, что не соответствует действительности.
 
    Органом, рассмотревшим дело, не принято мер по обеспечению участия Фурмана С.Н. в рассмотрении административного дела, он не был извещен об этом.
 
    Как указано в протоколе свидетелями по делу являются сотрудники полиции Д. и В., которые не были опрошены и им не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Следовательно, их пояснения не могли быть использованы в качестве доказательств.
 
    В деле отсутствует акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, который должен составляться в соответствии с требованиями Порядка осуществления административного надзора, утвержденными Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818.
 
    Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование, указывая, что первоначально обратился с жалобой в установленный срок - *.*.*, но она была ему возвращена в связи с тем, что к ней не был приложен документ, дающий полномочия на подачу жалобы. Получив *.*.* определение суда, он тут же устранил недостаток и вновь подал жалобу
 
    Филиппов И.Е. и Фурман С.Н. в суде жалобу поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    Выслушав Филиппова И.Е. и Фурмана С.Н., а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления.
 
    Как следует из представленных суду материалов, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом *.*.* и в тот же день было вручено защитнику Филиппову И.Е. Следовательно срок на подачу жалобы на него истекал *.*.*.
 
    Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен в десять суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из приложенных защитником документов следует, что жалоба была подана им *.*.*, но возвращена ему в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия на ее подачу.
 
    *.*.*, уже за пределами срока обжалования, жалоба снова была подана защитником с документами, подтверждающим полномочия на обжалование, которая была принята судом к своему производству.
 
    Из изложенного следует, что пропуск срока был вызван уважительной причиной.
 
    В силу приведенной нормы закона и исходя из установленных обстоятельств пропущенный защитником Филипповым И.Е. процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ч. 2 той же статьи закона, согласно которой в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из представленных суду материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от *.*.* в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор на два года и ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 вечера до 06 часов утра.
 
    Решениями Печенгского районного суда от *.*.* и *.*.* административный надзор продлевался каждый раз на 6 месяцев.
 
    Из представленных защитником суду документов следует, что с *.*.* Фурман С.Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>
 
    В 23:11 часов *.*.* сотрудники полиции Д. и В. провели проверку исполнения Фурманом С.Н. возложенных на него административным надзором ограничений по месту его нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты> где его не оказалось, а затем в 23:25 часов по месту жительства в <адрес>, где дверь никто им не открыл.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются рапортами указанных сотрудников полиции, а также пояснениями свидетеля П., <данные изъяты> которая пояснила, что с 21 час *.*.* когда она заступила на дежурство, и до 23:11 часов, когда приехали с проверкой сотрудники полиции, Фурмана С.Н. в <данные изъяты> не было и его местонахождения ей не было известно.
 
    *.*.* в отношении Фурмана С.Н. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в чем он, судя по протоколу и пояснениям суде, принимал участие. Ему была предоставлена возможность дать пояснения по существу правонарушения, разъяснены права. Каких либо ходатайств он не заявлял. Указал, что с протоколом не согласен.
 
    Кроме того, в графе протокола, где указаны дата, время и место рассмотрения дела - в 12 часов *.*.* в ОМВД России по <адрес>, стоит его подпись о том, что он об этом уведомлен. Данная запись, как и весь протокол, изготовлена с помощью печатающего устройства, что исключает ее внесение в протокол позже ознакомления с ним Фурмана и дает основание полагать, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    При таком положении утверждение защитника и Фурмана С.Н. о том, что последний не был извещен об этом, во внимание не принимаются. Кроме того, не принимаются утверждения Фурмана о том, что в этой графе стоит не его подпись, так как нет оснований полагать, что ее проставило другое лицо и при других обстоятельствах.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Исходя из вышеизложенного, такая возможность административным органом Фурману С.Н. был обеспечена.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Фурмана С.Н. действительно был составлен с нарушением сроков, указанных в ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающих, что он составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    Между тем, эти сроки не являются пресекательными, и их нарушение на является основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления.
 
    Не является основанием для отмены обжалуемого постановления также и то, что Фурман С.Н. не принимал участия в рассмотрении дела, поскольку, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, он не просил о его отложении или переносе на другую дату, о чем в деле отсутствуют какие-либо документы.
 
    Вместе с тем, как установлено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
 
    Само по себе нахождение Фурмана С.Н. в лечебном учреждении не влияет на возможность рассмотрении административного дела в отношении него, учитывая, как отмечено выше, что он был извещен об этом и ходатайств в надлежащей форме должностному лицу, рассматривавшему дело, не представил.
 
    Не нахожу также оснований принимать во внимание утверждения защитника о том, что рассмотрения административного дела фактически не проводилось, так как вручение ему копии постановления в день рассмотрения, свидетельствует об обратном. С учетом того, что ведение протокола при рассмотрении дела КоАП РФ не предусмотрено, судья лишен возможности проверить эти доводы защитника, и полагается на имеющееся в деле постановление.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 той же статьи).
 
    С учетом положений приведенной нормы закона не усматриваю нарушений в том, на что ссылается в своей жалобе заявитель, что работники полиции, проверявшие Фурмана С.Н. *.*.*, не были опрошены, а в качестве доказательств при рассмотрении дела были приняты их рапорта.
 
    Ссылка подателя жалобы на несоставление *.*.* сотрудниками полиции акта посещения Фурмана С.Н. по форме, предусмотренной приложением № к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (утв. Приказом МВД России от *.*.* № 818) несостоятельна, так как этот документ, согласно п. 8.10 Порядка могут составлять участковые уполномоченные, которыми не являются Д. и В.
 
    Также не является основанием для отмены то обстоятельство, что проверка Фурмана С.Н. проводилась *.*.* сотрудниками <данные изъяты>, а не подразделения <данные изъяты>, как это запланировано графиком (л.д. 19).
 
    Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Полагаю, что при административном производстве в отношении Фурмана С.Н. вышеприведенные положения нормативных актов были соблюдены, а допущенные несущественные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. По смыслу закона такое решение выносится при отсутствии оснований для его отмены или изменения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу Фурмана С.Н. оставить без удовлетворения, а постановление начальника полиции ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области по делу об административном правонарушении от *.*.* без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья                                    С.П. Гречаный