Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Курманова Э.Р.,
 
    при секретаре Купцовой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Акимову К. Ю. о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Акимову К.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» по условиям которого Акимову К.Ю. была эмитирована кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 рублей, под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>. Однако требование банка заемщиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 465205,14 рублей, из них 299721,08 рублей - задолженность по сумме выданных кредитных средств, 63234,70 рублей - задолженность по сумме начисленных процентов, 102249,36 рублей - задолженность по сумме начисленных пени, а также взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7852,05 рублей.
 
    Представитель истца ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик Акимов К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просив суд уменьшить неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер этих процентов.
 
    Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <дата> на основании подписанного Акимовым К.Ю. уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ответчику кредитный лимит в размере 300 000 рублей под 24 % годовых. В данном уведомлении ответчик с Правилами комплексного банковского облуживания физических лиц ОАО «БАНК УРАЛСИБ», тарифами ОАО «БАНК УРАЛСИБ», полной стоимостью по кредитной карте согласился. Также истцом был предоставлена таблица расчета полной стоимости кредита с которой ответчик ознакомлен под роспись (л.д.11-15).
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» открыл Акимову К.Ю. банковский счет и <дата> выдал кредитную карту с кредитным лимитом 300 000 рублей и сроком действия по <дата> с Пин-конвертом к ней, что подтверждается распиской ответчика (л.д.16).
 
    В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем подписания ответчиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» и выдаче кредитной карты истцом, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Условиями выпуска обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    В соответствии с пп.1.3, 2.1.2 Дополнительных условий банк открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько кредитных карт, в порядке, установленном данными условиями, при этом использование клиентом установленного банком лимита получения наличных средств, оплаты товаров и услуг в торговых точках с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком.
 
    Согласно пунктам 1.10 и 3.2.2.1. указанных Дополнительных условий ответчик обязался в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования), учитываемого на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. За неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день.
 
    Выпиской по счету Акимова К.Ю. подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты выполнил в полном объеме, в тоже время у ответчика по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 465205,14 рублей, их них 299721,08 рублей - задолженность по сумме выданных кредитных средств, 63234,70 рублей - задолженность по сумме начисленных процентов, 102249,36 рублей - задолженность по сумме начисленных пени.
 
    Указанные обстоятельства, а равно расчет задолженности по кредиту и процентов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен и иного расчета суду не предоставлено.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пунктам <дата> Условий, банк вправе расторгнуть договор в любое время, в порядке, установленном п.12 Условий, п.5 Дополнительных Условий, путем направления клиенту соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения банку всех полученных карт и погашения имеющейся задолженности в полном объеме.
 
    Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором о предоставлении кредитной карты, заключенным с Акимовым К.Ю., но и гражданским законодательством.
 
    Судом установлено, что <дата> с связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность в срок до <дата> (л.д.20-21).
 
    Поскольку ответчиком обязательства по кредитной карте надлежащим образом не исполнялись, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основному долгу в размере 299 721,08 рублей и начисленных процентов – 63 234,70 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 102 249,36 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита банк вправе применять ее.
 
    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 102 249,36 рублей.
 
    Однако суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.
 
    В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательства того, что нарушение Акимовым К.Ю. обязательств повлекло какие-либо ощутимые для ОАО «БАНК УРАЛСИБ» последствия.
 
    Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу (299721,08 рублей), размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением Акимовым К.Ю. обязательств по погашению задолженности по кредиту, суд полагает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию до 30 000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Акимова К.Ю. задолженности по кредитному договору №5300-№ от <дата> по основному долгу - размере 299721,08 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 63234,7 рублей, неустойки за несвоевременный возврат просроченного долга – 30 000 рублей, всего в размере 392955,78 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6632,62 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Акимова К. Ю. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № №-№ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 392 955 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 рубля 62 копеек, а всего взыскать 399 588 рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Э.Р. Курманов