Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 24 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием заявителя К.
её защитника З.
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново от 15(18).08.2014г., которым на него наложено взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что 31.05.2014 года на 670 км автодороги М-6 «Каспий» (Волгоградская область) он в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу для встречного движения при обгоне движущегося транспортного средства, нарушив п. 1.3 ПДД, повторно.
В жалобе К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании надлежащим образом не извещался; представленные доказательства являются недопустимыми: протокол об административном правонарушении не содержит данных лиц, которые свидетельствуют о разъяснении ему прав, о его отказе от объяснений и подписи в протоколе, имеются неоговоренные исправления; данных о техсредстве с помощью которого получено видео, не указано, с ним ознакомлен К. не был; схема места правонарушения им не подписана, записи об отказе нет, в ней также не отражены время, дорожные знаки, марки и модели автомобилей; дислокация опознавательных характеристик не содержит; объяснения понятых не содержат даты составления, они не являлись свидетелями правонарушения; рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован в КУСП, поэтому получен с нарушением закона; имеющийся в деле диск не имеет указаний на место и дату события, не опечатан, не подписан должностными лицами, процессуальные документы отсутствуют.
В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, также что согласно детализации телефона заявителя 14.08.14 ему звонков из мирового суда не было.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.
По сведениям протокола, составленного инспектором ДПС с изложением сведений об обстоятельствах правонарушения, рапорта инспектора ДПС о выявлении правонарушения, а также схемы, приложенной к протоколу, усматривается, что а/м <данные изъяты> под управлением К., при движении на указанном участке дороги, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек «сплошную» линию разметки, разделяющую направления движения, которая начиная с лини 1.1. переходит в линию 1.3 Приложения 2 к ПДД. Отражен характер маневра а/м <данные изъяты> свидетельствующий о совершении им обгона.
На представленной дислокации дорожных знаков и разметки имеются сведения, аналогичные схеме инспектора ДПС.
Просмотренная судом при рассмотрении жалобы видеозапись полностью подтверждает правильность изложения обстоятельств правонарушения в протоколе, т.к. из неё четко следует, что <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сначала «сплошную» линию разметки 1.1., а затем линию 1.3 (двойную). Визуально сведения видеозаписи об участке дороги, соответствуют имеющимся данным, изложенным в письменных документах, приложенных в дело.
Оснований полагать, что видеозапись сделана в другом месте и время, нежели при выявлении нарушения ПДД инспектором 31.05.14г в отношении К., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы на схеме, составленной инспектором ДПС имеются ссылки на дату событий, на отрезок участка дороги, где имело место правонарушение.
Таким образом совокупность имеющихся доказательств, которые также были предметом оценки мировым судьей, позволяют сделать достаточные выводы о допущенном К. нарушении п.1.3 ПДД, описанных в протоколе и постановлении мирового судьи, с выводами о чем суд соглашается.
С учетом имеющихся в деле сведений о привлечении К. ранее (21.08.13г.) к административной ответственности по ч.4 ст. 1215 КоАП РФ, состав правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ по настоящему делу в его действиях установлен правильно и каких-либо сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, каких либо нарушений при получении доказательств суд не усматривает.
Как следует из протокола, в нем имеется запись инспектора, заверенная понятыми, о том, что привлекаемый К. от объяснений и подписи отказался.
На схеме места правонарушения в графе напротив фамилии К. стоят две подписи понятых. Сама схема подписана понятыми, анкетные данные которых имеются, и инспектором ДПС.
Письменные объяснения понятых М. и Ю. в деле также приложены. И них следует, что К. при составлении протокола с нарушением был не согласен, отказался подписывать адм. материал. Причем в объяснениях имеется ссылка на дату событий 31.05.14г., что опровергает доводы жалобы в этой части.
В этой связи доводы К. о нарушении его прав суд полагает несостоятельными.
Действия инспектора ДПС, сделавшего записи об отказе К. в подписании соответствующих граф протокола соответствуют положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом К. подписал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.4), что дает основания полагать о предоставлении ему возможности подписать и иные документы, от чего он отказался, что является его правом.
По мнению суда реквизиты и содержание протокола, схемы, объяснений понятых, а равно рапорта инспектора ДПС в совокупности со сведениями видеозаписи позволяет сделать убедительные выводы о доказанности факта правонарушения в действиях К.
При этом рапорт инспектора ДПС приложен к протоколу, который как следует из штампа на нём, внесен в банк данных УГИБДД по Волгоградской области, т.е. зарегистрирован в установленном порядке. Поэтому отдельная регистрации рапорта в КУСП не вызывалась необходимостью.
Видеозапись была приобщена инспектором к материалам дела, на неё имеется ссылка в объяснениях понятых, поэтому оснований для её признания полученной с нарушением закона не имеется. Инспектор ДПС, обладая техническими средствами, и фиксируя правонарушение в т.н. «ручном режиме», т.е. с составлением протокола на месте выявления правонарушения, вправе приложить запись в качестве одного из доказательств, что положениями главы 26 КоАП РФ не запрещено. Описания технических и иных характеристик прибора с помощью которого получена запись в этом случае не требуется, т.к. «специальным техническим средством» по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ, указанное техсредство не является, какие либо измерения с его помощью не осуществлялись.
Все доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ получили полную оценку мировым судьей.
Мировым судьей выводы по ходатайству защиты о признании доказательств недопустимыми, в чем обоснованно отказано, сделаны правильно, оснований для их переоценки не усматривается.
Также была оценена позиция К. о вынужденности маневра, признана несостоятельной, т.к. достаточных доказательств указанного не представлено. Причина маневра, как следует из видеозаписи была вызвана желанием К. совершить обгон другого т\ср, который на данном участке дороги запрещен, и что свидетельствует о повышенной опасности маневра К..
Являясь водителем, зная предписания ПДД (согласно п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … разметки) К., проигнорировав разметку 1. 1. и 1.3, выехал для совершения обгона на встречную полосу, допустил правонарушение явившееся следствием его собственных неправомерных действий, никто его к этому не принуждал.
Таким образом квалификация действий К. дана правильно, его виновность сомнений не вызывает.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено, поскольку К. неоднократно присутствовал при рассмотрении дела, пользовался в полной мере своими процессуальными правами, в т.ч. на помощь защитника, на представление доводов и доказательств. Довел до сведения суда свою позицию как лично, так и через защитника, которому доверил осуществление процессуальных прав, письменные объяснения в деле приложены, в постановлении. мирового судьи отражены, оценку получили в полной мере. Поэтому суд полагает, что отсутствие К. непосредственно в день последнего судебного заседания (15.08.14г.), при том что его защитник участвовал, не повлияло существенно на объективность и полноту рассмотрения дела мировым судьей. Повестку на эту дату получил защитник заявителя, обязанный в силу статуса адвоката действовать в интересах доверителя, ходатайств об отложении 15.08.14г не заявлял. Нарушений процессуального закона суд не усматривает. Поэтому отсутствие (с учетом представленной детализации) точной информации об извещении К. лично по телефону 14.08.14г. (о чем имеется телефонограмма секретаря судебного участка) не влияет на изложенные выше выводы.
Мировым судьей все доказательства, в т.ч. представленные стороной защиты, были исследованы, им дана оценка, с существом которой суд соглашается.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.
Таким образом оснований, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы К. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново от 18.08.2014г. о привлечении К. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
