Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 24 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусовой А.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от (дата), которым
Белоусовой А.В., (дата) г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению от (дата) водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № (собственником автомобиля является Белоусова А.В.) (дата) в <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершил остановку (стоянку) на тротуаре в нарушение п. 12.2 ПДД.
Белоусова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, поскольку в ее действиях отсутствует событие правонарушения. Стоянка автомобиля осуществлялась на отмостке жилого дома, прилегающая территория не может являться дорогой, тротуара там быть не может. В деле отсутствуют доказательства того, что 23.07.2014г. автомобиль находился в ее пользовании. Не установлено количество человек, указанных в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые могли пользоваться автомобилем. Она не нарушала ПДД и не осуществляла стоянку автомобиля на тротуаре. Также заявила ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения в суд по месту ее жительства – <данные изъяты> <адрес>.
В судебное заседание Белоусова А.В. не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Ходатайство Белоусовой А.В. о направлении жалобы на постановление в суд по месту ее жительства полностью не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит. Ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает подачу и рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, только в районный суд по месту рассмотрения дела. Ссылка в ходатайстве на ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающую возможность рассмотрения дела по месту жительства заявителя, ошибочна, так как относится к еще не рассмотренным делам об административных правонарушениях, и не применима к порядку рассмотрения жалоб на уже вынесенные постановления по рассмотренным делам. Более того, часть 5 ст. 29.5 КоАП РФ содержит прямое указание на рассмотрение дел о правонарушениях, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, исключительно – по месту нахождения органа, в который поступили такие материалы. Право на альтернативное обращение в суд с жалобами на такие постановления закон не содержит. А потому рассмотрение в данном случае жалобы на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от (дата) отнесено к компетенции только Октябрьского районного суда г. Липецка.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
П. 12.1 Правил дорожного движения предусматривает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п. 12.2. ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается легковым автомобилям в местах, обозначенных знаком 6.4, с табличкой 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6. – 8.6.9.
Ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Согласно ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В самой жалобе Белоусова А.В., ссылаясь на отсутствие доказательств пользования ею автомобилем (дата), не указывает, в чьем владении находился автомобиль и, не оспаривая право собственности и принадлежность указанного автомобиля именно ей, не называет лиц, которые управляли автомобилем и виновны в нарушении правил стоянки (остановки) транспортного средства.
Поскольку закон предусматривает привлечение к административной ответственности только собственников (владельцев) транспортных средств в случае выявления правонарушения с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, вынесение постановления в отношении Белоусовой А.В., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> является правомерным. Поскольку заявитель не называет в жалобе иных лиц, в пользовании которых находился указанный автомобиль, данные доводы проверены быть не могут, а потому суд признает их голословными.
Доводы жалобы о том, что место остановки (стоянки) не является тротуаром, так как стоянка автотранспортного средства осуществлялась на отмостке жилого дома, прилегающая территория не является дорогой и тротуара на ней быть не может, являются несостоятельными.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.
Из представленного фотоматериала четко видно, что автомобиль заявителя находится преимущественно на тротуаре, располагаясь лишь левыми колесами на дороге. Довод о том, что прилегающая территория не может являться дорогой, и тротуара на ней быть не может, не на чем не основан. Представленный фотоматериал не вызывает сомнений в том, что дорога, расположенная у дома, предназначена для движения транспортных средств, а расположенный вдоль дороги тротуар предназначен именно для движения пешеходов, а потому остановка (стоянка) в указанном месте свидетельствует о нарушении водителем правил остановки (стоянки) транспортного средства.
При таких обстоятельствах, Белоусова А.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от (дата) в отношении Белоусовой А.В. оставить без изменения, жалобу Белоусовой А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.В.Кузнецова
