Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-1410/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Елисеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысакова ФИО11 к администрации г. Липецка, Прониной ФИО12 о признании права собственности в порядке наследования на реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Лысаков В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что вместе с сестрой Прониной Л.В. является наследником первой очереди после смерти отца Лысакова В.И., которому на момент смерти принадлежал указанный жилой дом. В 1972 г. наследодатель возвел жилой дом лит. А, жилые пристройки лит. А, А1, А2, в 1984 г. возведена жилая пристройка под лит. А4, а в 2003 г. – жилая пристройка лит. А3. При жизни Лысаков В.И. не успел оформить право собственности на дом в установленном законом порядке, в связи с чем истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем спорный дом соответствует всем предъявляемым нормам.
Судом в качестве ответчика привлечена Пронина Л.В., в качестве третьих лиц привлечены Студеникина В.Ф., Пашенцева Л.Н., Пожидаева О.Л.
В судебном заседании истец Лысаков В.В. и его представитель по доверенности Колыхалова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Пронина Л.В. исковые требования признала, последствия признания исковых требований ей разъяснены.
Представитель ответчика Прониной Л.В. по ордеру Воронина М.Д. не возражала против признания ответчиком исковых требований.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Студеникина В.Ф., Пашенцева Л.Н., Пожидаева О.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных заявлениях не возражали против удовлетворения требований истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу с.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежало на праве собственности Лысакову В.И., что подтверждается решением № исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Решением № исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании улиц в поселке Казинка» улица «Советская» переименована в улицу «Липецкая», на Горкомхоз возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ уточнить нумерацию домовладений по новому наименованию улиц, на БТИ – внести текущие изменения в инвентарные дела и технические паспорта домовладельцев (л.д. 80-81).
На основании решения исполкома Левобережного района совета депутатов трудящихся г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Лысакову В.И. разрешено строительство нового дома вместо старого, пришедшего в ветхое состояние по <адрес>, срок окончания строительства 1971 г. (л.д. 83).
ФИО4, являвшийся отцом сторон по делу – ФИО1 и ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). На момент своей смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по одному адресу с ним зарегистрирован наследник – сын ФИО1 (л.д. 50, 51).После его смерти ФИО1 обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием доказательств принадлежности на день открытия наследства наследодателю данного имущества в установленном законом порядке, о чем в деле имеется постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Лысаков В.В. и Пронина Л.В. являются единственными наследникоми, обратившимися к нотариусу для принятия наследства после смерти Лысакова В.И.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что лицами, которые могли бы претендовать на какую-либо долю в спорном доме в порядке наследования после смерти наследодателя Лысакова В.И. являются Лысаков В.В. и Пронина Л.В.
Пронина Л.В. на долю в <адрес> не претендовала, исковые требования Лысакова В.И. признала.
Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 20.06.2014г., спорное домовладение состоит из жилого дома лит. А с жилыми пристройками лит. А1, А2, А3, А4, общей площадью 82,6 кв.м., жилой 51,9 кв.м., надворными постройками - сарай с погребом лит. Г, сараи лит. Г1, Г2, Г4, гараж лит. Г3. При этом указано, что ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не располагает при возведении дома (л.д.18-22).
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от 10.07.2014г. по оценке соответствия жилого дома санитарным нормам и требованиям после перепланировки (переоборудования), жилой <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 23).
Заключением отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области о противопожарном состоянии дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения проверки жилого <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.25).
В техническом заключении ООО «Проекстальконструкция» от 08.07.2014г. № об оценке технического состояния жилого дома и четырех жилых пристроек, расположенных по адресу: <адрес>, указано, что все несущие и ограждающие конструкции вышеперечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, их возведение выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № и соответствует строительным нормам и правилам (л.д.24).
Исходя из вышеизложенного, следует, что жилой <адрес> возможно сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку он не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан.
Ответчик администрация г. Липецка, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Собственники соседних жилых домов Студеникина В.Ф., Пашенцева Л.Н., Пожидаева О.Л. не возражали против требований истца (л.д. 41, 42, 43). Ответчик Пронина Л.В. исковые требования признала (л.д. 82).
Учитывая, что реконструкция жилого дома не была оформлена надлежащим образом, соответствующие права в таком случае могут реализовать наследники.
Возможность перехода в данном случае к наследникам, принявшим наследство, имущественного права, которое возникло в результате действий наследодателя, но не было им реализовано, обусловливается аналогией закона (ст. 6 ГК РФ), так как это право непосредственно не охватывается ст. 1112 ГК РФ.
Поскольку в связи с произведенными работами произошло изменение общей и жилой площади, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за истцом права собственности на домовладение № по <адрес> согласно данным технического паспорта.
Отдельного указания о сохранении дома в перепланированном состоянии не требуется, в настоящем случае права истца подлежат защите путем признания права собственности на реконструированный объект.
Также судом при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, учитывается признание ответчиком Прониной Л.В. иска, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно, признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Лысаковым ФИО13 право собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м., жилой 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина
