Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 12-111/2014
 
Протокол №
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кострома                                                                                            24 сентября 2014 года
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Дикушина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области, от 25 июля 2014 года, которым
 
    Дикушин М.В., *****
 
    привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Дикушин М.В. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 04.00 часа на 10 км автодороги (адрес) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ***** сс ***** г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения.
    Дикушин М.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона. Указывает, что в постановлении необоснованно указано, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела инспектором ОГИБДД, поскольку инспектор ОГИБДД уведомил его о рассмотрении дела ДДММГГГГ, в то время как постановление вынесено ДДММГГГГ. Дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, хотя он накануне судебного заседания посредством электронной почты он направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова и допроса понятых, указанных в процессуальных документах, и присутствие которых на месте составления протоколов и проведения освидетельствования он оспаривает. Однако ходатайство мировым судьей в нарушение ст. 30.4 ч.1 п. 2 КоАП РФ не было рассмотрено. Кроме того, ходатайство он адресовал мировому судье судебного участка № 18, который извещал его о времени и месте рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 17, который в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не выяснил, извещены лиц частники производства по делу в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, и не выяснил причины его неявки в судебное заседание. В основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в нарушение п. 135 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, бумажный носитель с результатами исследования не содержит его подписи и подписи понятых, в нем не указана погрешность измерительного прибора. Оценки данному обстоятельству в постановлении мирового судьи не дано. Он признавал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкотестер показал допустимое содержание алкоголя, однако в акте были указаны другие показания, причину этого он объяснить не может. В момент составления протокола он находился в шоковом состоянии и в силу юридической неграмотности не мог заявить о нарушении своих прав. При назначении наказания мировой судья не учел наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств, его имущественное положение. В установочной части постановления не указано место его рождения, указывается лишь то, что он уроженец (адрес). В нарушение ст. 29 ч.1 п. КоАП РФ в постановлении не указан адрес органа, вынесшего постановление. Полагает, что грубое нарушение его права на защиту, существенное нарушение требований закона при составлении протокола об административного правонарушении и рассмотрении дела является основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Дикушин М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по телефону ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам.
 
    Разрешая ходатайство, судья учитывает, что Дикушин М.В. ранее принимал личное участие в судебном разбирательстве по его жалобе, дал свои объяснения по поводу вменяемого ему правонарушения, выдвигая доводы о невиновности. Следовательно, его право на судебную защиту не нарушено, он не был лишен возможности реализовать свое право на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не является обязательным, то на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дикушина М.В.
 
    Дикушин М.В. ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что после того, как его на 10 км автодороги (адрес) остановил сотрудник ГИБДД и без объяснения причин остановки предложил пройти в помещение стационарного поста, он считает, что с этого момента он был отстранен от управления транспортным средством. Однако протокол об этом возле автомашины не составлялся, освидетельствование на состояние опьянения также непосредственно на месте не проводилось, и понятые в этот момент отсутствовали. Находясь в помещении поста, он почувствовал запах алкоголя, поскольку там находились еще люди, возможно, другие правонарушители. В отношении него стразу же стали составлять протокол об административном правонарушении, а уже потом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении стоит более раннее время составления, чем в протоколе об административном правонарушении, может объяснить тем, что протоколы составляли разные инспектора, поэтому и время они поставили на свое усмотрение. Затем были приглашены двое понятых, которым просто показали, где поставить подписи, и они снова ушли. Уже после этого было проведено освидетельствование. При этом ему не предъявили сертификат и другие документы на измерительный прибор, не разъяснили порядок проведения освидетельствования, мундштук был уже вставлен. После выдоха ему показали результаты исследования, прибор показал ***** промилле. Он согласился с этим результатом, о чем и написал в акте и в протоколе об административном правонарушении, был уверен, что это допустимый результат. Поэтому замечаний не высказывал, был согласен на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, о чем и написал в протоколе. На бумажном носителе он не посмотрел результаты исследования, был убежден, что распечатан показатель прибора ***** промилле. Копия чека, которую ему выдали, не подписана ни им, ни понятыми, что не соответствует требованиям Административного регламента. Фактического отстранения от управления транспортным средством не было, поскольку, когда через три часа приехали его знакомые, которым сотрудники ГИБДД уже из другой смены предали ключи от его автомашины, то те отдали ключи ему, и он самостоятельно поехал домой, никто его не остановил. Уже дома, успокоившись, он внимательно изучил составленные протоколы и другие документы и обнаружил, что в них указаны другие результаты освидетельствования, свидетельствующие о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Между тем такого показателя ***** мг/л быть не могло, поскольку накануне, ДДММГГГГ, он пил пиво, но до обеда, поэтому к 04 часам ДДММГГГГ он уже не был в состоянии алкогольного опьянения. ДДММГГГГ он не мог явиться к мировому судье судебного участка № 18 на рассмотрение дела по семейным обстоятельствам, но об этом в суд не сообщал. Затем он получил судебную повестку на ДДММГГГГ. ДДММГГГГ он посредством электронной почты направил на сайт судебного участка № 18 ходатайства об отложении судебного разбирательства и несколько раз звонил секретарю, чтобы убедиться, что ходатайство получено, но секретарь отвечала, что почту еще не проверяла. При этом оказалось, что дело рассматривал мировой судья судебного участка № 17 Костромского района, в то время как вызвался он и направлял ходатайство об отложении дела на судебный участок № 18. Считает, что его ходатайство не было рассмотрено и дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту. Отсутствие его места рождения и адреса суда в постановлении по делу об административном правонарушении также нарушает его право на защиту и на обжалование судебного решения.
 
    Судья, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Дикушина М.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд полагает, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Дикушина М.В. мировым судьей были выполнены.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Дикушина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Факт управления Дикушиным М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области АП и М. об обстоятельствах обнаружения правонарушения, их показаниями в суде второй инстанции.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД АП в судебном заседании показал, что ночью ДДММГГГГ находился на ночном дежурстве на 10 км автодороги (адрес). Около 04 часов был остановлен автомобиль под управлением Дикушина М.В., при проверке его документов во время общения с ним чувствовался запах алкоголя, в связи с чем ему предложили пройти в помещение стационарного поста для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Дикушин М.В. не отрицал, что он употреблял спиртные напитки и согласился пройти освидетельствование. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он объявил Дикушину М.В. об отстранении от управления транспортным средством и составил протокол. Затем инспектор ДПС М. провел освидетельствование Дикушина М.В., разъяснив ему предварительно порядок проведения этой процедуры. С результатом освидетельствования, который был положительным, Дикушин М.В. согласился, о чем собственноручно написал в акте, а затем и в протоколе об административном правонарушении. Понятые присутствовали и при освидетельствовании, расписались в процессуальных документах, замечаний от них не поступило. Дикушину М.В. были вручены копии процессуальных документов, а также бумажного носителя с результатами анализа, Дикушин М.В. не мог заблуждаться относительно содержания составленных документов, зафиксированного на бумажном носителе показателя концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Отстранение Дикушина М.В. от управления транспортным средством было реальным, он забрал у него ключи от автомобиля, лично перегнал машину с проезжей части на обочину дороги ближе к посту, чтобы она не создавала помех для движения транспорта. Дикушину М.В. было предложено вызвать знакомых с водительскими правами. В 08 часов утра он сменился, как уезжал Дикушин М.В., он не знает.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД М. в судебном заседании показал, что ДДММГГГГ в ночное время из дежурной части он получил указание проехать на 10 км автодороги (адрес) для оказания помощи дежурному наряду в оформлении административного материала. В помещении стационарного поста, кроме инспектора АП, находился водитель Дикушин М.В., от которого чувствовался запах алкоголя. Он вел себя спокойно, признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом говорил, что сам является сотрудником полиции, извинялся и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. На пост были приглашены понятые, обращено их внимание на наличие у водителя запаха алкоголя, как на основание проведения освидетельствования. В присутствии понятых Дикушину М.В. было объявлено об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, ему и понятым продемонстрирован на экране прибора результат анализа, после чего распечатан бумажный носитель. Откорректировать вручную показания прибора невозможно. Проставление подписей освидетельствуемого лица и понятых на втором экземпляре бумажного носителя с результатами анализа и вручение его водителю не является обязательным. С результатами освидетельствования Дикушин М.В. был согласен, собственноручно написал об этом в акте, понятые также поставили свои подписи в процессуальных документах, которые были составлены при них, замечаний или заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Понятые - случайные граждане, не заинтересованные в исходе дела. Была установлена их личность, разъяснены права и обязанности. Оснований, исключающих их участие в проведении процессуальных действий, не имелось. По окончании всех действий понятые покинули помещение поста, а Дикушину М.В. было предложено поспать 3-4 часа, и перед тем как ехать дальше, еще раз пройти освидетельствование или вызвать знакомых с водительскими правами. Как Дикушин М.В. поступил, он не знает, но до окончания его смены автомашина Дикушина М.В. оставалась рядом с постом.
 
    Оснований не доверять показаниям АП и М. у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Причин для оговора Дикушина М.В. не установлено, до рассматриваемых событий сотрудники ДПС и Дикушин М.В. не встречались, поэтому взаимной неприязни друг к другу они испытывать не могли, предвзятого отношения не проявляли.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения освидетельствования водителя транспортного средства Дикушина М.В. на состояние опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстраненным от управления транспортным средством водитель считается с момента составления соответствующего протокола, который и подтверждает факт применения данной обеспечительной меры, а не с момента, когда водитель вышел из машины, и ему было предложено пройти в помещение поста, как ошибочно полагает Дикушин М.В.
 
    Отстранение Дикушина М.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах. Процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний.
 
    Доводы Дикушина М.В. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий голословны, заявлений по данному поводу он при составлении протоколов не делал.
 
    Так, свидетель К. показал, что ДДММГГГГ в начале пятого часа на автомашине проезжал пост весового контроля на 10 км автодороги (адрес) и был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его быть понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он очень торопился, что и в какой последовательности происходило в помещении поста, он не запомнил и рассказать не может, но были составлены какие-то документы, в которых он расписался и уехал. Замечаний с его стороны не было. Он подтверждает, что именно его подписи стоят в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования н состояние опьянения и на бумажном носителе с результатами анализа.
 
    Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено. То обстоятельство, что свидетель в настоящее время не помнит подробности, не свидетельствует о том, что при выполнении процессуальных действий были допущены нарушения закона.
 
    Вопреки доводам Дикушина М.В. место жительства второго понятого П. -(адрес), больница, отделение № - не исключает возможность привлечения его в качестве понятого. Кроме того, как указывалось выше, Дикушин М.В. замечаний и заявлений по порядку проведения процессуальных действий не делал.
 
    Ход освидетельствования Дикушина М.В. изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования - ***** мг/л. Вопреки доводам жалобы на бумажном носителе имеются подписи как лица, проводившего освидетельствование, так и Дикушина М.В., и понятых. Результаты освидетельствования подтверждают, что Дикушин М.В. находился в состоянии опьянения. Данный факт он сам признал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. Отсутствие подписей Дикушина М.В. и понятых на втором экземпляре бумажного носителя с результатами теста не влечет признание недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также согласно п. 135 Административного регламента лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выдается копия акта.
 
    Таким образом, вручение лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копии бумажного носителя с результатами исследования Административным регламентом не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы Дикушина М.В. об отсутствии подписей понятых и его самого на втором экземпляр бумажного носителя, как основании для признания доказательства недопустимым, несостоятельны.
 
    Имеющийся в материалах дела первый экземпляр бумажного носителя с результатами исследования, приобщенный акту освидетельствования, соответствует требованиям п. 135 Административного регламента, он содержит все необходимые реквизиты и подписи всех участников процессуального действия.
 
    Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сертифицировано, на момент проведения освидетельствования Дикушина М.В. прошло поверку, данные о приборе, в том числе о его допускаемой абсолютной погрешности, дата исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять показаниям прибора не имеется.
 
    Ссылки в жалобе на то, прибор показывал другой результат исследования, показания были откорректированы, голословны, акт освидетельствования, в котором отражены результаты теста, зафиксированные прибором, подписан Дикушиным М.В. без замечаний.
 
    Допрошенный по ходатайству Дикушина М.В. свидетель Л. показал, что Дикушин М.В. является его соседом. ДДММГГГГ около 4-5 часов они ехали на машине Дикушина М.В. домой. На 10 км автодороги (адрес) машину остановили сотрудники ДПС. Дикушин М.В. и вышел из машины и вместе с сотрудником ДПС прошел на пост, при этом по просьбе сотрудника полиции Дикушин отдал ему ключи от автомашины. Он остался сидеть в машине. Примерно через 15 минут вышел сотрудник ДПС. Сел за руль и отогнал машину с проезжей части на обочину ближе к посту, после чего ключи снова забрал с собой. Через некоторое время из помещения поста вышел Дикушин М.В., сел в машину, сказал, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении ввиду того, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако сам он запаха от алкоголя от Дикушина не чувствовал, полагает, что тот был трезв.
 
    Между тем, показания Л. не опровергают выводов суда о виновности Дикушина М.В., поскольку при освидетельствовании Дикушина М.В. свидетель не присутствовал, его мнение о состоянии Дикушина М.В. является субъективным. Кроме того, суд учитывает факт знакомства свидетеля с Дикушиным М.В. и расценивает его показания как желание помочь своему знакомому избежать предусмотренной законом ответственности.
 
    Таким образом, все исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность Дикушина М.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и являются достаточными для такого вывода.
 
    Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Действиям Дикушина М.В. дана правильная юридическая оценка, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств, имеющих для этого значение. Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание только в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок от полутора до двух лет. Административное законодательство не предусматривает норм, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. При таких обстоятельствах при назначении наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет юридического значения. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Дикушину М.В. назначено в минимальном размере.
 
    Нарушения прав Дикушина М.В. при возбуждении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
 
    Дело возбуждено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД в пределах своей компетенции.
 
    Принцип подведомственности и территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Место совершения правонарушения относится к юрисдикции судебного участка № 18 Костромского района Костромской области, куда дело и поступило для рассмотрения. Дикушин М.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 18 Костромского района надлежащим образом. На основании постановления председателя Костромского районного суда № 2 от 05 июня 2014 года на период отпуска мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района его обязанности исполнял мировой судья судебного участка № 17 Костромского района.
 
    Таким образом, общее правило рассмотрения дела по месту совершения правонарушения не нарушено.
 
    Довод Дикушина М.В. о том, что он направлял письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства электронной почтой, ничем не подтвержден. Кроме того, при наличии его письменного ходатайства в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела в его отсутствие, у мирового судьи не имелось оснований для отложения судебного заседания.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано его, Дикушина М.В., точное место рождения, а также не указан адрес судебного участка, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и не влечет его отмену.
 
    По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения суда, фамилии, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в обжалуемом постановлении мирового судьи указаны фамилия, инициалы судьи и название судебного участка, что соответствует смыслу названной правовой нормы и не создает препятствий для обжалования состоявшегося судебного решения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    В обжалуемом постановлении указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, дата его рождения, место жительства. Указанные сведения соответствуют данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Указание в постановлении мирового судьи, что Дикушин М.В. уроженец (адрес), соответствует действительности, а отсутствие указания на конкретное место рождения ((адрес)) не препятствует идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии других сведений о нем. При этом Дикушин М.В. не оспаривает, что административное производство возбуждено в отношении него и обжалуемое постановление вынесено также в отношении него.
 
    Таким образом, неуказание адреса суда и конкретного места рождения Дикушина М.В. в обжалуемом постановлении в данном случае не повлекло существенных правовых последствий и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Дикушина М.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области, от 25 июля 2014 года о привлечении Дикушина М.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дикушина М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова