Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2- 896 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года г. Кострома
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкина В.Н. к ООО «Локус Групп» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шумкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Локус Групп» о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.04.2011 года между сторонами был заключен договор купли – продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу <адрес>, а так же <адрес>. Истцом обязательства продавца по данному договору исполнены надлежащим образом. Обязательства ответчика по оплате исполнены не были, ввиду чего 08.07.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение. По его условиям денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны были быть выплачены ответчиком в срок до 10.12.2013 года. Сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть оплачена согласно графику в срок до 28.02.2014 года. Обязательства ответчика по оплате исполнялись ненадлежащим образом.
 
    С учетом уточнения исковых требований, Шумкин В.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2012 года по 07.07.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., за период с 11.12.2013 года по 18.12.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., за период с 19.12.2013 года по 14.04.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., за период с 15.04.2013 года по 03.06.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., за период с 04.06.2014 года по 01.07.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., а так же за период просрочки платежей за истца в адрес ЗАО «Костромской мукомольный завод», в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Молодов А.В. уточненные исковые требования поддержал. Он пояснил, что за период с момента истечения срока оплаты, установленного договором купли – продажи, до момента заключения дополнительного соглашения, изменившего обязательство, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование так же подлежат оплате за периоды просрочки платежей, установленных графиком дополнительного соглашения.
 
    Представитель ответчика ООО «Локус Групп», а так же третьего лица Покровского Н.Ю. по доверенностям Цыплаков А.В. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, полагал необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения срока оплаты, установленного договором купли – продажи, по дату заключения дополнительного соглашения. Он пояснил, что существенным увеличением стоимости недвижимости истцу были компенсированы все издержки, вызванные невыплатой в срок установленной договором стоимости. Он так же пояснил, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочек выплат в адрес ЗАО «Костромской мукомольный завод». Указанные денежные средства в распоряжение истца не должны были поступить, ЗАО «Костромской мукомольный завод» каких – либо претензий и требований к истцу по этому поводу не предъявлял. Цыплаков А.В. просил суд о снижении суммы взыскания с учетом тех обстоятельств, что обязательства ответчиком исполнены, при заключении дополнительного соглашения значительно была увеличена стоимость объектов, в результате истец получил гораздо большую сумму, чем было предусмотрено первоначальным договором.
 
    Третье лицо ЗАО «Костромской мукомольный завод», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК, не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Как установлено ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).
 
    В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    ООО «Локус Групп» является действующим юридическим лицом, генеральный директор Покровский Н.Ю., разрешенный вид деятельности строительство зданий и сооружений.
 
    Как следует из текста договора купли – продажи, заключенного 13.04.2011 года, Шумкин В.Н. взял на себя обязательство передать в собственность ООО «Локус Групп» Объект № 1 и Объект № 2 (незавершенные строительством жилые дома по адресу г. <адрес>). Цена и порядок расчетов были предусмотрены разделом 2 договора. Каждый объект продавался за <данные изъяты> руб., оплата должна была производиться в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - до подписания договора (п. 2.1 а, 2.2 а), <данные изъяты> руб. – не позднее 10 календарных дней после получения одобрения Советом по инвестициям при губернаторе Костромской области (п. 2.1 б, п. 2.2 б), <данные изъяты> руб. – в течение 15 месяцев с момента государственной регистрации права на объект, при этом на данную сумму в течение 40 календарных дней после получения разрешения на строительство, между сторонами должен быть заключен договор долевого участия в строительстве, по которому покупатель передает продавцу 180 кв.м. общей площади квартир (п. 2.1 в, 2.2 в).
 
    Истцом суду представлена копия дополнительного соглашения к указанному выше договору от 08.07.2013 года. Из него следует, что Шумкин В.Н. и ООО «Локус Групп» договорились изменить содержание п.2.1, 2.1 в, 2.2, 2.2 в. Согласно внесенным изменениям, продавец продает каждый из объектов за <данные изъяты> руб., из которых сумма в <данные изъяты> руб. оплачивается по графику шестью платежами в срок до 10.12.2013 года. Оставшаяся сумма в <данные изъяты> руб. перечисляется покупателем за продавца в пользу застройщика ЗАО «Костромской мукомольный завод» восемью платежами в срок до 30.02.2014 года.
 
    Сторонами суду представлены документы, подтверждающие произведение расчетов по данному соглашению (платежные поручения, расходные кассовые ордера, расписки, акты сверки взаимных расчетов), в процессе рассмотрения дела истец согласился с утверждением ответчика о полном исполнении им обязательств по дополнительному соглашению от 08.07.2013 года. На время рассмотрения дела между сторонами не имелось разногласий по поводу сумм и дат платежей по соглашению.
 
    Право собственности ООО «Локус Групп» на незавершенные строительством жилые дома по адресам <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.04.2011 года было зарегистрировано 11.05.2011 года. 21.02.2014 года ООО «Локус Групп» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. <адрес>, 15Г. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, незавершенные строительством жилые дома по адресам <адрес>, с 25.11.2013 года находятся в собственности Покровского Н.Ю., с установлением ипотеки в пользу Шумкина В.Н.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли – продажи объектов недвижимости, который предусматривал оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до 11.08.2012 года (пятнадцать месяцев с 11.05.2011 года). Данное обязательство ответчиком исполнено не было. 08.07.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменившее данное обязательство.
 
    Дополнительное соглашение никем не оспорено, более того, на момент рассмотрения дела обязательства по нему ответчиком исполнены в полном объеме. Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Дополнительное соглашение было заключено сторонами после этой даты.
 
    Действие дополнительного соглашения нельзя применить к отношениям, возникшим до его заключения, так как изменение обязательств в силу ст. 453 ГК РФ, происходит с момента изменения договора, то есть в данном случае, с момента заключения дополнительного соглашения. Исходя из этого, в период с 12.08.2012 года по 07.07.2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не уплачивались истцу неправомерно, ввиду чего взыскание процентов за пользование ими обоснованно. Размер процентов составляет <данные изъяты> руб. х 330 дней : 100% х 8,25 % (ставка на момент обращения в суд и рассмотрения дела) : 360 = <данные изъяты> руб.
 
    Правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 года по 01.07.2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб., а так же указанные истцом даты и суммы произведенных оплат, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривал. Судом данные расчеты принимаются.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей в адрес ЗАО «Костромской мукомольный завод», суд принимает во внимание, что исходя из договоренностей сторон, данные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не должны были поступить в распоряжение истца, он, посредством перечислений за него ответчиком, должен был оплатить данную сумму третьему лицу. К новому кредитору переходят все права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Учитывая изложенное выше, а так же позицию представителя истца, который в судебном заседании 05.09.2014 года не настаивал на удовлетворении данного требования (лист № 6 протокола судебного заседания), суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства.
 
    В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, так же указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ в правоотношениях, регулируемых ст. 395 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку.
 
    Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, первоначально цена продаваемой недвижимости была определена сторонами в <данные изъяты> руб., впоследствии была изменена и составила <данные изъяты> руб. 19.05.2014 года ответчиком в адрес Шумкина В.Н. направлялось письмо с просьбой представить реквизиты для осуществления им окончательного расчета по дополнительному соглашению от 08.07.2013 года, что говорит об отсутствии возможности перечисления денежных средств по причинам, не зависящим от ответчика. К моменту рассмотрения дела обязательства по оплате исполнены ответчиком в полном объеме. Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, носят компенсационный характер, и не должны являться средством обогащения. Учитывая данные обстоятельства, а вместе с тем, длительность неисполнения обязательств, сумму долга, суд полагает, что в данном случае надлежит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскания до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88 ГПК, отнесены расходы по уплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шумкина В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Локус Групп» в пользу Шумкина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 200 руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья И.Н. Драничникова