Дата принятия: 24 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием
истца – Швецова П.Н.,
при секретаре Брагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121 по иску Швецова П.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Швецов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» нарушены права истца как потребителя (заказчика) услуг в сфере страхования.
В судебном заседании истец Швецов П.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на пересечении автодороги <адрес> – <адрес> с трассой Самара-Большая Черниговка, на 107 км., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управляла ФИО4, причины повреждения. Виновником ДТП является гр. ФИО5, которая управляла автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, и нарушила п. 11.1 ПДД. Ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ» произвел выплату страхового возмещения в размере 24035,21 рублей, но данная сумма является недостаточной для проведения ремонта автомобиля, для ремонта которого необходимо еще 98891,57 рублей. Сумма ремонта была определена независимым оценщиком по заявлению истца.
В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» 98891,57 рублей - сумму неоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, 2000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, 1000 рублей – транспортные расходы, которые он понес при поездке на автомобиле ВАЗ 2107 в с. Большая Глушица для получения результатов оценки ущерба, 3166,74 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
Ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не предоставил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на пересечении автодороги <адрес> – <адрес> с трассой Самара-Большая Черниговка, на 107 км., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер В 545 НА 163, которым в момент ДТП управляла ФИО4, причины повреждения, данные обстоятельства подтверждены, копией справки о ДТП, л.д.29, копией ПТС, л.д. 32, копией свидетельства о регистрации ТС, л.д. 33.
Виновником ДТП является гр. ФИО5, которая управляла автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, и нарушила п. 11.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, л.д. 29.
Судом также установлено, что ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», произведя расчет стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24035 рублей 21 копейки, что подтверждается пояснениями истца, выпиской из лицевого счета по вкладу, л.д. 28.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, которым был произведен расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца в указанном выше ДТП, и который составил: затраты на восстановление транспортного средства – 122926 рублей 78 копеек, а величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей – 79 790 рублей 63 копейки. Оценщиком также установлено, что физический износ транспортного средства истца составляет – 55 %, что подтверждается отчетом, л.д. 6-27.
В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:
…Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
То есть, законодатель указывает на случай, когда потерпевший вправе самостоятельно обратиться к экспертной организации или эксперту для проведения экспертизы, а именно - неосуществление страховщиком необходимых действий по проведению экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пунктах 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:
«В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы».
Как уже указывалось выше ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ» произвел выплату страхового возмещения в сумме 24035 рублей 21 копейки, но истец не согласен с данной суммой и просит суд взыскать с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» 98891,57 рублей - сумму неоплаченного страхового возмещения, рассчитанную с учетом затрат на восстановление транспортного средства в размере – 122 926 рублей 78 копеек, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения.
Суд не соглашается с расчетом суммы ущерба, произведенного истцом, так как считает, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения должен рассчитываться исходя из установленной оценщиком суммы материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, который равен 79790 рублям 63 копейкам, л.д. 7. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения равна 55755 рублям 42 копейкам, а именно 79790,63 рублей – 24035,21 рублей.
В ч. 1 ст. 88. ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции и товарным чеком, л.д. 35.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей подлежат взысканию в ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ».
Истцом не было заявлено требований о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» штрафа.
Кроме того судом установлено, что истец понес расходы в размере 2000 рублей на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией, л.д. 34.
Суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении транспортных расходов истца. Суду истцом представлена квитанция на оплату топлива марки АИ-92-3, стоимостью 31,10 рублей за литр, на сумму 1000 рублей 18.08.2014 года. Истец объяснил суду, что он на автомобиле ВАЗ-2107 ездил в <адрес> из <адрес> для того, чтобы забрать отчет независимого оценщика, соответственно приобретал топливо для данного автомобиля, который принадлежит его родственнику. Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2107 при скорости 90 км/ч на 100 км. пути расходует 6,9 литров топлива, что подтверждено технической характеристикой данного автомобиля, а расстояние между указанными выше населенными пунктами составляет 11 км., что подтверждено сведениями официального сайта администрации сельского поселения Новопавловка муниципального района <адрес>. Таким образом истец ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше автомобиле проехал 22 км, который должен израсходовать на это расстояние 1,6 литра на сумму 49 рублей 76 копеек.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Однако судом установлено, что истцом государственная пошлина оплачена, что подтверждается квитанцией, л.д. 2, следовательно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца государственной пошлины в размере 2024 рублей 16 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 60805 рублей 18 копеек
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и, руководствуясь ст.ст. 57, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Швецова П.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Швецова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 55755 рублей 42 копейки - сумму неоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, 2000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, 49 рублей 76 копеек – транспортные расходы, 2024 рубля 16 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
