Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-947/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Топки 24 сентября 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Гусева Д.А.
при секретаре Балмасовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейченко Н.П.к Мирошникову А.С. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Михейченко Н.П. обратилась в суд с иском к Мирошникову А.С. и просит суд взыскать с Мирошникова А.С. в его пользу задолженность по договору купли продажи в сумме xxx рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xxx руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, в соответствии с которым он передал Мирошникову А.С. автомобиль марки xxx, данный автомобиль был оценен в xxx рублей. Ответчик обязался возвратить долг частями по xxx рублей в течении xx месяцев, в срок до xx.xx.xxxx года. В подтверждение заключения договора купли-продажи, ответчиком собственноручно был подписан договор. В указанный срок, долг ответчиком возвращен не был. Более того ответчик в xxx года произвел последнюю оплату по рассрочке, а потом Мирошников А.С. просил предоставить ему отсрочку на несколько месяцев в связи с трудным материальным положением, истец пошел ему на уступки. Затем ответчик посредством смс-сообщения предложил ему забрать автомобиль, но до настоящего момента автомобиль истец не видел. Кроме того, вечером xx.xx.xxxx года примерно в xxx час. к нему домой приехали двое незнакомых ранее людей с угрозами. После их визита, он и его семья были на грани нервного срыва, при разговоре присутствовала его жена и дочь. На его предложение о добровольном возврате суммы долга, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма.
Истец Михейченко Н.П. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Мирошников А.С. в судебном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав истца Михейченко Н.П., ответчика Мирошникова А.С., допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования Михейченко Н.П. подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Михейченко Н.П. и Мирошниковым А.С.был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки xxx (л.д. 2а).
Согласно п. 2 указанного договора от xx.xx.xxxx года стороны оценили указанный автомобиль в xxx руб.
Согласно п. 3 указанного договора от xx.xx.xxxx года стороны договорились, что стоимость автомобиля будет передана покупателем продавцу частями, по xxx рублей в месяц, в течение xxx месяцев, начиная с xxx года и заканчивая xxx года (либо ранее по усмотрению покупателя).
В п. 4 договора стороны закрепили, что продавец обязуется после получения полной стоимости автомобиля подписать договор купли-продажи автомобиля.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Мирошников А.С. передал истцу Михейченко Н.П. по указанному договору от xx.xx.xxxx года денежные средства в размере xxx руб., что подтверждается расписками (л.д. 12-16), а также не оспаривалось участниками процесса.
Вместе с тем, судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ООО КБ «Р.» и Михейченко Н.П. был заключен договор предоставления кредита №xxx, согласно которому Михейченко Н.П. предоставлялся кредит в размере xxxx руб. Данный кредитный договор был предоставлен под залог автомобиля марки xxx (л.д. 50-55).
Из письменных материалов дела судом установлено, что свои обязательства Михейченко Н.П. перед банком не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Топки, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району xx.xx.xxxx года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля марки xxx (л.д. 32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от xx.xx.xxxx года в вышеуказанное постановление от xx.xx.xxxx года внесены изменения, указано на необходимость считать правильным формулировку – объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля марки xxx (л.д. 33).
Из указанных постановлений следует, что данная обеспечительная мера в виде запрета регистраионных действий принята в связи с наличием исполнительного производства о взыскании с Михейченко Н.П. алиментов.
Вместе с тем из сообщения представителя ООО КБ «Р.» следует, что Михейченко Н.М. не ставил банк в известность относительно продажи залогового автомобиля третьи лицам, банк на это согласия не давал (л.д. 48).
Из пояснений истца Михейченко Н.М. в судебных заседаниях следует, что в настоящее время задолженность по кредиту, по которому автомобиль был залогом, не погашает. Согласие банка на продажу автомобиля было, но письменного согласия ему не давали, разговоры были устные. Несмотря на то, что автомобиль в залоге и у него не было ПТС, он считает, что являлся полноценным собственником и мог продать автомобиль, а денежные средства от продажи, получаемые от ответчика, он планировал направлять на оплату кредита, однако не направил, но поскольку ответчик ему все денежные средства не вернул, то он и не обращался в банк с вопросом о передаче ПТС ответчику или перерегистрации автомобиля на ответчика.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013 года, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель праве отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014 года) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, судом установлено, что предметом сделки между Михейченко Н.П. и Мирошниченко АС. являлось заложенное имущество – автомобиль марки xxx, распоряжение которым было возможно только с учетом специального правового режима, а именно с разрешения ООО КБ «Р.». Поскольку ООО КБ «Р.» не давало Михейченко Н.П. согласие на продажу указанного автомобиля, то Михейченко Н.П. не имел права отчуждать указанный автомобиль ответчику, в связи с чем то суд полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по предварительному договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года в размер xxxx руб. являются необоснованным и подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере xxx руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, является производным от требования о взыскании задолженности по указанному договору, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.
Требование о компенсации морального вреда в размере xxx руб. также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что основанием данного требования является визит вымогателей и требование с истца денежных средств в рамках указанного предварительного договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михейченко Н.П. к Мирошникову А.С. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи от 30.06.2013 года в размере xxx рублей xx копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере xxx рубль xx копеек, компенсации морального вреда в размере xxx рублей xx копеек, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Гусев
Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2014 года.
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья Д.А. Гусев
