Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 12-57/2014
 
              РЕШЕНИЕ
 
           Именем Российской Федерации
 
г.Осинники                                                                       24 сентября 2014 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Администрации Осинниковского городского округа на постановление инспектора по особым поручениям отдела дорожной инспекции управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Осинниковского городского округа, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП,
 
установил:
 
    24 июля 2014 года инспектором по особым поручениям отдела дорожной инспекции управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Администрации Осинниковского городского округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КРФоАП.
 
    Постановлением инспектора по особым поручениям отдела дорожной инспекции управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 07 августа 2014 года, Администрация Осинниковского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП, назначено административное наказание в виде штраф в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Администрация Осинниковского городского округа обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным.
 
    Указывает на то, что лицом, обеспечивающим содержание дорог, дорожных сооружений, не является. Светофоры, указанные в оспариваемом постановлении, переданы в оперативное управление МБУ «Благоустройство», в связи с чем протокол составлен в отношении ненадлежащего лица.
 
    Также указывает на то, что 14 мая 2013 года в отношении Администрации Осинниковского городского округа было вынесено постановление за совершение нарушения на ул.Ленина в районе дома 64 и ул.Кирова в районе дома № 32 в местах пересечения улиц трамвайными путями установлены в связи с установкой светофоров. Не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52289-2004 по ст.12.34 КРФоАП, назначен штраф, то есть Администрация повторно привлечена к административной ответственности за данное нарушение. Установка дорожных знаков, светофоров, нанесение дорожной разметки предусмотрены проектом организации дорожного движения в г.Осинники, однако его реализация подразумевает поэтапное выполнение работ и осуществляется по мере финансирования. Постановлением администрации от 30.09.2013 г. № 909/22 утверждена муниципальная программа «Жилищно – коммунальное хозяйство, энергоснабжение и повышение энергоэффективности Осинниковского городского округа» на 2014 – 2016 года, в которой заложены средства на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования городского значения.
 
    В суд представитель Администрации Осинниковского городского округа не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
 
    В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Осинниковсского городского округа.
 
    В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Кемеровской области Асеева И.Б., действующая на основании доверенности от 14.04.2014 г., сроком действия по 31.12.2014 г. против удовлетворения жалобы возражала, считает, что постановление от 07 августа 2014 г. о привлечении Администрации Осинниковского городского округа по ст.12.34 КРФоАП, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. МБУ «Благоустройство» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в рамках муниципального задания, данного Администрацией ОГО, распоряжений на установку светофоров, согласно требованиям ГОСТа, Администрация не давала. Ранее, Администрация подвергалась административному штрафу за не установку светофоров по ст.12.34 КРФоАП, однако, данное правонарушение не является длящимся, кроме того, с момента привлечения, прошло более одного года.
 
    Судья, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 12.34 КРФоАП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушения, характеризуется нарушением правил содержания дорог, в безопасном для движения состоянии.
 
    Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за содержание дорог.
 
    В соответствии с требованиями пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует наносить в соответствии с утвержденными схемами, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Требования ГОСТа обязательны для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.
 
    Согласно п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, Знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.
 
    Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.
 
    В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.
 
    Согласно п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.
 
    Ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.
 
    В силу п.7.2.1 7.2.1. ГОСТ Р 52289-2004, светофоры Т.1 и Т.1.г применяют на перекрестках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками.
 
    Допускается применение этих светофоров перед железнодорожными переездами в населенных пунктах (по согласованию с организациями, содержащими железнодорожные переезды), пересечениями дороги с трамвайными линиями, перед пересечениями велосипедной дорожки с проезжей частью, в местах сужения проезжей части для попеременного пропуска встречных потоков транспортных средств.
 
    Пункт 7.2.8 вышеуказанного ГОСТа устанавливает, что светофоры Т.5 применяют только для бесконфликтного регулирования движения трамваев, а также маршрутных автобусов и троллейбусов, движущихся по специально выделенной полосе.
 
    Согласно п. 4.5.1.2 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.
 
    Пункт 4.5.2.1. ГОСТ Р 52766-2007 устанавливает, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.
 
    В соответствии с п.4.6.1.1, ГОСТ Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100.
 
    Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 г., Администрация Осинниковского городского округа привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КРФоАП в связи с установлением 16 июля 2014 г. в 14:40 минут следующих нарушений:
 
    1.Школа № 35, г. Осинники, ул. Ефимова, д. 10 - по маршрутам движения детей в школу, в нарушение требований пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, пешеходный переход не обозначен дорожной разметкой 1.14.1. На подъездах к пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети».
 
    2.Школа № 31, г. Осинники, ул. 50 лет Октября, д. 8 - по маршрутам движения детей в школу, на подъезде к пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют таблички 8.2.1 под дорожными знаками 1.23 «Дети». В нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 регулируемые пешеходные переходы не обустроены пешеходными ограждениями перильного типа.
 
    3.Школа № 36, г. Осинники, ул. Советская, д. 23 - по маршрутам движения детей в школу дорожные знаки 1.23 «Дети» установлены с нарушением требований пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004.
 
    4.Школа № 3, г. Осинники, ул. Гагарина, д. 7 - по маршрутам движения детей в школу, на подъездах к пешеходным переходам, в нарушение требований пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети». В нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 регулируемые пешеходные переходы не обустроены в полном объеме пешеходными ограждениями перильного типа.
 
    5.Школа № 16, г. Осинники, ул. Заречная, (в районе д. 15) - по маршрутам движения детей в школу, на подъездах к школе, в нарушение требований пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети».
 
    6.Школа № 13, г. Осинники, ул. Куйбышева, д. 7 - по маршрутам движения детей отсутствует тротуар для движения пешеходов в нарушение требований пункта 4.5.1.2 ГОСТ Р52766-2004.
 
    7.Школа № 21, г. Осинники, ул. Вокзальная, д. 13 - по маршрутам движения детей в нарушение требований пункта 4.5.1.2 ГОСТ Р52766-2004 отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), в нарушение требований пункта 4.5.2 ГОСТ Р52766-2004 отсутствуют пешеходные переходы, в нарушение требований пункта 4.6.1 ГОСТ Р52766-2004 отсутствует искусственное освещение.
 
    Кроме этого, г. Осинники на ул. Ленина (в районе д. 64) и ул. Кирова (в районе д. 32) в местах пересечения улиц с трамвайными путями в нарушение требований п. 7.2.11 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» установлены светофоры Т.8 (которые применяются для регулирования движения на внутренних территориях предприятий, организаций, а также при временном сужении проезжей части для организации реверсивного движения по одной полосе), в место светофоров предусмотренных требованиями пунктов 7.2.1 и 7.2.8 ГОСТ Р 52289-2004.(л.д.6)
 
    Ранее, 24.04.2014 г. в связи с вышеуказанными нарушениями, в отношении Администрации Осинниковского городского округа составлен протокол(л.д.5).
 
    Факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах, а именно актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 июля 2014 г., составленных в присутствии свидетелей, светокопиями фотографий участков местности, на которых выявлены нарушения.
 
    Факт отсутствия дорожных знаков, ограждений перильного типа, тротуаров, светофоров согласно требованиям ГОСТа, в судебном заседании представителем муниципального образования не оспорен.
 
    Отсутствие дорожных знаков, ограждений перильного типа, тротуаров, светофоров согласно требованиям ГОСТа, создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку дорожное движение в соответствии с действующим законодательство, не организовано.
 
    Пунктом 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 3, 6, 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    В силу ст. ст. 3, 17 вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 257-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством.
 
    Статья 34 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
 
    Постановлением Осинниковского городского Совета народных депутатов № 247 от 22.06.2005 г. утвержден Устав муниципального образования – город Осинники, согласно п.5 ст.5 которого, к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений(т.2 л.д.30-120).
 
    Администрация Осинниковского городского округа является учредителем МБУ «Благоустройство», которое является юридическим лицом.
 
    Согласно уставу «МБУ Благоустройство»(п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3), основными видами деятельности учреждения, являются в том числе: содержание и обслуживание дорог городского округа, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, ремонт светофоров, установка, правка, замена дорожных знаков.
 
    Деятельность МБУ «Благоустройство» осуществляет в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным учредителем, а также в соответствии со своими обязанностями.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в Осинниковском городском округе, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по ст.12.34 КРФАП РФ. При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог учреждаемому администрацией органу не освобождает ее от ответственности за невыполнение обязанностей, возложенных федеральным законом.
 
    Судья также отмечает, что муниципальное задание на выполнение определенных работ с МБУ «Благосутройство», не может являться основанием для освобождения Администрации от ответственности в связи с тем, что само по себе наличие муниципального задания не снимает с Администрации обязанности по содержанию дорог общего пользования в городе Осинники, как и не ограничивает права контроля за выполнением муниципального задания учреждением.
 
    Доказательств того, что автодороги, на которых выявлены нарушения не являются дорогами общего пользования местного значения, не принадлежат Администрации Осинниковского городского округа, материалы дела не содержат.
 
    Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
 
    На основании вышеизложенного, привлечение Администрации Осинниковского городского округа к административной ответственности по ст.12.34 КРФоАП является правильным.
 
    Доводы жалобы о том, что Администрация не является лицом, обеспечивающим содержание дорог, протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, по изложенным выше основаниям, судья находит не состоятельными.
 
    Не может согласиться судья с доводами жалобы о том, что администрация, обжалуемым постановлением дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
 
    В данном случае управлением выявлены два события административного правонарушения - в мае 2013 года и июле 2014 года, поэтому привлечение Администрации Осинниковского городского округа к ответственности за правонарушение, совершенное в июле 2014 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в п.5 ст.4.1 КРФоАП, на которую ссылается юридическое лицо, не может быть применена.
 
    Муниципальная программа «Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство, энергосбережение и повышение энергоэффективности Осинниковского городского округа» на 2014 – 2016 годы, содержит подпрограмму «Дорожное хозяйство», программа утверждена Постановлением Администрации Осинниковского городского округа от 30.09.2013 г. № 909/22.
 
    Согласно п.2 вышеуказанного Постановления, объемы финансирования программы на 2014-2016 годы носят прогнозный характер и подлежат корректировке в течении срока ее действия, с учетом возможностей бюджета Осинниковского городского округа, посредством внесения изменений в содержание мероприятий, объемы финансирования.
 
    Из перечня программных мероприятий подпрограмм следует, что подпрограмма «Дорожное хозяйство» муниципальной программы «Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство, энергосбережение и повышение энергоэффективности Осинниковского городского округа» на 2014 – 2016 годы включает в себя ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования городского значения, обеспечение мероприятий по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов).
 
    Однако, наличие данной программы, от ответственности Администрацию Осинниковского городского округа не освобождает.
 
    Отсутствие надлежащего финансирования, на что также ссылается заявитель жалобы, не освобождает от соблюдения требований нормативных актов и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для применения норм о малозначительности, судом не выявлено. Каких-либо нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности не установлено.
 
    С учетом изложенного, в действиях заявителя по выявленным административным органом правонарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КРФоАП, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Однако, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.
 
    Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 08.04.2014 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
 
    Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.
 
    Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).
 
    По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в КоАП РФ изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениям, признанными не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, то есть по крайней мере составляют сто тысяч и более.
 
    Впредь, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого за административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание статус юридического лица, которое исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, который является дотационным, его финансовое положение, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости снижения размера наложенного на Администрацию Осинниковского городского округа административного штрафа до 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора по особым поручениям отдела дорожной инспекции управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Осинниковского городского округа по ст.12.34 КРФоАП изменить и назначить Администрации Осинниковского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
             Судья:                                                  Решетняк А.М.