Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-114/2014 24 сентября 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Червячкова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе Данченко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Данченко А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело в отношении него прекратить, указав, что у сотрудников полиции не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как, основания, указанные в п. 10 Постановления Правительства РФ отсутствовали и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № эти основания не указаны. Медицинское освидетельствование пройти он был согласен. Также отсутствуют доказательства того, что у него имелись признаки опьянения, понятые в своих объяснениях не указывают на то, что у него имелись какие - либо признаки опьянения.
В судебном заседании заявитель Данченко А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ:
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Суд полагает, что доводы жалобы Данченко А.В. необоснованны.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 41 минуту Данченко ФИО6 по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, и в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан:.. ., по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
При рассмотрении дела Данченко ФИО7 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> с №, ехал по <адрес> края. Его остановили сотрудники ГИБДД в связи с тем, что он превысил скорость. В процессе разбирательства сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование, он отказался, поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное - водку.
Данные обстоятельства установлены совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Данченко А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, и собственноручно им указано, что выпил 0,5 пива, поехал в магазин, от мед.освидетельствования отказывается, замечания по содержанию протокола отсутствуют; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с участием двух понятых, где указаны основания отстранения(наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения), замечания по содержанию протокола отсутствуют; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием двух понятых, где указано, что Данченко А.В. от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием двух понятых, где указаны основания направления (отказ Данченко А.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и Данченко А.В. собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, замечания по содержанию протокола отсутствуют; рапортом; письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, где указано, что им
разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в их присутствии водителю Данченко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого, тот отказался, данное объяснение ими прочитано, замечаний с их стороны нет. Таким образом, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении сделаны записи в протоколах, акте, в которых они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, их замечания по поводу совершаемых процессуальных действий отсутствуют, и у суда нет оснований не доверять фактам совершения в их присутствии процессуальных действий, удостоверенных их подписью; а также объяснениями Данченко А.В. в суде первой инстанции, подписанными им собственноручно.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая ее с состоянием водителя на момент правонарушения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данченко ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Данченко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: Г.В. Червячкова
