Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №12-117/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров 24 сентября 2014г.
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.М.,
при секретаре Каменевой М.А.,
с участием заявителя Дуля В.П., представителя заявителя – Степанова С.В.
старшего инспектора ДПС ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции – Шестакова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дуля В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,
УСТАНОВИЛ:
Дуля В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года
В судебном заседании заявитель Дуля В.П. и его представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объёме. Считают постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области от <дата>, не соответствующим действительности, а доказательства вины, принятые мировым судьёй судебного участка № 1, - недопустимыми, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований указанных в п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует п № 6; в нарушение п.2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством лица, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые;
Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области от <дата> года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - инспектор СР ДПС старший лейтенант полиции ГУ МВД России по Воронежской области Шестаков В.В. с доводами жалобы Дуля В.П. не согласен, считает её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что <дата> находясь на территории Воронежской области на <адрес> согласно плана проведения мероприятий, примерно около <данные изъяты> был остановлен водитель Дуля В.П., управляющей автомобилем <данные изъяты> При беседе, от водителя Дуля В.П. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых, Дуля В.П. были разъяснены права, от понятых взяты объяснения и составлен протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя. Понятые расписались в административном протоколе, но в связи с тем, что Дуля В.П. не согласился с результатами освидетельствования, он предложил ему пройти освидетельствование в больнице.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района от <дата> о признании Дуля В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Пекшевым А.И. от <дата> Дуля В.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года на основании ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, за то, что <дата>. в <данные изъяты> на <адрес> Дуля В.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ (л.д.13).
Утверждение Дуля В.П. и его представителя того, что мировым судьей судебного участка №1 не правильно дана оценка имеющимся в деле документам - является субъективным понятием, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует сам факт управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Дуля В. П. и его представителя о том, что административный протокол составлен с нарушением требований п.2 ст. 27.12 КоАП РФ, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, инспектором ИДПС ОГИБДД об отстранении от управления транспортным средством лица, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, судом признан не состоятельным и не соответствующим действительности, так как освидетельствование водителя Дуля В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых, которые в судебном заседании подтвердили факт нахождения Дуля В.П. в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, и, бумажный носитель к нему, у Дуля В.П. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дуля В.П. составила <данные изъяты> (л.д.16 ).
В связи с несогласием Дуля В.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ИДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. «б» п. 10 Правил, Дуля В.П. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управляющим <данные изъяты> от <дата> было проведено освидетельствование Дуля В.П., результаты двух измерений при освидетельствовании <дата> в <данные изъяты> составили <данные изъяты>
Факт управления Дуля В.П. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.15,16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 20) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьёй судебного участка №1 Бобровского района в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
От управления транспортным средством Дуля В.П. был отстранен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13. что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 14 ).
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
К тому же в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он был приглашён в качестве понятого при освидетельствовании водителя Дуля В.П. на состояние алкогольного опьянения. Он и еще один понятой при освидетельствовании подошли к машине, сотрудник полиции показал им прибор, водитель продул трубку, прибор показал положительный результат, точно какой не помнит, но это точно было больше нуля. Водитель с результатом не согласился. Все свои подписи на протоколах подтверждает.
Дуля В.П. в судебном заседании не опроверг показания свидетеля ФИО13. и допрошенного в качестве свидетеля, - врача ФИО16
Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
С порядком освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД Дуля В.П. был ознакомлен, о чем собственноручно расписался (л.д. 20, обратная сторона ).
Инспектором ДПС ОГИБДД Дуля В.П. также были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем Дуля В.П. собственноручно расписался (л.д. 13 ).
Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Дуля В.П. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении процессуальных документов, являются безосновательными.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Дуля В.П. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д.13 ).
Фактические обстоятельства дела в части управления Дуля В.П. автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей судебного участка № 1 на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании апелляционной инстанции.
Место совершения Дуля В.П. административного правонарушения мировым судьей судебного участка № 1 Бобровского района установлено на основании протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования указано время повторного исследования через <данные изъяты>, а не через <данные изъяты>, как предписано п.16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» суд признаёт недостатком. Допущенным при составлении акта, однако не может считать его существенным, так как считает, что данное нарушение не могло значительно повлиять на результат освидетельствования, а именно – установление состояния опьянения и не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи и не влияет на выводы судьи о доказанности вины Дуля В.П. в совершении правонарушения.
Кроме того, факт нахождения Дуля В.П. в состоянии алкогольного опьянения подтвердил в суде врач ФИО16., проводивший освидетельствование правонарушителя. Несоблюдение интервала повторного исследования, предписанного п.16 Минздрава: в <данные изъяты> и в <данные изъяты> пересменой дежурных врачей. К тому же, как показали результаты исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дуля В.П. составила в начале <данные изъяты> что свидетельствует о недавнем употреблении алкоголя.
Версия Дуля В.П., выдвинутая в свою защиту, о том, что отсутствовали понятые при освидетельствовании, было предметом исследования в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла и отвергнута как несостоятельная.
Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо ходатайств заявленных Дуля В.П. либо его представителем, которые были бы оставлены мировым судьей судебного участка № 1 без рассмотрения.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств.
Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными ст. 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи судебного участка №1 от <данные изъяты> приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дуля В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья судебного участка №1 пришёл к выводу о виновности Дуля В.П. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Действия Дуля В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на нормы Инструкций, на законе не основаны. Поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод, изложенный Дуля В.П. в жалобе о том, Акт медицинского освидетельствования <номер> на состояние опьянения, находящийся в материалах дела не может являться доказательством по тем основаниям, что не подписан им в день его составления, - <дата>, а лишь <дата> судом признан надуманным, поскольку на обратной стороне указанного акта не дата указана <дата>, и лично правонарушителем оставлена подпись «ознакомлен».
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.
Административное наказание, назначенное Дуля В.П. мировым судьёй судебного участка №1 в постановлении от <дата> в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с учётом характер совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года Дуля В.П., <дата> года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуля В.П. без удовлетворения.
Судья Бобровского районного суда - Т.М. Степанова
