Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-643/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                      24 сентября 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
        при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
        с участием представителя истца Савченко С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фетюхин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
 
    В обосновании иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 87 км автодороги Иловля-Камышин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Суркова А.В. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Усенкову А.И. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Усенкову А.И., причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сурков А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Усенкова А.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Усенков А.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» какой-либо ответ в адрес Усенкова А.И. не направлен, страховые суммы не выплачены.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Усенков А.И. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы.
 
    Согласно отчётам оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, с учётом износа составила 101 747 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 258 рублей 90 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Усенковым А.И. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого, Усенков А.И. уступил последнему право требования к ОАО «АльфаСтрахование» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 007 УХ 134.
 
    Поскольку ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.
 
    Поэтому просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 500 рублей.
 
    Истец Фетюхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В своих письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при расчёте ущерба, произведённого истцом, в него включены повреждения, не относящиеся к страховому событию. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку его размер завышен. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют стоимости фактически оказанных юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усенкова А.И. по почте было отправлено направление на осмотр, то есть ОАО «АльфаСтрахование» перед страхователем выполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО.
 
    С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).
 
    В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено то, что Усенков А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).
 
    Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года в 22 часа 00 минут на 87 км автодороги Иловля-Камышин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Суркова А.В. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Усенкову А.И.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Форд Мондео, принадлежащему на праве собственности Усенкову А.И., причинены механические повреждения.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства, принадлежащего Усенкову А.И., в результате которого его автомобилю по вине водителя Суркова А.В. причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю Усенкова А.И. механических повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 16 июня 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2014 года (л.д. 11, 12).
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сурков А.В., который управлял автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М №. Гражданская ответственность водителя Суркова А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования серии №, гражданская ответственность водителя Усенкова А.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования серии ССС № (л.д. 10, 11).
 
    В связи с тем, что Федеральный закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к правоотношениям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим после 1 сентября 2014 года, в данном случае должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 данного ФЗ, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО, и заявления о выплате.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.5 данного ФЗ, порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Усенков А.И. 02 июля 2014 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Однако страховщик ОАО «АльфаСтрахование» в период с 02 июля 2014 г. по 01 августа 2014 г. в нарушение требований закона не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования Усенкова А.И. в добровольном порядке и не направил мотивированный отказ.
 
    Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» нарушило право Усенкова А.И. на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ОАО «АльфаСтрахование» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
 
    Поскольку представитель ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, Усенков А.И. в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства, составление отчётов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчётам № и № от 10 июля 2014 года оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 101 747 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 258 рублей 90 копеек (л.д. 20-39, 44-57).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Усенковым А.И. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Усенков А.И. уступил последнему право требования к ОАО «АльфаСтрахование» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак № (л.д. 61-62).
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1.3 указанного договора Фетюхин А.С. осуществил денежную выплату Усенкову А.И. в размере 130 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно п. 1.2 Договора, в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фетюхин А.С. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направил уведомление об уступке права требования, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, копию отчета по определению утраты товарной стоимости, копии чеков об оплате оценок (л.д. 58, 59, 60).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом довод представителя ответчика в письменных возражениях на то обстоятельство, что Усенкову А.И. в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано направление на осмотра транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование такого утверждения, в суд не представлено. Копия направления и копия сопроводительного письма, приложенные к возражениям (л.д.77-78), такими доказательствами не являются, поскольку в направлении на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Усенкова А.И. о его получении, а согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Усенкова А.И. было отправлено направление на осмотр транспортного средства – автомобиля Пежо с государственным регистрационным знаком №, тогда как в страховую компанию он обратился в связи с причинением повреждений автомобилю Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № №. Кроме того, доказательств того, что данное сопроводительное письмо и направление действительно были отправлены Усенкову А.И. по почте, представителем ответчика в суд не представлено.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Шипаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего по определению Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную автотовароведческую экспертизу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 007 УХ 134, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его износа по среднерыночным ценам Волгоградского региона составила 85 225 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости составила 8 475 рублей 60 копеек (л.д. 88-114).
 
    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.
 
    Довод ответчика о том, что ряд повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
 
    При разрешении спора суд исходит из данных, содержащихся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, проведённой по ходатайству представителя ответчика, поскольку данное заключение было составлено как на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), так и на основании сведений, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Представителем ответчика данное заключение и установленный им размер не оспариваются.
 
    В связи с тем, что размер причиненного ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фетюхина А.С. страховое возмещение в размере 93 700 рублей 80 копеек (85 225 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 8 475 рублей 60 копеек (утрата товарной стоимости).
 
    Средства в сумме 10 000 рублей, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 16, 40), указанные расходы подлежат включению в страховую выплату в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышают лимит ответственности страховщика.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Фетюхина А.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая то, что судом взыскано страховое возмещение в размере 93 700 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 54 350 рублей 40 копеек (93 700 руб. 80 коп. + 10 000 руб. + 5 000 руб. = 108 708 руб. 80 коп.; 50% от 108 708 руб. 80 коп. = 54 350 руб. 40 коп.).
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 63-64).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 8 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 500 рублей (л.д. 13, 58), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В материалах дела имеется ходатайство ИП Шипаева А.А. о взыскании судебных издержек в размере 28 000 рублей, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 007 УХ 134 (л.д. 87).
 
    По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из материалов дела следует, что определением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя Шипаева А. А.ча, расходы по её проведению возложены на ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Экспертами ИП Шипаева А.А. было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение было положено в основу принятого по делу решения, однако ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатило.
 
    Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ОАО «АльфаСтрахование» оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Шипаева А.А. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 3 374 рубля 02 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фетюхина А. С. страховое возмещение в размере 93 700 рублей 80 копеек, расходы по оплате за проведение оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54 350 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 500 рублей, а всего 171 551 рубль 20 копеек.
 
    В остальной части иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Шипаева А. А.ча расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 374 рубля 02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2014 года.
 
    Судья Р.В. Растегин