Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<…> <адрес>, мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> года, которым постановлено:
признать ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…> г.) сроком на <…>,
с участием ФИО2, защитника Н. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<…> <адрес>, мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> года, ФИО2 был признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В жалобе ФИО2 оспаривая вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального права, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях.
ФИО2 не оспаривал, что управлял т/с и от прохождения освидетельствования отказался. Но считает, что именно сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, т.к. указали, что он будет привлечен к ответственности только в виде штрафа. Как водитель, он обязан проходить освидетельствование. Он не работает.
Н. жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Полагает, что имеются основания для отмены постановления, т.к. в протоколе свидетели указаны, но не расписаны их данные полностью и отсутствуют сведения о месте жительства. На виновность либо невиновность его доверителя отсутствие этих данных не влияет.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, вина ФИО2 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколами об административном правонарушении, <…>г. в котором ФИО2 собственноручно указал, что "от прохождения освидетельствования отказываюсь" замечаний по содержанию протокола не имел; об отстранении от управления транспортным средством <…>г.; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…>г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…>г.; протоколом о задержании транспортного средства <…>г.; показаниями понятых; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.ФИО3 от <…>г., оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Суд находит неубедительными доводы ФИО2 о нарушении норм процессуального права при составлении материала об административном правонарушении, поскольку не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не влияют на квалификацию действий последнего с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Так, согласно протоколу <…> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 <…>г. в 21 час. 00 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д.7).
Согласно акту <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <…>г., ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.8).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…>г., от прохождения медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.
Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда не имеется.
Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые В. и А., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 6, 7, 8, 9, 12). Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.
Более того, из объяснений а А.В. и А., опрошенных в качестве свидетелей в установленном законом порядке следует, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10, 11)
Показания свидетелей В. и А. никем не опровергнуты.
Мотивов оговора водителя ФИО2 со стороны В. и А. в судебном заседании не выявлено, не приводит таких мотивов виновный и его защитник.
Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 данного административного правонарушения.
Действия ФИО2 выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считает его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<…> <адрес>, мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.
Судья – подпись
