Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-937/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усинск                                                                                         24 сентября 2014 года
 
    Усинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.
 
    при секретаре Витенко Л.Р.
 
    с участием представителя истца Торопко С.Л., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
 
    представителей ответчика: Гаранина А.Р., действующего на основании доверенности б/н от дд.мм.гггг., Бутенко А.М., действующей на основании доверенности б/н от дд.мм.гггг.,
 
    
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к ООО о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процессуальных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО, в котором указал, что он, являясь собственником автомобиля У, государственный регистрационный знак №, с площадкой Ч, государственный регистрационный знак № регион, дд.мм.гггг. заключил с ответчиком договор аренды указанного транспортного средства на срок по дд.мм.гггг., в случае отсутствия разногласий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. По условиям договора ответчик обязался выплачивать ему арендную плату в размере ... рублей в месяц, а также обеспечить при необходимости арендуемое транспортное средство запасными частями в течение действия договора на сумму не более ... рублей в месяц. Во исполнение данного договора истец дд.мм.гггг. передал ответчику по акту приема-передачи указанный автомобиль, который ответчик использовал по своему усмотрению в производственных целях для извлечения прибыли от его эксплуатации, никаких претензий от ответчика не поступало. Несмотря на условия договора и отсутствие претензий, ответчик никаких платежей по данному договору не производил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по данному договору аренды транспортного средства за период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей. В последующем истец исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору аренды транспортного средства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ... рублей, включая ... рублей, предусмотренные как дополнительные выплаты на запчасти; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей и стоимостью оформления нотариальной доверенности на представителя.
 
    Истец Фролов А.В., ранее дававший пояснения в судебных заседаниях, и его представитель Торопко С.Л., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг. (л.д. 16), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснил, что не мог подписывать в ... года акт возврата принадлежащей ему техники, так как забрал он ее у ответчика только в ... года. Находилась она за территорией базы ответчика. Кроме того, заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства не предусматривал составления актов приема-передачи транспорта. При этом пояснил, что не может представить доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль продолжал работать у ответчика до указанного времени. За весь период аренды транспорта он получил от бывшего директора ООО Е. всего ... рублей. При этом Е. признал, что принадлежащая истцу автомашина находится в «плачевном» состоянии, в связи с чем ему ежемесячно будет выплачиваться по ... рублей на запчасти. Уведомление от ответчика о расторжении договора аренды от дд.мм.гггг. ему пришло по почте, однако сам он уведомления не видел, так как в то время находился в отпуске.
 
    Представитель ответчика Бутенко А.М., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг. (л.д.45), исковые требования признала частично. Пояснила, что истец работал в ООО заместителем директора до дд.мм.гггг.. Между сторонами дд.мм.гггг. был заключен договор аренды транспортного средства. В рамках указанного договора были подписаны акты выполненных работ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за исключением дд.мм.гггг., на общую сумму ... рублей. Акты выполненных работ составлял истец и представлял их на подпись ответчику. За дд.мм.гггг. акт он не представил по неизвестным причинам. Однако, несмотря на отсутствие указанного акта и то, что в дд.мм.гггг. транспортное средство истца не эксплуатировалось в связи с отсутствием работы, ответчик признает арендную плату по данному договору за дд.мм.гггг. в размере ... рублей, поскольку транспортное средство истца по дд.мм.гггг. находилось у ответчика. Письмом № от дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг.. Данное письмо было получено истцом дд.мм.гггг.. В связи с расторжением указанного договора аренды истец дд.мм.гггг. в присутствии свидетелей вывез принадлежащее ему транспортное средство с территории базы ответчика. В этот же день забрал документы на транспорт. Истцу было предложено подписать акт возврата транспортного средства, от чего он отказался, о чем дд.мм.гггг. заместителем директора ООО Д. в присутствии свидетелей был составлен акт. В ходе расследования уголовного дела истец подтвердил, что получил от бывшего директора ООО Е. ... рублей по указанному договору аренды. В связи с чем ООО признает иск в части выплаты истцу задолженности по договору аренды транспортного средства от дд.мм.гггг. в размере ... рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Своевременно не смогли выплатить истцу арендную плату в указанной сумме, так как Общество находилось в трудном финансовом положении. После получения в дд.мм.гггг. претензии от истца неоднократно приглашали его для заключения мирового соглашения о выплате ему арендной платы в размере ... рублей с рассрочкой, на что истец сообщил, что претензию он не писал и ничего об этом не знает, вероятно, это сделал его представитель. В дальнейшем истец сказал, что хочет получить от ООО больше чем ... рублей, поэтому будет ссылаться на отсутствие у него акта возврата транспортного средства.
 
    Представитель ответчика Гаранин А.Р., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг., исковые требования признал частично. Полностью поддержал позицию представителя ответчика Бутенко А.М.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по финансовой части Д. пояснила, что ООО арендовало у истца транспортное средство. Фролов А.В., являвшийся заместителем директора, сам составлял акты выполненных работ в 2-х экземпляра и приносил ей на подпись с целью дальнейшего получения денежных средств по договору аренды транспортного средства от дд.мм.гггг.. Автомашина истца находилась на территории базы ООО. Она составила и подписала акт о том, что дд.мм.гггг. истец отказался подписать акт о возврате ему автомашины, но при этом забрал свою автомашину и документы на нее. Узнала она об этом со слов Т. Знает, что после этого автомашина истца работала в СТ, где в настоящее время Фролов А.В. работает на руководящей должности.
 
    Свидетель Б. суду показал, что работает в ООО механиком. С ... года у них работала принадлежащая Фролову А.В. автомашина. Она находилась на базе. Последний раз он видел ее в ... года. В сентябре либо в ... года, когда он вышел из отпуска, автомашины Фролова А.В. на базе не было, больше он ее не видел.
 
    В судебном заседании свидетель Ц. показал, что в ООО работала принадлежащая Фролову А.В. автомашина. Со слов Т. она узнала, что Фролов А.В. отказался подписать акт возврата ему автомобиля, в связи с чем был составлен об этом акт, который она подписала у себя в балке на рабочем месте.
 
    Допрошенный по судебному поручению бывший заместитель директора ООО Т. пояснил, что между ООО и Фроловым А.В. в ... года был заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства сроком на один год, при условии, что по желанию сторон он может быть расторгнут досрочно. По данному договору аренды истцу выплачена арендная плата за фактически отработанное время. Получив уведомление ООО о расторжении договора аренды, Фролов А.В. в ... года без объяснения причины отказался подписать акт возврата транспортного средства. В связи с чем заместителем директора Д. был составлен акт, подтверждающий отказ Фролова А.В. подписать акт о возврате ему автомобиля. Данный акт был составлен в его присутствии, а также Фролова А.В., С., Ц. Затем Фролов А.В. с водителем, фамилию которого Т. не помнит, угнал свою автомашину с территории базы ООО. После этого данную автомашину ни на территории их базы, ни за ее территорией Т. не видел.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    На основании ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что Фролов А.В., являясь собственником автомобиля У, государственный регистрационный знак №, с площадкой Ч, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств (л.д. 20-21), заключил дд.мм.гггг. в письменной форме договор аренды транспортного средства с ООО с оплатой за пользование арендованным имуществом в размере ... рублей в месяц (л.д. 18).
 
    По акту приема-передачи указанный автомобиль в рабочем состоянии был передан истцом ответчику (Приложение № к договору аренды) (л.д. 19).
 
    Приказом № от дд.мм.гггг. зам. директора по производству Фролов А.В. уволен из ООО на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 88).
 
    За период с ... года по ... года, за исключением ... года, сторонами подписаны акты выполненных работ по договору аренды транспортного средства от дд.мм.гггг.. Согласно данным актам к выплате Фролову А.В. полагается арендная плата в размере ... рублей. При этом указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 74-80).
 
    Письмом № от дд.мм.гггг. ООО ставит в известность Фролова А.В. о расторжении договора аренды принадлежащего ему транспортного средства от дд.мм.гггг.. Согласно почтовому уведомлению, данное письмо получено Фроловым А.В. дд.мм.гггг. (л.д. 32-33).
 
    В связи с расторжением договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг. ООО, в лице заместителя директора Д., дд.мм.гггг. составлен акт приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору аренды от дд.мм.гггг.) - автомобиля У, государственный регистрационный знак №, с площадкой Ч, государственный регистрационный знак № регион, и оригиналов паспортов транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства. Транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д. 35).
 
    В указанном акте отсутствует подпись арендодателя Фролова А.В.
 
    Ввиду отказа Фролова А.В. подписать акт приема-передачи (возврата) ему указанных транспортных средств заместителем директора ООО в присутствии: механика С., коменданта Ц., заместителя директора по общим вопросам Т. составлен акт № от дд.мм.гггг. о том, что арендодателю Фролову А.В., в связи с расторжением договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг. переданы арендуемые транспортные средства, которые были осмотрены Фроловым А.В. и вывезены с базы ООО. Фролову А.В. был представлен акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от дд.мм.гггг. для ознакомления и подписания, но от его подписания Фролов А.В. отказался по неизвестным причинам, ничем не мотивировав свой отказ (л.д. 36).
 
    Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлена претензия о расторжении указанного выше договора аренды транспортного средства с дд.мм.гггг., направлении в его адрес акта возврата транспортных средств для подписания и выплаты задолженности по данному договору аренды в размере ... рублей в срок до дд.мм.гггг. (л.д. 22). Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком дд.мм.гггг. (л.д. 23).
 
    Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что после получения указанной претензии они неоднократно приглашали Фролова А.В. для разрешения вопроса о выплате ему имеющейся задолженности по арендной плате в сумме ... рублей с рассрочкой, так как Общество находилось в трудном финансовом положении, на что истец пояснил, что он желает получить от ответчика более чем ... рублей и будет ссылаться на отсутствие акта возврата автомобиля.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца Торопко С.Л. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии акта № от дд.мм.гггг. об отказе Фролова А.В. подписать акт приема-передачи (возврата) транспортного средства, так как не представлен оригинал данного акта, необходимый для проведения почерковедческой экспертизы с целью установления фактической даты составления акта, соответствия подписей, поставленных в графе за С. и Т. действительным подписям указанных лиц, а также показаний свидетелей, подтверждающих факт составления и подписания данного акта, так как доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное представителем истца ходатайство не подлежит удовлетворению, так как у суда нет оснований не доверять находящейся в материалах дела копии акта № от дд.мм.гггг., тождественность которой подтверждена оригиналу, обозревавшемуся судом в судебном заседании дд.мм.гггг. (л.д. 114-116), а также указанный акт подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Д., Ц., Б., Т., предупрежденных судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, и показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять, так как данные показания последовательные, друг другу не противоречат. Все свидетели пояснили, что акт № был составлен именно дд.мм.гггг., то есть в день, когда Фролову А.В. была передана арендуемая ответчиком автомашина, и подтвердили, что именно их подписи стоят в данном акте. Кроме того, и указанный представителем истца акт, и показания свидетелей в части даты расторжения договора аренды транспортного средства (дд.мм.гггг.) подтверждены показаниями самого истца Фролова А.В., данными им дд.мм.гггг. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, из которых следует, что дд.мм.гггг. между ним, как физическим лицом, и ООО, в лице директора Е., был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - У, государственный регистрационный знак № регион. Договор был бессрочным, но ему пришло уведомление от ООО о его расторжении с дд.мм.гггг.. Акт выполненных работ был подписан сторонами дд.мм.гггг.. По данному договору аренды ему должны были выплачивать ежемесячно по ... рублей. Таким образом, на дд.мм.гггг. ООО должно ему денежные средства в размере ... рублей. Незадолго до своего увольнения в ... года Е. в офисе выплатил ему по договору аренды транспортного средства от дд.мм.гггг. ... рублей наличными денежными средствами, о чем был составлен расходный кассовый ордер (л.д. 71-73).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру, дд.мм.гггг. Фроловым А.В. по договору аренды транспортного средства - автомобиля У, государственный регистрационный знак № регион, получена денежная сумма в размере ... рублей (л.д. 40).
 
    Факт получения указанной денежной суммы истец и его представитель подтвердили только после исследования судом протокола допроса Фролова А.В. по уголовному делу №, запрошенному судом. При этом представитель истца Торопко С.Л. сначала пояснил, что данная денежная сумма является оплатой первых двух месяцев по договору аренды, а затем, что это расходы на запчасти, указанные в пункте 2.1.3. договора аренды.
 
    Довод представителя истца Торопко С.Л. о том, что в ходе данного допроса следователь неправильно понял Фролова А.В., суд находит несостоятельным, поскольку перед началом допроса Фролову А.В. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтвердил своей подписью.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, при получении указанных доказательств нарушений закона не допущено.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что фактически договор аренды транспортного средства, заключенный между сторонами дд.мм.гггг., действовал с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что также подтверждается последним актом выполненных работ по указанному договору аренды, составленному истцом дд.мм.гггг..
 
    Суд приходит к мнению, что Фролов А.В. действительно дд.мм.гггг. отказался подписать акт приема-передачи (возврата) ему транспортного средства по причине того, как пояснил сам Фролов В.А. в ходе судебного заседания дд.мм.гггг., что в договоре аренды не указывалось, что при передаче имущества должны составляться акты.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Учитывая, что истцом Фроловым А.В. дд.мм.гггг. получено ... рублей по указанному выше договору аренды за первых два месяца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере ... рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., так как ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды в указанный период времени суду не представлено.
 
    Суд находит несостоятельным довод представителя истца Торопко С.Л. о том, что ... рублей Е. выплачены Фролову А.В. на запчасти, так как пунктом 2.1.3. на арендатора возложена обязанность обеспечить при необходимости автомобиль запасными частями в течение действия договора на сумму не более ... рублей в месяц, а не выплатить эту денежную сумму арендодателю для приобретения запасных частей. Кроме того, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств того, что в процессе аренды автомобиля возникала необходимость обеспечения его запасными частями либо доказательств того, что автомобиль не обеспечивался запасными частями. Условиями договора не предусмотрена обязанность истца ремонтировать атомобиль.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в размере ... рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ... рубля (... х ... (количество дней) х 8,25% : 360).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что имеющаяся в материалах дела доверенность от дд.мм.гггг. была выдана истцом Торопко С.Л. на право представления его интересов именно по настоящему делу и только по настоящему делу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанных положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фролова А.В. к ООО о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процессуальных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО в пользу Фролова А.В. денежные средства по договору аренды транспортного средства от дд.мм.гггг. в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей; всего взыскать: ... рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.10.2014.
 
    Председательствующий                                                                             Л.В. Ларина