Дата принятия: 24 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Гришанов К.В. и Гришанов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гришанов К.В. и Гришанов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гришанов К.В. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме № под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Гришанов В.Н. Поскольку обязательства, взятые на себя заемщиком не исполнялись, истец обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере №., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Ядоменко И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Гришанов К.В., Гришанов В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Нормой ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гришанов К.В. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме № под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. Согласно п.6.1 кредитного договора, Банк вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит обязательства по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств.
Сумму кредита по кредитному договору в размере № Гришанов К.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ году между Банком и Гришанов В.Н. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 2.2 договора поручительства).
На основании представленных истцом расчетов видно, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен Гришанов К.В. в ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по вышеуказанному договору исполнил, предоставив Гришанов К.В. сумму кредита. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.
Условия кредитного договора Гришанов К.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере №., в том числе: срочный основной долг – №.; основной долг – №., проценты на срочный основной долг – №., проценты на просроченный основной долг – №., пени – №.
Ответчики возражений относительно суммы задолженности не представили, расчет банка по сумме задолженности судом проверен и признается верным.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Гришанов К.В. своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Банком, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №., подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками.
Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Гришанов К.В. и Гришанов В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Гришанов К.В., Гришанов В.Н. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере №.
Взыскать с Гришанов К.В., Гришанов В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Кацевич
