Решение от 24 сентября 2014 года

К делу № 2-773/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской                                                24 сентября 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи                                              Ткаченко В.Н.,
 
    с участием представителя истца                  Косыгина А.А. <...>П.А.А..,
 
    при секретаре                                                                                 Губиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыгина <...>А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, морального вреда и штрафа по Закону «О Защите прав потребителей»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <...>П.А.А. в интересах своего доверителя Косыгина А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» и первоначально просил взыскать с ответчика в пользу Косыгина А.А. доплату страхового возмещения в размере 34 315 рублей 51 копейка, неустойку в общей сумме 1 952 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 рублей 80 копеек, штраф за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в размере 30 607 рублей 28 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в общей сумме 11 540 рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 18.11.2013 в 11.50 часов произошло ДТП с участием принадлежащего Косыгину А.А. автомобиля Фольксваген гос. номер <...> и автомобиля Хонда Аккрд с транзитными номерами <...> под управлением <...>Б.А.П.. Виновником данного ДТП был признан <...>Б.А.П.
 
    В результате ДТП автомобилю Косыгина А.А. были причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО «Альянс» произведен расчет размера причиненного автомобилю Косыгина А.А. ущерба и выплачено 52 042 рубля 69 копеек.
 
    В связи с несогласием с указанной суммой Косыгин А.А. обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и взаимозаменяемых деталей составила 86 358 рублей 20 копеек. Следовательно, размер недоплаченной ему страховой выплаты составил 34 315 рублей 51 копейка.
 
    В судебном заседании представитель истца Косыгина А.А. по доверенности <...>П.А.А. в связи с полной доплатой ответчиком истцу страхового возмещения (34 315 рублей 51 копейка) и стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля (3000 рублей) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 587 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, связанного с перенесенными нравственными страданиями, переживаниями, понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 7 540 рублей, складывающихся из затрат на копирование документов (540 рублей), оплату услуг представителя (6 000 рублей), расходы на нотариальное удостоверение доверенности (1 000 рублей), а также штрафа по Закону «О Защите прав потребителей» в размере 5 063 рубля 71 копейки.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности <...>Е.Д.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства представителя ответчика (л.д. 62-64), он не согласен с применением к возникшим правоотношениям с Косыгиным А.А. положений Закона «О защите прав потребителей». Считает причинение морального вреда истцу не доказанной, а размер штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В части взыскания затрат за услуги представителя просит снизить.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования в части штрафа подлежащими частичному удовлетворению, а в остальной части иска полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2013 в пос. <...>. с участием принадлежащего Косыгину А.А. автомобиля Фольксваген гос. номер <...> и автомобиля Хонда Аккрд с транзитными номерами <...> под управлением <...>Б.А.П. автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан <...>Б.А.П. Данные факты подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2014.
 
    Указанное ДТП признано страховым случаем по ОСАГО, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52 042 рубля 69 копеек.
 
    Будучи несогласным с размером выплаченной суммы Косыгин А.А. обратился к эксперту-оценщику <...>Л.Е.И. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № <...> от 18.11.2013, такая стоимость составила 86 358 рублей 20 копеек. Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты составил 34 315 рублей 51 копейка.
 
    Согласно платежному поручению №<...> от 05.09.2014 ответчик перечислил истцу Косыгину А.А. 37 315 рублей 51 копейку, то есть также выполнил требования истца по оплате его расходов на оценку в размере 3 000 рублей, однако, после подачи последним искового заявления в суд.
 
    Поскольку доплата страхового возмещения выплачена ответчиком после предъявления искового заявления, суд считает, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ранее, истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольной выплате, полученное им 20.04.2014, однако, в установленный ч.2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" тридцатидневный срок, недополученная сумма по страховому случаю в размере 34 315 рублей 51 копейка выплачена не была.
 
    Основное страховое возмещение в сумме 52 042 рубля 69 копеек выплачено истцу только 16.05.2014, в связи с чем он обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2014 по 16.05.2014 в размере 257 рублей 30 копеек (86 358,20 х 8,25% : 360 = 19,79 рублей х 13 дней = 257,3), а также за период с 26.07.2014 по 05.09.2014 в размере 330 рублей 12 копеек (34315,51 х 8,25% : 360 = 786,40 рублей х 42 дня = 330,12).
 
    Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 587 рублей 42 копейки (257,3 + 330,12 = 587,42).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и заявленную сумму, в размере 2 000 рублей, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, которое взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует, из приведенной нормы и разъяснений штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Истец обратился к указанному ответчику с досудебной претензией, однако, его требования как потребителя были выполнены только после обращения в суд, следовательно, ответчик в добровольном порядке требований потребителя не исполнил.
 
    Однако, истцом не правильно определена сумма штрафа в размере 5 063 рублей 71 копейки, подлежащая взысканию с ответчика, так как им учтен размер судебных расходов, что противоречит п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Учитывая несоблюдение ответчиком ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы 2 587 рублей 42 копеек (587,42 – проценты за пользование деньгами + 2 000 – моральный вред) штрафа в размере 1 293 рубля 71 копейки.
 
    Позиция представителя ответчика суд считает основанной на неправильном понимании Закона.
 
    Согласно подп.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Указанные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель ответчика.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на копирование документов – 540 рублей (л.д.50-обратная сторона), расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей (л.д.50) и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.7).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанную сумму в размере 6 000 рублей, суд считает разумной, поскольку представителем оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, а также представлены интересы истца в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 7 540 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, в пользу государства надлежит взыскать госпошлину.
 
        Косыгин А.А. освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
 
    С учетом суммы удовлетворенных исковых требований материального характера с ответчика также подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 527 рублей 65 копеек.льного <...>Д.В.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Мостовской ЦРБ пр
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Косыгина <...>А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, морального вреда и штрафа по Закону «О Защите прав потребителей» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>) в пользу Косыгина <...>А.А., <...> года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 293 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по копированию документов в размере 540 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 11 421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 13 копеек.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий судья                                                В.Н. Ткаченко