Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 г.                                
 
    с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дорач Л.А.,
 
    с участием помощника прокурора Красноярского района Чикиневой Т.В.,
 
    адвокатов Кузнецова А.П.,Седых Т.В.
 
    при секретаре Агеевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1285/14 по исковому заявлению Ронжина ФИО1, Ронжиной ФИО2, Соболевой ФИО3, Масловой ФИО4 к Яковлеву ФИО5, Яковлевой ФИО6, Яковлеву ФИО7, Яковлеву ФИО8, Клеустер ФИО9 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации места жительства и выселении посторонних лиц
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ронжин ФИО1 Ронжина ФИО2 Соболева ФИО3 Маслова ФИО4 обратились в Красноярский районный суд с исковым заявлением, в котором просят суд признать ответчиков Яковлева ФИО5 Яковлеву ФИО6 Яковлева ФИО7 Яковлева ФИО8 Клеустер ФИО9 не приобретшими право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> и прекратить регистрацию места жительства ответчиков по данному адресу, а также выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.
 
    Свои требования истцы мотивируют тем, что в их собственности находится вышеуказанная квартира, которая передана им в совместную собственность Госплемзаводом конный «Самарский» в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан от 20.11.1995 г. В 1989 г. истцы вселились в данную квартиру, но затем ввиду изменения жизненных обстоятельств переехали в другое жилье и были вынуждены временно отсутствовать в квартире. В 2014 г. истцы из справки администрации сельского поселения Хорошенькое узнали, что в данной квартире зарегистрированы ответчики, которые самовольно зарегистрировались в данном жилом помещении, хотя истцы не давали им согласие на это. Истец Ронжин ФИО1 разрешил временно проживать в квартире только ответчику Яковлеву ФИО5 в качестве временного жильца, т.к. проживание ему было необходимо для трудоустройства. Разрешения на регистрацию и на постоянное вселение в их жилое помещение никто ответчикам не давал ни устно, ни письменно. Истцы в настоящее время решили воспользоваться правом собственности, но не могут распорядиться своим имуществом, т.к. выяснилось, что квартира обременена правами третьих лиц. Ответчиком неоднократно предлагалось добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрации, однако они отвечают отказом, мотивируя его тем, что они якобы приобрели права на принадлежащее им жилое помещение. По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру Кузнецов А.П. исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с иском.
 
    Истцы Ронжин ФИО1 Ронжина ФИО2 Соболева ФИО3 Маслова ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании истцы Ронжин ФИО1 Ронжина ФИО2 Соболева ФИО3 исковые требования поддержали. Истец Ронжин ФИО1 пояснил, что спорная квартира предоставлялась ему и членам его семьи, когда он работал в совхозе «Самарский» главным агрономом с 1987 г. по 1996 г. Это жилье они приватизировали. В 1997 г. они выехали из спорного жилого помещения в жилое помещение по <адрес> которое предоставлялось его супруге Ронжиной ФИО2 ответчику Яковлеву ФИО5 устно он сказала, что жилье приватизировано и предложил совершить сделку. Вселиться Яковлевым он разрешал на неопределенный срок, в последующем начиная с 1997 г. он несколько раз предлагал им выселиться или заключить сделку купли-продажи. Ему известно, что спорную квартиру в 1997 г. выделили Яковлевым решением рабочего комитета, на планерке он говорил, что приватизировал эту квартиру. В то время он не хотел афишировать то, что у него уже есть приватизированное жилье, т.к. они не хотели терять жилье по <адрес> которое предоставлялось его супруге, т.к. оно было лучше. Также у него есть свидетельство на землю старого образца, без указания адреса, свои права он не оформил, т.к. не считал нужным.
 
    Ответчик Яковлев ФИО5 и представитель ответчиков Яковлева ФИО5 Яковлевой ФИО6 Яковлева ФИО7 Яковлева ФИО8 Клеустер ФИО9 по доверенности и ордеру адвокат Седых Т.В. исковые требования в судебном заседании не признали. Ответчик Яковлев ФИО5 в судебном заседание пояснил, что спорная квартира принадлежит ему и членам его семьи на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.08.1998 г. В данной квартире они проживают и зарегистрированы с 1997 г., выделил квартиру им совхоз, т.к. он на тот момент работал там водителем-механизатором. На момент их вселения истцы в спорной квартире не проживали и зарегистрированы не были. Никакого разрешения на вселение в квартиру они у истцов не просили, т.к. этого не требовалось. В их собственности также находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. За время проживания в спорной квартире ими были произведены улучшения жилья: сделан ремонт, возведен пристрой. Другого жилого помещения у него и членов его семьи в собственности нет.
 
    Представитель 3 лица – Красноярский отдел УФМС по Самарской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель 3 лица - администрации муниципального района Красноярский - в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, согласно которого вынесение решения оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Красноярского района Чикиневой Т.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено получение ответчиками разрешения на вселение в спорное жилое помещение у истцов, ответчики вселились на основании ордера, выданного в установленном законом порядке и уполномоченным органом, который никем не оспорен, зарегистрированное право также не оспаривалось сторонами. Кроме того, на момент приватизации истцы были зарегистрированы в другом жилом помещении, что также никем не оспаривалось, доказательств незаконного вселения ответчиков в спорное жилое помещение не представлено.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ронжиных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Установлено в судебном заседании, что на основании ордера на жилое помещение от 15.03.1989 г. (л.д. 14 т.1) Ронжин ФИО1 и члены его семьи Ронжина ФИО2 Ронжина ФИО3 (в настоящее время Соболева ФИО3 – свидетельство о заключении брака от 24.07.2009 г. (л.д. 10 т.1) и Ронжина ФИО4 (в настоящее время Маслова ФИО4 – свидетельство о заключении брака от 25.09.2010 г. (л.д. 11 т.1) вселились в трехкомнатную квартиру в <адрес>.
 
    Согласно договора передачи квартир в собственность граждан от 20.11.1995 г. (л.д. 15 т.1) Госплемзавод «Самарский» передал Ронжину ФИО1 в собственность совместную занимаемую им и членами его семьи трехкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью 58,40 кв.м., в том числе жилой 40,10 кв.м. Указанная квартира передана в совместную собственность Ронжину ФИО1, Ронжиной ФИО2 Ронжиной (Соболевой) ФИО3 Ронжиной (Масловой) ФИО4 Данный договор зарегистрирован в МУП «БТИ» 22.11.1995 г. за №379.
 
    Согласно выписки из постановления главы Администрации Хорошеньской волости №3 от 10.03.1999 г. (л.д. 12 т.1) в связи с проведением нумерации домов в <адрес> дому, расположенному на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.
 
    Согласно копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.07.2014 г. (л.д. 13 т.1) Ронжину ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно справок Администрации сельского поселения Хорошенькое от 26.08.2014 г. (л.д. 193-197, 199 т.1) Яковлев ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г/р, Яковлев ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г/р, Яковлев ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г/р, Яковлева ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г/р и Клеустер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г/р зарегистрированы по адресу: <адрес> с 16.07.1997 г., а Клеустер ФИО9 с 16.06.2008 г.
 
    Установлено в судебном заседании, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1997 году Яковлеву ФИО5 и членам его семьи. Как пояснил в судебном заседании ответчик Яковлев ФИО5 ему выдавали ордер на вселение, но в последующем при оформлении своих прав он передал его в Комитет по управлению муниципальной собственностью. Копия ордера от 05.03.1998 г. предоставлена в судебное заседание по запросу суда из Комитета по управлению муниципальной собственностью (л.д. 175 т.1).
 
    Ответчик Яковлев ФИО5 состоял в трудовых отношениях с государственным племенным конным заводов «Самарский» в период с 1997 г. по 2005 г., что подтверждается копией трудовой книжки Яковлева ФИО5 (л.д. 136-142 т.1).
 
    В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
 
    Согласно договора передачи квартир в собственность граждан от 25.08.1998 г. (л.д. 134 т.1) Государственный племенной конный завод «Самарский» передает Яковлеву ФИО5 двухкомнатную квартиру, находящуюся в доме №б/н (двухквартирный) в <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м. Указанная квартира передана в совместную собственность Яковлеву ФИО5., Яковлеву ФИО6 Яковлевой ФИО10 Яковлеву ФИО7 Яковлеву ФИО8
 
    Установлено в судебном заседании, что истцы Ронжины в 1997 г. выехали из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: <адрес>. Как пояснил в судебном заседании Ронжин ФИО1 данное жилое помещение предоставлялось его супруге Ронжиной ФИО2
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 г. (л.д. 67-68) Ронжиной ФИО2 принадлежит часть жилого дома площадью 148,4 кв.м. по адресу: <адрес> на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 06.03.1998 г., утвержденный Постановлением Администрации Красноярского района Самарской области №253 от 13.03.1998 г. (л.д. 18 том 2)и постановления Главы Красноярского района Самарской области «О внесении изменений в постановление Администрации Красноярского района от 13.03.1998 г. №253 «О приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома гр. Ронжиной ФИО2 в пос. Конезавод» №57 от 30.10.2003 г. (л.д. 19-20 том 2).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работал в период с 1989 г. по 1998 г. в госплемзаводе конный «Самарский»директором, распределение жилья происходило с его согласия. Процедура предоставления жилья была следующей: проходило публичное заседание рабочего комитета, если выносилось положительное решение, то люди ехали, получали ордер, вселялись и регистрировались в предоставляемом жилом помещении. Ронжин ему знаком, вместе работали на заводе. Ронжин получил жилье от завода, поскольку работал заместителем директора. В 1990 г. в поселке стали строить школу, в 1992 г. заложили дома для учителей, строительство школы было уже на выходе в 1996-1997 г.г., по домам финансирования не было, заключили договор с фондом ипотечного строительства на селе, на тот момент определен был состав потенциальных педагогов, кому предоставлялись данные дама, совхоз выступил гарантом и весь недострой передали жильцам. Он предложил Ронжину улучшить свои жилищные условия, т.к. его жена на тот момент закончила педагогический университет. В 1997 г. семья Ронжиных оформила все документы и на октябрьские праздники переселились в новое жилье, а к концу 1997 г. он (ФИО11) публично предложил Яковлеву занять бывшую квартиру Ронжиных. Все обсуждалось на планерках, было решение рабочего комитета, Яковлев получил ордер и вселился примерно в конце 1997 г. или начале 1998 г. Ронжин знал об этом решении.
 
    Доводы представителя истца о том, что приватизация спорного жилого помещения была произведена ответчиками незаконно, в судебном заседании ничем не подтверждены.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    На момент приватизации жилого помещения истцами, они были зарегистрированы в другом жилом помещении и как установлено в судебном заседании проживали по адресу: <адрес>
 
    Требований об оспаривании договора передачи квартир в собственность граждан от 25.08.1998 г. и ордера от 05.03.1998 г. в судебном заседании никем не заявлялось. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Кроме того, в собственности ответчиков находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 242-246 т.1), право ответчиков на данный земельный участок также никем не оспорено.
 
    Поскольку решение вопроса о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении заявлено без оспаривания прав ответчиков на спорное помещение, то в удовлетворении требований следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Ронжина ФИО1, Ронжиной ФИО2, Соболевой ФИО3, Масловой ФИО4 к Яковлеву ФИО5, Яковлевой ФИО6, Яковлеву ФИО7, Яковлеву ФИО8, Клеустер ФИО9 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации места жительства и выселении посторонних лиц – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
Судья -                        Л.А. Дорач