Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-1354/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,
 
    с участием представителя истца Макарова А. М. по доверенности Шарифуллина Р. М.,
 
    при секретаре Хазиевой Г. Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Макарова А.М. к Гавриловой Э.И., филиалу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Макаров А. М. обратился в суд с иском к Гавриловой Э. И., филиалу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывает следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN TEANA государственный номер № под его управлением, принадлежащим ему и автомобиля MAZDA 3 государственный номер № RUS под управлением Гавриловой Э. И.
 
    Согласно Постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ - Гаврилова Э.И. была признана виновной по причине нарушений п. 8.3. ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП его автотранспортному средству причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Э, И. и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» были заключены Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ССС № и Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия №. Страховая сумма по Договору добровольного страхования составляет 1 000 000 рублей.
 
    Договор по риску «<данные изъяты> заключен на условиях полного имущественного страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он в ЗАО «<данные изъяты>» направил телеграмму с просьбой явиться представителю для проведения осмотра автотранспортного средства NISSAN TEANA государственный №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ЗАО «<данные изъяты>» были направлены документы в связи с наступившим страховым случаем. Документы были направлены экспресс почтой, что подтверждается квитанцией об оплате услуг в размере 370 рублей и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    О наступившем страховом случае он своевременно в соответствии с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта известил ЗАО «Объединенная страховая компания».
 
    До настоящего времени поврежденное автотранспортное средство не было осмотрено ЗАО «<данные изъяты>», выплаты по страховому случаю не поступило.
 
    В связи с чем, он вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства NISSAN TEANA.
 
    За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подготовку отчета оценщика им была уплачена сумма в размере 6 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был подготовлен Отчет № №. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN TEANA государственный номер №. Согласно Отчету, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 588 466 рублей 62 копейки.
 
    В настоящее время за ЗАО «<данные изъяты>» числится задолженность по оплате в размере 588 466 рублей 62 копейки.
 
    Следует отметить, что с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей согласно Полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 468 467 рублей согласно условиям Полиса серии МСК/О № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка.
 
    Расчет неустойки (пени) по сумме ущерба: 120 000 рублей х 8,25 х 64 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.к. заявление о возмещении ущерба было подано «24» апреля 2014 г.) /100/75 = 8 448 рублей.
 
    Неустойка(пени) подлежащая взысканию в рамках ст. 13 Закона об ОСАГО в размере 8 448 рублей 00 копеек.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 468 467 рублей /360 х 8,25% х 64 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.к. заявление о возмещении ущерба было подано «24» апреля 2014 г.) =6 912 рублей 00 копеек.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 6 912 рублей 00 копеек.
 
    С учетом требования разумности, справедливости и соразмерности размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 5 000 рублей.
 
    Для защиты своих нарушенных прав он обратился за оказанием юридических услуг к юристу Шарифуллину P.M., услуги которого были оплачены, сумма вознаграждения составила 20 000 рублей 00 (Договор на оказание информационно-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, п. 1 ст. 929, 1099-1101 ГК РФ; п. 6 статьи 13, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму ущерба согласно Закону об ОСАГО в размере 120 000 рублей, сумму ущерба в размере 468 467 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 992 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Гавриловой Э. И. а сумму морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков сумму понесенных судебных расходов: денежные средства в размере 20 000 рублей по Договору на оказание информационно-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей.
 
        Представитель истца Макарова А. М. по доверенности Шарифуллин Р. М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу: с ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 588 466 рублей 62 копейки, проценты в сумме 8 630 рублей 84 копейки(588466, 62/360*8, 25%*64), моральный вред 5000 рублей и штраф; с Гавриловой Э. И. моральный вред 5000 рублей; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Гаврилова Э. И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления стразового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN TEANA государственный номер № под управлением истца, принадлежащим ему и автомобиля MAZDA 3 государственный номер № под управлением Гавриловой Э. И.
 
    Согласно Постановлению 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Э.И. была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Соответственно имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Гавриловой Э. И. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомашине истца.
 
    В результате данного ДТП автотранспортному средству Макарова А. М. причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Гавриловой Э. И. застрахована в закрытом акционерном обществе <данные изъяты>» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ССС № и Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия №. Страховая сумма по Договору добровольного страхования составляет 1 000 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Макаров А. М. направил в ЗАО «<данные изъяты>» телеграмму с просьбой явиться представителю для проведения осмотра автотранспортного средства NISSAN TEANA.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Макаров А. М. в ЗАО «<данные изъяты>» направил документы в связи с наступившим страховым случаем.
 
    До настоящего времени поврежденное автотранспортное средство не было осмотрено ЗАО «<данные изъяты>», выплаты по страховому случаю не поступило.
 
    Так как автотранспортное средство не было своевременно осмотрено ЗАО «Объединенная страховая компания» и не установлена сумма ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства NISSAN TEANA.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был подготовлен Отчет № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN TEANA государственный номер №. Согласно Отчету, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 588 466 рублей 62 копейки.
 
    Суд соглашается с выводами в экспертном заключении, поскольку в данном заключении перечислены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства. Эти повреждения соответствуют тем, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии о видимых повреждениях. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиками оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, доказательств, опровергающих приведенные выводы специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе других заключений, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Следовательно, оснований не принимать представленное истцом доказательство о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о факте наступления страхового события. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск в части взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Макарова А. М. невыплаченного страхового возмещения в размере 588 466 рублей 62 копейки обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 630 рублей 84 копейки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет - 588466,62/360*8,25%*64. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда Макарову А. М., с учетом фактических обстоятельств дела и в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, находя сумму в 5000 рублей чрезмерно завышенной.
 
    Суд считает, что оснований для взыскания с Гавриловой А. И. компенсации морального вреда не имеется, принимая во внимание, что вины Гавриловой А. И. в несоблюдении страховой компанией добровольного порядка страховой выплаты не имеется.
 
    Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оснований для взыскания с Гавриловой Э. И. судебных расходов не имеется.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридических услуг к юристу Шарифуллину P.M., услуги которого были оплачены, сумма вознаграждения составила 20 000 рублей 00 (Договор на оказание информационно-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию в сумме 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 576 рублей.
 
    Суд признает их необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования о взыскании с ответчика удовлетворены в размере 598 097 рублей 46 копеек (588466,62+8630,84+1000), то с ответчика в пользу истца в счет штрафа подлежит взыскать 2990 048 рубля 73 копейки.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Макарова Р. Ф.
 
    Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    В пункте 5 Обзора «Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению с 299 048 рублей 73 копеек до 200 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец от уплаты госпошлины в соответствии с законом «О защите прав потребителей» был освобожден, в связи с чем госпошлина с суммы удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.
 
    С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 170 рублей 98 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Макарова А.М. страховое возмещение в размере 588 466 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 62 копейки, неустойку в сумме 8 630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей, штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с филиала закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме 9 170 (девять тысяч сто семьдесят) рублей 98 копеек.
 
    Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: Л.В. Кузнецова