Решение от 24 сентября 2014 года

дело № 2-620/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Покровск 24 сентября 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично,
 
    при секретаре Ивановой С.И.,
 
    с участием помощника прокурора Хангаласского района Ефимова М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокопьеву О.А. и Прокопьевой А.П. о взыскании материального и морального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Прокопьеву О.А. и Прокопьевой А.П. в котором просит взыскать с последних материальный и моральный ущерб в размере <данные изъяты> коп. При этом указывает, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев О.А. признан виновным по ч.6 ст. 264 УК РФ, за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло смерть двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью трем потерпевшим. В результате ДТП погиб <данные изъяты>, ФИО6, однако осужденный Прокопьев О.А. не возместил причиненный имущественный вред. Прокопьева А.П. является супругой Прокопьева О.А. и владельцем автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и как владелец источника повышенное опасности также несет ответственности. Просит взыскать имущественный вред: по причиненным повреждениям автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО6 в размере <данные изъяты> коп., стоимость оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей: памятник <данные изъяты> рублей, гроб <данные изъяты> рублей, венки <данные изъяты> рублей, цветы <данные изъяты> рублей, иные принадлежности <данные изъяты> рублей, выкопка могилы <данные изъяты> рублей, расходы на автобус <данные изъяты> рублей, оградка и памятник <данные изъяты> рублей, поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителей, связанных с участием в уголовном и гражданском делах в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате проезда <данные изъяты> ФИО10 на похороны <данные изъяты> по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку смертью ФИО6 стала невосполнимой утратой для семьи и общественности в целом, ФИО1 причинены нравственные страдания, перенесен стресс.
 
    В судебном заседании представитель истца Моисеева Ю.С. поддержала исковые требования ФИО1 и просит их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что извинений либо иной помощи со стороны ответчиков не было.
 
    Истец ФИО1 показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что за выплатой в страховую компанию не обращались.
 
    Представитель ответчика Ларионов Ю.Г. с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, просит снизить размер морального вреда. Также просит снизить размер взыскиваемой суммы за услуги адвоката в уголовном и гражданских процессах.
 
    Ответчик Прокопьев О.А. в судебном заседании не участвовал, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ не может принимать участие в судебном заседании, просит снизить размер взыскиваемой суммы и освободить от ответственности Прокопьеву А.П., поскольку он в настоящее время трудоустроен.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ОАО «Росгосстрах» не заявляющий самостоятельных требований, извещенный надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица представителя.
 
    Помощник прокурора Ефимов М.А. полагает удовлетворить исковые требования частично, снизить размер морального вреда до разумных пределов.
 
    Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что смерть ФИО6 явилась для семьи невосполнимой утратой и принесла нравственные и моральные страдания.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев О.А. был осужден по ст. 264 ч.6 УК РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть двух лиц, в том числе ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью трем потерпевшим, при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 минут водитель Прокопьев О.А. не имея прав на управление транспортным средством, а также в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя без доверенности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Прокопьевой А.П. игнорируя требования п. 1.4, п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ не смог контролировать свои действия и на 79 км. автотрассы <адрес>, потеряв контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения в области головы – ссадин подбородочной области, в области верхней конечности – раны левой кисти, в области грудной клетки- полного расхождения рукоятки и тела грудины с кровоизлиянием в окружающие ткани, перелома первого ребра справа, с кровоизлиянием в окружающие ткани, множественных переломов ребер слева с кровоизлиянием в окружающие ткани, кровоизлияния в мягких тканях переднего и заднего средостения под плеврой правого и левого легких, в области корней правого и левого легких, полного отрыва аорты ближе к нисходящему отделу с кровоизлиянием вокруг, наличие крови 600 мг. в правой, 975 мг. в левой плевральной области, в области нижних конечностей- ссадин левого бедра, левой голени, кровоподтека левого коленного сустава, от которых последний скончался на месте ДТП.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Так, судом установлено, что Прокопьева А.П. является владельцем автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, на Прокопьеву А.П. также должна быть возложена обязанность по возмещению обязанности по выплате материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ содержится перечень необходимых расходов, связанных с погребением, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом обеспечения достойного отношения к умершему, в соответствии с обычаями и традициями.
 
    Судом установлено, что именно истец несла расходы на погребение своего мужа, что следует из, представленных ею квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что с ответчиков, бесспорно, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, связанная с расходами на погребение Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются представленными документами.
 
    Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю погибшего ФИО6 «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ИП «ФИО12», согласно отчету которого № стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> коп.
 
    За проведение экспертизы согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также, истица просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с приобретением авиабилетов для <данные изъяты> ФИО10, которая в момент смерти <данные изъяты> ФИО6 находилась на учебе в <адрес>, на похороны <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. Суд полагает возможным удовлетворить данные требования, поскольку ответчики не возражали против взыскания с них данной суммы.
 
    Таким образом, противоправное поведение ответчика Прокопьева О.А., послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, его вина в произошедшем, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями были установлены приговором суда.
 
    Кроме того, истцом было заключены соглашения на оказание юридической помощи в стадии предварительного следствия с АК «ФИО17.» ДД.ММ.ГГГГ, имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей, на оказания юридической помощи в судопроизводстве, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и для участия при рассмотрении гражданского дела с адвокатом ЯРКА «Петербург» Моисеевой Ю.С. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом. должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    В подтверждение расходам на услуги представителя истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.    
 
    Согласно материалам уголовного дела адвокат ФИО16. принимал участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению Прокопьева О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в суде первой и апелляционной инстанциях; адвокат Моисеева Ю.С. принимала участие по данному гражданскому делу в четырех судебных заседаниях.
 
    Принимая во внимание фактических обстоятельств как уголовного, так и гражданского дела, категории спора, длительности рассмотрения указанных дел в суде, фактического участия представителей в судебных заседаниях, принципа разумности и суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В связи с потерей мужа, истец, безусловно, перенес тяжелые нравственные страдания. Моральный вред причинен истцу в результате преступления совершенного ответчиком. При этом нравственные переживания, вызванные физическим страданиями, психологическим потрясением, в данном случае являются объективным обстоятельством и не требуют доказывания в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Из приговора суда следует, что Прокопьев О.А. отбывает наказание в <адрес>, Прокопьева А.П. работает в <адрес>, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится <данные изъяты>, совершенное ответчиком преступление относится к категории неосторожных преступлений.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, с учетом материального положения ответчиков, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда представляет собой требование имущественного характера, не подлежащее оценке. Такое требование, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачивается госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек по требованию о взыскании имущественного вреда и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО1 к Прокопьеву О.А. и Прокопьевой А.П. о взыскании материального и морального ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Прокопьева О.А. и Прокопьевой А.П. солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Прокопьева О.А. и Прокопьевой А.П. солидарно в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Прокопьева О.А. и Прокопьевой А.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. с каждого в доход государства.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
    Судья         Н.К. Никиенко
 
    решение изготовлено в окончательном виде 26 сентября 2014 года.