Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-6468/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,
при секретаре Кравцовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Загоскиной И.И. к Петровой Е.Ю., Петровой Т.В., Петровой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Загоскина И.И. обратилась с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ее семье на основании решения горисполкома г.Читы № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. В состав семьи при вселении в жилое помещение входили истица, ее супруг Загоскин Ю.Д. (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ), сын Павел (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ г.). Дочь истицы Загоскина (Петрова) Е.Ю. также проживала в данном жилом помещении, однако затем вышла замуж и стала проживать по адресу: <адрес>. После расторжения брака дочь истицы до 2008 года проживала с матерью, в этот период без согласия истицы в квартире также были зарегистрированы дочери ответчика Петрова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Петрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако указывая на то, что фактически ответчики не проживают в спорной квартире более 6 лет, бремя содержания жилого помещения не несут, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется, истица просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ответчики в настоящее время выехали в другое место жительства в г.Хабаровск, дочь с матерью не общается, поскольку Петрова Е.Ю. скрывается от взыскателей по долгам, кредитам. Точное место жительства ответчиков истице неизвестно.
Ответчики, извещавшиеся по указанным в иске адресам, в судебное заседание не явились, сведений о надлежащем извещении у суда не имеется, возражений на иск от ответчиков не поступило (л.д.____).
Назначенный ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Пранович Т.А. возражала против заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд, с согласия истицы, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено супругу истицы Загоскину Ю.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве членов семьи основного нанимателя в спорное жилое помещение были вселены Загоскина И.И. (супруга), дети Загоскина Е.Ю., Загоскин П.Ю. (умер ДД.ММ.ГГГГ г.).
В указанном жилом помещении, как следует из пояснений истца, в настоящее время проживает она одна, поскольку в 2008 году ее дочь Петрова Е.Ю. (ранее - Загоскина) добровольно выехала вместе со своими детьми в другое жилое помещение в г.Чите, а сейчас уехала в г.Хабаровск к сыну Петрову П.В., однако с матерью ответчик не общается, адрес проживания дочери истице неизвестен.
Таким образом, установлено, что Петрова Е.Ю. и ее дети Петрова Т.В., Петрова В.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживают, своих обязанностей как наниматели жилого помещения, в том числе по оплате за жилье и коммунальные услуги, не выполняют. Данную обязанность выполняет за них истица.
Данные обстоятельства ответчиками не были опровергнуты.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательства того, что в спорном жилом помещении ответчики фактически не проживают, обязанности по содержанию и текущему ремонту не осуществляют, каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется, нашли свое подтверждение.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Судом установлено, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи истца, поскольку совместно не проживают, не ведут общее хозяйство.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением, не несут бремя содержания квартиры, их следует признать утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.
При этом какие-либо жилищные права ответчиков не ущемляются, поскольку они добровольно избрали для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом доме регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Петрову Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Петрову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Петрову В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Петровой Е.Ю., <адрес> рождения, Петровой Т.В., <адрес> рождения, Петровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>
При несогласии ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.
Судья Лоншакова Т.В.
