Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№12-382/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2014 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.Р.Ф на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Г.Р.Ф ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что за рулем он находился абсолютно трезвый. Также в протоколе стоит роспись в графе разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, но никто ему их не разъяснял, что является грубейшим нарушением прав при составлении данного документа. Кроме того при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые. Г.Р.Ф не предлагали пройти медицинское освидетельствование, сотрудники не объясняли последовательность действий. В акте указаны понятые, которые при освидетельствовании Г.Р.Ф не присутствовали и которые вообще не видели самой машины, и не могут являться надлежащими свидетелями по делу.
Более того, транспортное средство Г.Р.Ф сотрудниками ДПС изъято не было. Онсам лично проследовал далее по намеченному маршруту, но в материалах дела имеется расписка о том, что транспортное средство якобы было передано гражданину Х.Р.М чего быть априори не могло, поскольку автомобиль не принадлежал Г.Р.Ф соответственно сотрудник ГИБДД не имел права передавать транспортное средство кому либо, тем более постороннему человеку. Считает, что мировым судьей было нарушено его право, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о рассмотрении административного правонарушения с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Г.Р.Ф доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке указанного акта, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи стоят не его и все они отличаются друг от друга. Также он отрицал, что запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не делал, водительские права на вождение автомобилем у него не изымали и он уехал от сотрудников полиции с их разрешения вместе с коллегами по работе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.М дал показания о том, что он под свою ответственность автомобиль со штраф стоянки не забирал и расписку об этом не писал хотя почерк и подпись в расписке схожа с его подписью.
Старший лейтенант ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В.И.И не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое содержится в материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Г.Р.Ф необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В отношении Г.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у дома № по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Р.Ф подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> мг на один литр выдыхаемого воздуха, показателями алкотектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, рапортом, распиской о получении транспортного средства, а также пояснениями инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> В.И.И о том, что им был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Г.Р.Ф данное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением согласился, протокол и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Г.Р.Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Г.Р.Ф о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые, ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что Г.Р.Ф не предлагали пройти медицинское освидетельствование, сотрудники не объясняли последовательность действий опровергаются материалами административного дела в отношении Г.Р.Ф., где имеются его подписи, в том числе и под согласием результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи понятых. Содержание документов административного дела соответствуют требованиям по оформлению административного дела.
Довод жалобы о том, что транспортное средство Г.Р.Ф сотрудниками ДПС изъято не было и онсам лично проследовал далее по намеченному маршруту подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, мировым судьей дана критическая оценка предполагая, что они даны с целью помочь избежать ответственности Г.Р.Ф не может свидетельствовать о том, что Г.Р.Ф
Суд также критически относится к показаниями свидетеля Х.Р.М о том, что он под свою ответственность автомобиль со штраф стоянки не забирал и расписку об этом не писал, поскольку в судебном заседании он не смог в категорической форме опровергнуть, что почерк и подпись в расписке не принадлежат ему.
То, что автомобиль не принадлежал Г.Р.Ф соответственно сотрудник ГИБДД не имел права передавать транспортное средство кому-либо, тем более постороннему человеку не может подтвердить того, что Г.Р.Ф не находился в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Г.Р.Ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности.
Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.Р.Ф оставить без изменения, жалобу Г.Р.Ф - без удовлетворения.
Судья Р.В. Абдуллин
