Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №2-828/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    24 сентября 2014 года с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием и.о. заместителя прокурора Деревягина А.В., истицы Диятовой А.М., представителя ответчика Ундулганова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диятовой А.М. к администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницы окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Диятова А.М. обратилась в суд с иском кадминистрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате за период 1 января 2012 года по 29 июля 2014 года, разницы окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, указывая, что с 04.10.2001 работала ведущим специалистом сельской администрации Чаган-Узунского сельского поселения. 29.07.2014 ее уволили с работы по непонятной причине. Какие-либо акты ей не представляли, уведомлений не вручали. Она не видела приказа об увольнении, второй экземпляр до сих пор не может получить. С увольнением не согласна, так как увольнение основано на личных неприязненных отношениях, прогула у нее не было, в табеле указаны все рабочие дни. В течение рабочей недели выезжала в Кош-Агач по работе. В трудовой книжке записи об увольнении нет, у нее трудовую книжку не запрашивали. В реестре не расписывалась, так как трудовую книжку в этот день ей не выдавали. Ей сказали получить окончательный расчет только 12.08.2014. Окончательный расчет получила примерно 15.08.2014 из кассы Чаган-Узунского сельского поселения. С суммой окончательного расчета не согласна, так как в период своей деятельности при введении новой системы оплаты труда заработная плата начислялась и выдавалась с нарушением ее прав. До сих пор не может получить на руки приказы о приеме на работу, об увольнении, трудовой договор. В связи с увольнением ухудшилось состояние здоровья, переживала, так как данная работа для нее является единственным источником проживания. Одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.
 
    В судебном заседании Диятова А.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июля по 24 сентября 2014 года в размере 24 137, 91 рублей,компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, разницу в заработной плате за период 1 января 2012 года по 29 июля 2014 года, разницу окончательного расчета при увольнении. Пояснила, что увольнение основано на личных неприязненных отношениях. Со стороны представителя ответчика на нее идет давление, он постоянно ругает ее без причины, кричит, чтобы писала заявление по собственному желанию. Без уважительных причин на работе никогда не отсутствовала. В течение рабочей недели выезжала в Кош -Агач по работе. Так как они с работодателем не разговаривают, она (Диятова А.М.) отправляет ему СМС-сообщение. Глава сельского поселения ее преследует. Если другие на работу опаздывают или не приходят, он не видит, потому, что это его работники, а она (Диятова А.М.), получается, чужая. Она (Диятова А.М.) никому не подчиняется, ей без разницы, что скажет глава, она свою работу делает. Руководитель знает, что по роду своей деятельности ей приходится ездить в Кош-Агач. Трудовая книжка находится у нее на руках, так как в январе она (Диятова А.М.) ее забрала, из-за предвзятого отношения к ней ответчика. Преследование со стороны главы сельского поселения связано с тем, что в октябре 2013 года она (Диятова А.М.) пожаловалась на него главе районной администрации ФИО1, хотя и до этого у них были натянутые отношения. Глава поселения настраивает всех работников против нее, потому что она (Диятова А.М.) конкурировала с ним в 2005 и в 2008 году: выдвигала свою кандидатуру на главу сельской администрации. Со стороны ответчика были преследования, она всегда молчала. После того, как пожаловалась главе районной администрации ФИО1, ответчик начал ее давить. С 16 по 18 июля 2014 года она (Диятова А.М.) уезжала в церковь в г.Горно-Алтайск, поскольку плохо себя чувствовала. У главы Чаган-Узунского сельского поселения не отпрашивалась, так как знала, что он все равно не отпустит, уехала на свое усмотрение. Ранее в декабре 2013 года она (Диятова А.М.) отпрашивалась, глава ее устно отпустил, но потом объявил выговор за отсутствие на работе, урезал стимулирующие выплаты. О выговоре она не знала, с приказом ее никто не знакомил. Узнала о выговоре в феврале 2014 года. Тот приказ не обжаловала, решила промолчать, чтобы избежать постоянных преследований. На работе все сговорились против нее. 29.07.2014 не получила окончательный расчет, так как ей никто не сказал. После того, как сообщили, что она уволена, сразу ушла с работы, поскольку была расстроена. Думала, что расчет выдадут в августе, так как заработную плату за июнь получают в июле. Уехала на покос. Позже сама у кассира получила окончательный расчет.
 
    Представитель ответчика Ундулганов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, из которого следует, что Диятова А.М. 04.10.2001 принята на работу специалистом. На основании заявления от 09.03.2011 переведена специалистом по похозяйственному учету. Приказом (распоряжением) от 29.07.2014 №57 Диятова А.М. уволена с должности специалиста по похозяйственному учету сельской администрации Чаган-Узунского сельского поселения в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении с должности специалиста по похозяйственному учету истица ознакомлена в тот же день 29.07.2014. Прочитав приказ об увольнения и уведомления о получении окончательного расчета, сдачи ключа и документации сельской администрации, она отказалась от ознакомления с ними, и ушла. 13.08.2014 ей заказным письмом повторно направленно уведомление. Со слов почтальона ФИО2, она отказалась получить заказное письмо. До сегодняшнего дня запись в трудовой книжке Диятовой А.М. об увольнении с должности специалиста по похозяйственному учету не произведена, так как ею умышленно не была предоставлена трудовая книжка. 25-26 декабря 2013 года специалист по похозяйственному учету Диятова А.М. действительно не находилась на работе в течение всего рабочего дня, что подтверждается подписями работников сельской администрации в составленных актах об отсутствии на работе. Диятова А.М. не отпрашиваясь у главы сельского поселения, самовольно уезжала. 16,17,18 июля 2014 года Диятова А.М. отсутствовала на рабочем месте, письменное уведомление получила на руки, но объяснительную записку не представила, что подтверждается подписями работников сельской администрации в составленных актах. Так же, 24-25 июля 2014 года отсутствовала на рабочем месте, письменное уведомление получила на руки, но объяснительную записку не представила. Увольнение специалиста по похозяйственному учету Диятовой А.М. обоснованно, процедура увольнения соблюдена.
 
    Дополнительно представитель ответчика пояснил, что это не единичный случай, раньше он ее жалел, живут в сельской местности, работы нет, дети маленькие. Истица постоянно опаздывает на работу, с руководством не считается, может без предупреждения не прийти на работу, выехать. Граждане приходят, жалуются, что ее на работе не бывает. Понятно, что по роду деятельности приходится выезжать, но трудовую дисциплину все должны соблюдать. В течение года у Диятовой А.М. имеется три дисциплинарных взыскания за систематические опоздания на работу, за отсутствие на рабочем месте. Как работать с человеком, который ни с кем не считается, все виноваты кроме нее. В прошлом году с 10.09.2013 по 23.10.2013 он (Ундулганов В.О.) находился в очередном ежегодном отпуске, его обязанности исполняла Диятова А.М., она подделывала его подписи в документах.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежатудовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании распоряжением Чаган-Узунской сельской администрации №39 от 04.10.2001 Диятова А.М. назначена специалистом сельской администрации.
 
    01.01.2004 между Чаган-Узунской сельской администрацией и Диятовой А.М. заключен трудовой договор о выполнении обязанностей специалиста I категории.
 
    01.01.2009 между сельской администрацией Чаган-Узунского сельского поселения и Диятовой А.М. заключен трудовой договор о выполнении обязанностей ведущего специалиста.
 
    01.05.2010 сельской администрацией Чаган-Узунского сельского поселения и Диятовой А.М. также заключен трудовой договор о выполнении обязанностей ведущего специалиста.
 
    01.06.2011 между сельской администрацией Чаган-Узунского сельского поселения и Диятовой А.М. заключен трудовой договор, согласно которому Диятова А.М. принята на работу в сельскую администрацию Чаган-Узунского сельского поселения специалистом по похозяйственному учету.
 
    В соответствии с должностной инструкцией специалист по похозяйственному учету подчиняется непосредственно главе Чаган-Узунской сельской администрации МО «Кош-Агачский район».
 
    В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Аналогичное требование закреплено в п.п.1 и п.п.6 п.4 трудового договора от 01.06.2011, заключенного между сторонами.
 
    29.07.2014 главой сельской администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» издан приказ №57 о прекращении (расторжении) трудового договора с Диятовой А.М. - специалистом по похозяйственному учету сельской администрации Чаган-Узунского сельского поселения - по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
 
    Основанием для издания приказа послужили акты от 16, 17, 18 июля 2014 года.
 
    Как следует из актов об отсутствии на работе в течение рабочего дня от 16, 17, 18 июля 2014 года, составленных работниками сельской администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение», Диятова А.М. в указанные дни с 8-00 часов до 16-00 часов в течение рабочего дня (всего 7 часов) отсутствовала на работе.
 
    21.07.2014 Диятовой А.М. под роспись получено уведомление главы Чаган-Узунского сельского поселения, в котором администрация просит ее дать объяснительную по поводу отсутствия на работе 16, 17, 18 июля 2014 года с 8-00 часов до 16-00 часов.
 
    22.07.2014 работниками администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» составлен акт об отказе Диятовой А.М. от подписания актов об отсутствии на рабочем месте 16, 17, 18 июля 2014 года.
 
    23.07.2014 работниками администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» составлен акт об отсутствии объяснения Диятовой А.М. по поводу отсутствия на рабочем месте 16, 17, 18 июля 2014 года.
 
    Согласно акту от 29.07.2014 в 08 часов 30 минут глава Чаган-Узунского сельского поселения Ундулганов В.О. ознакомил специалиста по похозяйственному учету сельской администрации Диятову А.М. с распоряжением (приказом) об увольнении от 29.07.2014 №57. Она отказалась от подписи.
 
    В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, показала, что с 01.07.2014 работает делопроизводителем в Чаган-Узунской сельской администрации. 16.07.2014 она (ФИО) пришла на работу к 8 часам, весь день находилась на работе, никуда не отлучалась. С 13 до 14 часов уходила на обед, с 14 часов до 16 часов находилась на работе, никуда не отлучалась. С Диятовой А.М. сидит в одном кабинете друг против друга, так как в тот день Диятова А.М. не появлялась на работе, она (ФИО) подписала акт об отсутствии истицы на рабочем месте. 17.07.2014 истица также не пришла на работу. Она (ФИО) пришла на работу в 8 часов, также до 13 часов никуда не отлучалась, в 14 часов после обеденного перерыва пришла на работу и никуда не выходила до 16 часов. Когда к концу рабочего дня подошел глава, она (ФИО) подписала акт, так как действительно в течение всего рабочего времени Диятова А.М. не появлялась на работе. Также в составлении акта участвовала ФИО3 Из ее кабинета все видно, кто выходит, кто входит в администрацию. При составлении актов давления со стороны главы сельского поселения на нее (ФИО) не было, она подтверждала, то, что видела. 18.07.2014 Диятова А.М. так же не появилась на работе, в течение всего рабочего времени отсутствовала на работе. Она (ФИО) пришла на работу 18.07.2014 года в 8 часов утра, до 13 часов никуда не отлучалась, Диятовой А.М. на работе не было. После обеда в 14 часов пришла на работу, ее так же не было на работе, а концу рабочего дня был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. На звонки Диятова А.М. не отвечала. Истица регулярно опаздывает на работу на 15, иногда на 40 минут. Глава поручил ей (ФИО) вручить истице уведомление, о представлении объяснения по поводу опоздания на работу, она отказалась в получении. На вопрос главы могла не отвечать, просто сидит, как будто, не слышит, не подчиняется главе. Ко всем одинаково применяют дисциплинарное взыскание. Работники объясняются, отпрашиваются, истица может самовольно уйти.
 
    Свидетель ФИО3, работающая бухгалтером Чаган-Узунской сельской администрации, показала, что июль месяц самый напряженный в администрации, она составляла квартальный отчет. 16, 17, 18 июля 2014 года присутствовала при составлении акта об отсутствии Диятовой А.М на рабочем месте. 16.07.2014 она (ФИО3) пришла на работу в 8 часов утра, у них общее фойе, через рабочее место Диятовой А.М. она проходит на свое рабочее место. В течение рабочего дня Диятова А.М. не появлялась на работе. Она (ФИО3) с 8 часов до 13 часов никуда не отлучалась, после обеда с 14 часов до 16 часов так же никуда не отлучалась, Диятовой А.М. как не было, так и не было. Глава составил акт об отсутствии работника на рабочем месте, она (ФИО3) подписала. 17.07.2014 как всегда она (ФИО3) пришла на работу в 8 часов утра, рабочий день начался, специалиста по похозяйственному учету Диятовой А.М. на работе не было. До 13 часов она (ФИО3) никуда не отлучалась, после обеда в 14 часов пришла на работу так же никуда не отлучалась, Диятовой А.М. не было, к концу рабочего дня составили акт. 18.07.2014 Диятовой А.М. также в течение всего рабочего дня не было на работе. Все акты были составлены день в день. 27 или 28 июля 2014 года глава предлагал Диятовой А.М. дать объяснение, она отказалась, сделать запись в трудовую книжку не представилось возможным, так как истица трудовую книжку забрала, представлять отказалась. Свой отказ ничем не мотивировала. По поводу начисления заработной платы за период с 01.01.2012 по 29.07.2014 свидетель ФИО3 показала, что разрабатывается штатное расписание, утверждается главой сельской администрации. На основании штатного расписания начисляется заработная плата. Заработная плата складывается из должностного оклада, дальше идет выслуга лет, на эту сумму прибавляют районный коэффициент. Отклоняться от штатного расписания нельзя. Среднемесячная норма - 20 рабочих дней. В 2014 году МРОТ стал 5 554 рубля в январе рабочих дней - 15, фактически отработанных дней - 15, сумма начисленный заработной платы 16 148 рублей, с вычетом подоходного налога к выдаче - 14 413 рублей, февраль аналогично, в марте была в отпуске, фактически отработанных дней - 9. Кроме НДФЛ были и другие удержания, то есть исполнительный лист. Апрель количество рабочих дней - 21, фактически отработано - 1, сумма начисленной заработной платы 734 рубля, удержаний нет, к выдаче 734 рубля. Май аналогично. Июнь количество рабочих дней - 21, фактически отработано - 21, сумма начисленной заработной платы 16 148 рублей, были удержания по исполнительному листу, к выдаче - 14 681 рубль. Июль количество рабочих дней - 23, фактически отработано - 17, сумма начисленной заработной платы - 11 935 руб. 47 копеек, удержания по исполнительному листу, к выдаче - 10 747 руб. 47 копеек. В августе суммы начисленной заработной платы 3 881 рубль, 97 копеек, удержания по исполнительному листу, к выдаче - 3 741 рубль 97 копеек рубля. В 2013 году изменений в штатном расписании не было. В марте Диятова А.М. была в отпуске, в апреле отработала 17 рабочих дней, в декабре у нее были прогулы, в связи с чем была лишена стимулирующей оплаты. В 2012 году изменений в штатном расписании не было, заработная плата начислялась по формуле. Считают, что окончательный расчет это дополнительные какие-то большие деньги. Это неиспользованная часть отпуска, поскольку были уволены, и расчет произведен за фактически отработанные дни.
 
    Кроме пояснения представителя ответчика Ундулганова В.О., показаний свидетелей ФИО, ФИО3 факт отсутствия Диятовой А.М. на рабочем месте 16, 17, 18 июля 2014 года подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июль 2014 года.
 
    В судебном заседания истица Диятова А.М. и сама не отрицала факт отсутствия на рабочем месте 16, 17, 18 июля 2014 года.
 
    Оценивая причины отсутствия Диятовой А.М. в течение 16, 17, 18 июля 2014 года на рабочем месте суд, приходит к выводу, что указанные истицей причины являются неуважительными, так как в судебном заседании Диятова А.М. пояснила, что с 16 по 18 июля 2014 года она уезжала в церковь в г.Горно-Алтайск, поскольку плохо себя чувствовала, у главы Чаган-Узунского сельского поселения не отпрашивалась, так как знала, что он все равно не отпустит, уехала на свое усмотрение.
 
    Данными действиями Диятова А.М. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней.
 
    Доводы истицы о том, что увольнение связано с личными неприязненными отношениями к ней, а также преследованием со стороны главы сельского поселения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств этому истицей не представлено.
 
    Довод Диятовой А.М. о том, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, не подтверждает нарушение ответчиком трудового законодательства, поскольку, как пояснила истица в судебном заседании, она самостоятельно ее забрала в январе из-за предвзятого отношения к ней ответчика. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, трудовую книжку Диятова А.М. не вернула.
 
    В течение года, предшествующего увольнению, на Диятову А.М. трижды налагали дисциплинарные взыскания: 31.12.2013 - выговор за прогул 25 и 26 декабря 2013 года (выписка из распоряжения №52); 05.06.2014 - выговор за опоздание на работу 02.06.2014 на 55 минут (распоряжение №48); 30.06.2014 - выговор за опоздание на работу 27.06.2014 на 5 часов (распоряжение №50).
 
    Оценивая соразмерность примененного к Диятовой А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодатель с учетом положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, правильно учел предшествующее поведение работника, тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка (длительность прогула), и обстоятельства, при которых он был совершен, которые по существу свидетельствовали о недобросовестном отношении истицы к своим должностным обязанностям и грубом нарушении трудовой дисциплины.
 
    Доказательств того, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка в судебном заседании не добыто.
 
    Нарушения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания на истицу в виде увольнения в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного требования Диятовой А.М. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2, 9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.07.2014 по 24.09.2014 в размере 24 137, 91 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    При рассмотрении требований Диятовой А.М. о взыскании разницы в заработной плате за период с 01.01.2012 по 29.07.2014, разницы окончательного расчета при увольнении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1908-VII, Указом ВС СССР от 10.02.1960 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен размер процентной надбавки к месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: по истечении первого года работы - 10%, за каждый последующий год работы - увеличение на 10% по достижении 50% заработка.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.1992 №239 «Об отнесении районов Республики Горный Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов» в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями жизни населения отдаленных районов Республики Горный Алтай Кош-Агачский район Республики Горный Алтай отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Установлен в Кош-Агачском районе Республики Горный Алтай: единый районный коэффициент в размере 1,4; коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 1,3 и коэффициенты за работу в высокогорных районах на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2 и на высоте свыше 2000 метров - 1,3.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. от 01.06.2011) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц, (в ред. 03.12.2012) с 1 января 2013 года - 5 205 рублей в месяц, (в ред. 02.12.2013) с 1 января 2014 года - 5 554 рублей в месяц.
 
    Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
 
    С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Однако, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
 
    Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
 
    Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
 
    Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
 
    Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.
 
    А потому соблюдение требований ст.ст.146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.
 
    В силу абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Часть 1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
 
    В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Из представленных ответчиком доказательств: расчетных листов, штатных расписаний, справок о заработной плате следует, что заработная плата Диятовой А.М. без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в 2012 году была более 4 611 рублей в месяц, в 2013 году - более 5 205 рублей в месяц, в 2014 году - более 5 554 рублей в месяц.
 
    Истицей не представлено доказательств неправильного начисления заработной платы ответчиком в спорный период.
 
    Окончательный расчет с истицей при увольнении произведен в августе 2014 года. Из пояснений Диятовой А.М. следует, что 29.07.2014 она не получила окончательный расчет, так как ей никто не сказал. Уехала на покос. Позже сама у кассира получила окончательный расчет.
 
    Таким образом, в судебном заседании нарушений прав истицы со стороны ответчика при начислении заработной платы за период с 01.01.2012 по 29.07.2014, а также нарушений по вине ответчика при выплате окончательного расчета, не установлено.
 
    Следовательно, требования Диятовой А.М. о взыскании разницы в заработной плате за период с 01.01.2012 по 29.07.2014, разницы окончательного расчета при увольнении удовлетворению не подлежат.
 
    Иные доводы истицы суд во внимание не принимает, поскольку они не могут повлиять на рассмотрение предъявленного иска по существу.
 
    Из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
 
    В данном случае, из материалов дела не усматривается, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия иди бездействие, нарушающие трудовые права истицы.
 
    При таких обстоятельствах, требования Диятовой А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Диятовой А.М. к администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 июля по 24 сентября 2014 года в размере 24 137, 91 рублей,компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, разницы в заработной плате за период с 1 января 2012 года по 29 июля 2014 года, разницы окончательного расчета при увольнении отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья                                                                                                В.А. Алеховиков
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014