Решение от 24 сентября 2014 года

Дело 2-463/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южноуральск 24 сентября 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Реутовой И.М.
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО17 к ООО « Россгострах», Хачятуряну ФИО18, Давыдову А.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО « Россгострах», Хачятуряну ФИО19, Давыдову А.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП (справка о дорожно- транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.) между Хачатуряном ФИО20, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Давыдову А.В. и Сергеевым ФИО22, управлявшим автотранспортным средством Hyundai Getz гос. рег. К 728 РН 174, принадлежащим ему, на праве собственности. В результате которого, ФИО4 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ. Страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» Сергееву ФИО21 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак. №, принадлежащему Сергееву А.Н. на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым ФИО23 и ООО «Автосервис» заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, которая составила <данные изъяты> (Экспертное заключение № №). Сергеев ФИО24, не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Кураеву ФИО25, сумма юридических услуг составила <данные изъяты>. Просит     взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.;     Взыскать солидарно с Хачатуряна Х.Р. и Давыдова А.В. в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.; Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца, сумму судебных расходов связанных с рассмотрением дела расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> - расходы на проведение независимой технической экспертизы, <данные изъяты>. - расходы на отправление телеграммы;     Взыскать солидарно с Хачатуряна Х.Р. и Давыдова А.В. в пользу Истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца (штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.; <данные изъяты> рублей - моральный вред за отказ от добровольного исполнения своих обязательств.
 
    Истец Сергеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание просил допустить его представителя Кураева А.В., предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Сергеева А.Н, действующий. по доверенности Кураев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С выводами проведенной по делу экспертизы в <данные изъяты>, согласен.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в исковых требованиях. Представил суду письменное объяснение, в котором пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Сергееву А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сергеев А.Н. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец не предоставил время ООО «РОСГОССТРАХ» на рассмотрении данной претензии и лишил ООО «РОСГОССТРАХ» исполнить свои обязательства в добровольном порядке. В документах представленных истцом, причинение морального вреда ни чем не доказано. Заявленные судебные расходы на представителя являются чрезмерно высокими и должны быть уменьшены.
 
    Ответчик Хачатурян Х.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание допустить в качестве его представителей Стерину А.В., и Стерина Е.В.
 
    Ответчик Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в суд вернулся конверт « Истек срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.
 
    Представители ответчика Хачатурян Х.Р. Стерина А.В., и Стерин Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что на основании искового заявления, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, заявленная истцом к взысканию с ответчиков составляла <данные изъяты> настоящее время она определена в сумме <данные изъяты>. Данная сумма установлена на основании экспертного заключения, <данные изъяты>, приобщенного к материалам дела, от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того просят суд принять во внимание, что Сергеевым автомобиль экспертам предоставлен не был и было установлено, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, поэтому требования Сергеева должны быть расценены как неосновательное обогащение за счет ответчиков, поскольку поврежденный автомобиль не восстанавливался.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> между Хачатуряном ФИО26, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Давыдову А.В. и Сергеевым ФИО28, управлявшим автотранспортным средством <данные изъяты> гос. рег. К №, принадлежащим на праве собственности Сергеева А.Н., произошло ДТП. В результате которого, Хачатурян совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.6), объяснением Хачатуряна Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГгорда ( л.д.69-обратная сторона), объяснением Сергеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д.70-обратная сторона), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хачатуряном Х.Р. положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Хачатуряном Х.Р., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективных доказательств того, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия Хачатуряна Х.Р. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность водителя Сергеева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, страховой компанией ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно, Экспертного заключения ООО « Автосервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № по условиям договора, с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения страхователю в полном объеме.
 
    Согласно положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи
 
    Сергеев А.Н. не согласившись с суммой выплаты в размере <данные изъяты> руб.обратился в суд.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    В силу ст. 55 ч. 1, ст. 56 ч. 2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. Заключений экспертов.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
 
    При рассмотрении гражданского дела по существу, ответчик Хачатурян Х.Р. по делу не согласившись с указанной экспертизой, заявил ходатайство о поведении независимой экспертизы в <данные изъяты>, с гарантированием оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы.
 
    Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеева ФИО29 к ООО « Россгострах», Хачятуряну ФИО30, Давыдову А.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертизы, назначенной судом в <данные изъяты>», рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>6 МТ государственный регистрационный знак К 728 РН 174 не рассчитывалась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен, установленных по <адрес>, составляет <данные изъяты> С данной суммой в судебном заседании согласились обе стороны.
 
    В соответствии со ст. 3, 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов <данные изъяты>», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
 
        Данное заключение экспертов сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.
 
    Суд в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворяет исковое требование о взыскании с ООО « Россгострах» в пользу Сергеева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    При этом суд не может согласиться с доводами страховой компании о том, что им не было предоставлено время для добровольного разрешения спора, поскольку со времени обращения Сергеева А.Н. в суд за защитой своих прав прошло более 4х месяцев.
 
    В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В остальной части, сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию только с виновника аварии – Хачатурян Р.Д. в размере <данные изъяты> Требования о взыскании данной суммы солидарно с Хачатурян Х.Р. и Давыдова А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрена законом ( в виду отсутствие взаимодействия 2х источников повышенной опасности при ДТП ).
 
    В судебном заседании по ходатайству представителей Хачатурян Стериных были проверены обстоятельства о том, продан ли автомобиль, принадлежащий Сергееву А.Н. Из представленных суду доказательств, данный факт не установлен, поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль зарегистрирован на Сергеева А.Н., в связи, с чем им выбран способ защиты своих прав в виде взыскания с ответчиков суммы восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также суммы штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный правилами страхования срок. Помимо этого, не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в досудебной претензии, не сделал этого и тогда, когда дело находилось в стадии рассмотрения. Суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.
 
    В соответствии с указанной нормой суд взыскивает с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца <данные изъяты>. компенсации морального вреда.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» штрафа, суд исходит из следующего.
 
    Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
    С момента обращения к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, а также в период разрешения спора в суде ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы подлежат удовлетворению, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    Оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов по направлению страховщику телеграммы при проведении оценки в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, направленными на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела, истец мог применить иной способ вручения указанных документов, тем самым снизить либо исключить несение указанных расходов.
 
    Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридический услуг № АДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Учитывая объем оказанных истцу услуг и их качество, а также степень сложности дела, результат рассмотрения спора, исходя их принципа разумности, суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сергеева ФИО31 к ООО « Росгосстрах», Хачатуряну Х.Р., Давыдову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Сергеева ФИО32 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>
 
    Взыскать с Хачатуряна ФИО33 в пользу Сергеева ФИО34 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Сергеева ФИО35 штраф в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за отказ от добровольного исполнения своих обязательств.
 
    Взыскать с Хачатуряна ФИО36 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела <данные изъяты> – расходы на оказание юридических услуг, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         И.М. Реутова