Решение от 24 сентября 2014 года

                                Дело № 2-476/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз                         24 сентября 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Финогентовой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Лешукову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Лешукову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 82 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лешуковым В.М. заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Ответчику был предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей 41 копейки, плата за пользование кредитом была установлена из расчета 28% годовых, сроком на 36 месяцев.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а ответчиком условия кредитного договора не исполняются, возврат денежных средств не производится, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 82 копеек, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты> рубля 03 копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рубль 46 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> рубля 96 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей 37 копеек. На письменное уведомление Банка о досрочном возврате задолженности ответа не последовало, кредит, проценты и штрафы ответчиком не погашены до настоящего времени, в связи чем истец просит суд взыскать с ответчика всю сумму задолженности.
 
    Истец - ООО ИКБ «Совкомбанк» своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Лешуков В.М. в судебном заседании требования истца признал частично, не согласен с размером предъявленного штрафа, просил его уменьшить.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Как следует из ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лешуков В.М. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 28% годовых. ООО ИКБ «Совкомбанк» акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Принимая во внимание, что заявление Лешуков В.М. о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из заявления, подписанного Лешуковым В.М., на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомился с «Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели», принял график платежей, условия страховой защиты, и согласился с тем, что кредит предоставлен ему в соответствии с указанным заявлением, условиями, тарифами, обязался их соблюдать.
 
    В соответствии с графиком платежей ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать ООО ИКБ «Совкомбанк» в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей 39 копеек, последний платеж - <данные изъяты> рубля 49 копеек.
 
    Согласно разделу «Б» заявления плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> рублей 41 копейку.
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства на основании заявления Лешукова В.М. были перечислены на лицевой счет, открытый на его имя.
 
    Судом установлено, что в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита не производит. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредиту и выпиской по лицевому счету.
 
    Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что задолженность Лешукова В.М. по просроченной ссуде составляет - <данные изъяты> рубля 03 копейки, просроченным процентам - <данные изъяты> рубль 46 копеек, Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В соответствии с разделом «Б» заявления, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик считает суммы штрафа завышенными, несоразмерными неисполненному им обязательству, просит уменьшить их размер.
 
    Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд считает, что установленные кредитным договором пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки явно завышены, многократно превышают действующую процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    В связи с изложенным, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе: суммы основного долга, последствий нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма штрафа за просрочку уплаты кредита подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей 00 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов - до <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного суд считает, что с Лешукова В.М. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.
 
    Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, которая подлежит с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Лешукова ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты> рубля 03 копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рубль 46 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей 00 копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 17 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 66 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий: