Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Знаменка 24 сентября 2014 года
Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Дробышев Ю.А.
рассмотрев жалобу Панкратова В.М. <данные изъяты>, на постановление от 23 июля 2014 г. об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Панкратов В.М. обратился с жалобой в суд.
В жалобе Панкратов В.М. указал, что не согласен с вменяемым ему нарушением и наложением на него административного штрафа, о чем он сразу же указала в протоколе об административном правонарушении. В данном случае инспектор ДПС ФИО3 без достаточно полного исследования вынес данное постановление, фактически виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> является водитель ФИО2, который управляя автомашиной «<данные изъяты>» (грузовой автомобиль с фурой). Он (Панкратов), управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> двигаясь по автодороги, по мере приближения поворота на с. <данные изъяты>, примерно за 25 метров, включив правый сигнал поворота, перестроился в правый ряд. Снизив скорость до 10 км/час, он начал поворот в сторону Д.<данные изъяты> и в это время неожиданно увидел справа автомобиль «<данные изъяты>» который, не обозначив маневра на большой скорости, не менее 60 км/час пошел на обгон его автомобиля справа. При этом его правые колеса находились на обочине. Он (Панкратов В.М.) успел повернуть руль влево, но его машина получила технические повреждения, хотя последствия были более тяжкими. Он пытался все этот объяснить инспектору ДПС ФИО3, но тот почему - то не стал его слушать и указал его виновником ДТП
В судебное заседание Панкратов В.М. и его представитель ФИО4, поддержали жалобу в полном объеме.
Явившись в судебное заседание, представитель УГИБДД УМВД России по <адрес>, по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявила, что жалоба Панкратова В.М. удовлетворению не подлежит, так как виновность её в совершении административного правонарушения., предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ полностью доказана.
Судья, изучив представленные материалы и заслушав стороны, считает, что жалоба Панкратова подлежит удовлетворению.
Судья считает, что постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
И исходит судья при этом из следующего:
В силу части 1 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствие с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями на 19.12.2013 г.) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами. Уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемые к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Доводы Панкратова В.М. в отношении обстоятельств и причин происшедшего ДТП опровергаются, если исходит из материалов дела, только показаниями второго участника ДТП, водителя ФИО2, но при этом следует учитывать что это показания лица заинтересованного.
Учитывая же данные административного протокола <адрес>, составленного инспектором ДПС Мананниковым и материалы дела виновность Панкратова В.М. основывается просто только лишь на выводах самого инспектора ДПС ФИО3 и как следует из установленного в ходе судебного следствия никак и ничем не подтвержденных.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Мананникова от 23.07.2014 года в отношении Панкратова В.М. по обстоятельствам происшедших ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты>, подлежит отмене, а административное производство в отношении Панкратова В.М. прекращению в порядке ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Панкратова В.М. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении Панкратова В.М. по административному производству, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Панкратова В.М., прекратить за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Дробышев Ю.А.
