Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №2-413/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года р.п. Ржакса Тамбовской области
 
    Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В.,
 
    при секретаре Кольцовой И.В.
 
    с участием истца – Солдатовой Л.И.,
 
    представителя ответчика – ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Петровой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Л.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Солдатова Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Ржаксинском районе о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, указав что, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, поскольку считала, что необходимый педагогический стаж 25 лет она выработала. Однако в назначении пенсии ей было отказано решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в стаж её работы не вошли: период работы воспитателем группы продленного дня на 0,5 ставки и периоды нахождения на курсах повышения квалификации. С данным отказом ответчика в назначении пенсии она не согласна по следующим основаниям. Из специального стажа её работы были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 18 дней) в должности воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки в связи с тем, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 предусматривается включение периодов работы при условии выполнения педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы. Она работала на 0,5 ставки воспитателем ГПД, поэтому, по мнению ответчика, не выполняла полностью учебную нагрузку, установленную в виде 18 учебных часов в неделю. Однако ответчиком не было учтено то, что кроме воспитателя ГПД на 0,5 ставки в <данные изъяты> году она еще работала и учителем, а именно вела 4,5 часа физкультуры и 5 часов индивидуального обучения. Таким образом, учебную нагрузку она выполняла полностью, вырабатывая 18,5 часов в неделю. А в <данные изъяты>, <данные изъяты> годах кроме 0,5 ставки воспитателя ГПД она еще работала на ставке учителя группы предшкольной подготовки детей. Данное обстоятельство подтверждается штатными расстановками на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, классными журналами за весь спорный период, в которых сделаны записи её рукой, а также свидетельскими показаниями. Должность учителя группы предшкольной подготовки детей была введена в школе недавно, однако она считает, что время работы в данной должности также подлежит зачету в трудовой стаж в связи с тем, что должностные обязанности учителя группы предшкольной подготовки детей аналогичны должностным обязанностям учителя начальных классов, что подтверждается приложенными документами. Работая учителем группы предшкольной подготовки детей, а также проводя часы физкультуры и индивидуального обучения, она фактически работала по совместительству. Работники ответчика пояснили ей, что данная работа должна оформляться соответствующими приказами, а так как в отношении неё подобные приказы руководством школы не выносились, то данные периоды работы не подлежат зачету в трудовой стаж.
 
    Из стажа её работы также были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня). С тем, что из её стажа исключили данные периоды времени она также не согласна. То, что она проходила курсы повышения квалификации в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах, подтверждается соответствующими приказами учебного заведения и свидетельствами о прохождении курсов.
 
    Исходя из изложенного, Солдатова Л.И. считает, что отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости неправомерен и не обоснован, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Ответчиком из её стажа было исключено 2 года 0 месяцев 17 дней работы, а засчитано 23 года 2 месяца 14 дней. Требуемый стаж для назначения пенсии составляет 25 лет. При включении в её стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периода работы по совместительству, она получит право на получение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с заявлением к ответчику. В связи с изложенным Солдатова Л.И. просит суд обязать ответчика засчитать в стаж её работы, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (l год 11 месяцев 18 дней) в должности воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки в связи с тем, что в данные периоды работы она полностью выполняла учебную нагрузку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) - нахождение на курсах повышения квалификации и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Солдатова Л.И. поддержала свои требования в полном объеме.
 
    Представитель ГУ-УПФ РФ в Ржаксинском районе Петрова Н.Ю., требования Солдатовой Л.И. не признала, пояснив, что решение, принятое УПФ РФ в Ржаксинском районе ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное. Из документов следует, что истица работала на 0,5 ставки воспитателем группы продленного дня. Данное обстоятельство не дает оснований для реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Солдатовой, поскольку не корреспондируется с нормами действующего законодательства. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включаются в спец стаж на основании Постановления Правительства №516 от 11.07.2002 года.
 
    Свидетель С.Ю.И. пояснил, что работая в одной школе с Солдатовой Л.И. знает, что в <данные изъяты> -<данные изъяты> годах она кроме воспитателя группы продленного дня работала учителем физкультуры, вела индивидуальное обучение П.В., обучая его на дому. В <данные изъяты> году была воспитателем предшкольной подготовки детей.
 
    Свидетель Р.В.А., являясь <данные изъяты> отдела образования, знает, что Солдатовой начислялась заработная плата за 0, 5 ставки воспитателя группы продленного дня, учителя физкультуры, за индивидуальное обучение. В <данные изъяты> году Солдатова работала по предшкольной подготовке детей. В тарификационных списках индивидуальное обучение указано как учитель. Период нахождения на курсах повышения квалификации оплачивается полностью, место работы сохраняется. Со всех выплат шли отчисления в пенсионный фонд.
 
    В статье 13 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» сказано, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Однако суд оценивает показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами. Показания свидетелей находятся в соответствии с показаниями истицы Солдатовой, с штатными расстановками, классными журналами. Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований усомниться в их объективности, поскольку они последовательны аналогичны, получены с соблюдением норм ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных в суд документов, суд находит требования Солдатовой Л.И. подлежащими удовлетворению.
 
    В ч.2 ст. 39 Конституции РФ сказано, что пенсии и социальные пособия устанавливаются Законом. В силу ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на досрочное назначение трудовой пенсии имеют право лица не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста. В действующей системе пенсионного обеспечения установлены для указанной категории лиц льготные условия приобретения права на трудовую пенсию по старости. Это направлено главным образом на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в общеобразовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогическая деятельность). Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с указанной деятельностью, подлежат применению Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Из записей в трудовой книжке – основном документе, подтверждающем трудовой стаж в силу ст.66 ТК РФ, следует, что Солдатова, имея <данные изъяты> педагогическое образование, работает по специальности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в номенклатуре должностей имеется должность воспитатель, учитель, в номенклатуре учреждений - школы всех наименований. Периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
 
    Из записей в трудовой книжке Солдатовой Л.И. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята в Ч. школу воспитателем группы продленного дня. Следовательно по трудовой книжке в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в школе воспитателем группы продленного дня. Однако из штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдатова занимала должность воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки и являлась учителем физкультуры и индивидуального обучения с нагрузкой 10 часов в неделю. Из штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдатова являлась учителем дошкольного образования с нагрузкой 17,3 часа в неделю и воспитателем группы продленного дня на 0,5 ставки по совместительству.
 
    В подтверждение того, что с ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность учителя физкультуры и вела индивидуальное обучение предоставлены показания свидетелей, усомниться в объективности которых у суда нет оснований, классные журналы индивидуального обучения, классные журналы 4 и 5 класса, где что учителем физкультуры являлась Солдатова Л.И.
 
    Сопоставив совокупность представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу что в спорный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Солдатова выполняла работу учителя физкультуры и индивидуального обучения.
 
    СогласноПриложения к постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191, продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (с изменениями от 1 февраля 2005 г., 9 июня 2007 г., 18 августа 2008 г.) - нормируемая часть педагогической работы составляет 18 часов в неделю. При этом норма часов педагогической работы учителя Солдатовой Л.И. в неделю составляла согласно Тарификационного списка учителей и других работников МОУ Ч. СОШ Ржаксинского района Тамбовской области: на ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов в неделю; на ДД.ММ.ГГГГ – 31 час в неделю; на ДД.ММ.ГГГГ – 34,6 часов в неделю.
 
    Из штатной расстановки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солдатова работала учителем дошкольного образования и воспитателем на 0, 5 ставки по совместительству. Приказ о работе по совместительству суду не представлен. Тем не менее, суду представлено достаточно доказательств, в том числе показания свидетелей С.Ю.И. и Р.В.А., подтверждающих что Солдатова работала учителем дошкольного образования. Согласно должностной инструкции учитель группы предшкольной подготовки детей обеспечивает организацию жизни детей в группах по дошкольному обучению детей 5-7 лет, организацию предметной и социальной среды, режима и различных видов детской деятельности, с учетом возрастных и индивидуальных особенностей; осуществляет учебно – воспитательный процесс в группах по дошкольному обучению детей 5-7 лет, участвует в составлении годового плана работы школы по преемственности перехода детей на новую ступень обучения и т.д. Суду для обозрения представлены документы, а именно рабочие программы дошкольного образования, план воспитательной работы группы, планы работы на каждый день, классный журнал, подтверждающие характер работы истицы, то, что она занималась педагогической деятельностью. Сопоставив должностную инструкцию учителя группы предшкольной подготовки детей с должностной инструкцией учителя начальной школы суд приходит к выводу, что учитель группы предшкольного обучения занимается педагогической деятельностью. Данный вывод суда подтвержден тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Солдатова переведена на должность учителя начальных классов. Несмотря на то, что её функциональные обязанности остались прежними период с ДД.ММ.ГГГГ включен в спец. стаж.
 
    Работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
 
    Таким образом, спорный период времени подлежит зачету в спец.стаж Солдатовой независимо от нормы часов преподавательской работы, установленной за ставку заработной платы.
 
    За время работы Солдатова Л.И. неоднократно находилась на курсах повышения квалификации. Данные периоды времени не включены решением УПФ в спец.стаж, дающий право на назначение льготной пенсии.
 
    По мнению суда, время нахождения на курсах повышения квалификации не обосновано исключено из стажа, дающего право на назначение льготной пенсии. Согласно ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст.3 вышеназванного закона при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. Статьей 11 данного закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж, перечень данных периодов исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчета общего трудового стажа не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан (постановление Конституционного Суда от 29.01.2004 года №2-П). В судебном заседании достоверно установлено, что Солдатова Л.И. направлялась на курсы повышения квалификации работодателем с сохранением места работы и заработной платы, что подтверждается документально (имеются приказы о направлении Солдатовой Л.И. на курсы и удостоверения о повышении квалификации), откуда следует, что за этот период производилась уплата взносов на государственное социальное страхование. В соответствии с п.4 действующих Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ от 11.07.2002 года №516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.
 
    Согласно записям в трудовой книжке Солдатовой Л.И., она впервые принята на работу в Ч. основную общеобразовательную школу с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем группы продленного дня, тогда как штатные расстановки работников МОУ Ч. СОШ, копии классных журналов, свидетельствуют о том, что кроме работы воспитателя группы продленного дня, она работала учителем.
 
    Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации Солдатовой Л.И. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
 
    В штатных расстановках работников МОУ Ч. СОШ за спорные периоды действительно указано, что Солдатова Л.И. занимает должность учителя и по совместительству воспитателя 0,5 ставки, с указанием нагрузки в неделю.
 
    Вместе с тем, некорректное оформление документов администрацией школы, а именно отсутствие соответствующих приказов о совместительстве, не должно нарушать права конкретного работника на получение социальных выплат.
 
    Допущенные администрацией МОУ Ч. СОШ некорректности в приказах, по мнению суда, не являются основаниями для отказа истцу в назначении льготной пенсии, так как Солдатова Л.И. не может нести ответственность за правильность указанных записей, поскольку такая обязанность законом возложена на работодателя.
 
    Положения ст.ст. 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    В силу ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    Солдатова Л.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения она имела специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, именно с этого дня она имеет право на получение пенсии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Солдатовой Л.И. удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржаксинском районе Тамбовской области включить Солдатовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности учителя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (l год 11 месяцев 18 дней); а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня).
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржаксинском районе Тамбовской области назначить Солдатовой Л.И. трудовую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.
 
    Судья: подпись Е.В. Севастьянова
 
    Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: подпись Е.В. Севастьянова
 
    Копия верна. Судья: Е.В. Севастьянова